Дело № 22-404/2021 судья Баранова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 9 марта 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А., 

адвоката Джанибекова К.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Борисенко Д.С. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 25 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Евстигнеевой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Джанибекова К.Х., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО15 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери уголовное дело в отношении ФИО18 возвращено прокурору Центрального района г. Твери в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисенко Д.С. выражает несогласие с судебным решением, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что на основании ч. 6 ст. 162 УПК РФ в случае возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю. Вместе с тем, настоящее уголовное дело возвращено следователю не для производства дополнительного следствия, а для пересоставления обвинительного заключения, и поскольку никакие следственные действия не проводились, дополнительный срок следствия не требовался.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Закрепляя в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также в п. 8 ч.1 ст. 39 УПК РФ - полномочия руководителя следственного органа продлевать срок предварительного расследования, законодатель регламентирует срок предварительного следствия и порядок его продления.

Ст. 162 УПК РФ, устанавливающая срок предварительного следствия, который включает время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу, прямо закрепляет, что в этот срок не включается лишь время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Положения ч. 6 ст. 162 УПК Российской Федерации, вопреки доводам апелляционного представления, не содержат исключений из приведенных правил.

Из материалов уголовного дела следует, что 11 июня 2020 года следователем ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

15 июня 2020 года уголовное дело принято к производству следователем ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 6 октября 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО3 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 11 ноября 2020 года. 

Следователем ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 в установленный срок 9 ноября 2020 года составлено обвинительное заключение, которое в этот же день с согласия руководителя следственного органа – начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО4 вместе с уголовным делом направлено прокурору.

19 ноября 2020 года постановлением и.о. прокурора Центрального района г. Твери Байдиным Э.Э. уголовное дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ возвращено следователю ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. 

Согласно ч. 2 ст. 152 УПК РФ, если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, он выносит постановление о принятии его к своему производству.

Положения ч. 2 ст. 152 и ст. 162 УПК РФ в их взаимосвязи определяют начало течения срока дополнительного следствия с момента вынесения следователем постановления о принятии дела к своему производству.

В нарушение указанных выше требований, в отсутствие постановления о принятии уголовного дела к производству, следователь ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 25 ноября 2020 года составила обвинительное заключение и вместе с материалами уголовного дела направила прокурору.

Таким образом, процессуальное действие в виде составления обвинительного заключения органами предварительного следствия произведено вне срока предварительного следствия и не имеет юридической силы. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Допущенные органами предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения являются существенными и неустранимыми в судебном производстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Борисенко Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий