Дело №2-67/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года п.Спирово

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Астахова В.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, при секретаре судебного заседания Власовой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спировского районного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № 3В-000000004846-02.10.2014 от 02 октября 2014 года в размере 1668620,24 руб., в обоснование требований указав, что 02.10.2014 года между сторонами был заключен договор займа № 3В-000000004846-02.10.2014 на приобретение автомобиля и договора залога автомобиля, согласно условиям которого взыскатель передал должнику в заем денежные средства в размере 677000 руб. на срок до 01.10.2019 года на приобретение автомобиля, с уплатой процентов из расчета 25,9% годовых, неустойка за неисполнение обязательства представляла собой пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Денежные средства ответчиком были получены, и ФИО1 частично возврат долга осуществлял, однако впоследствии вносить оплаты перестал, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере: 665643,31 руб. – основной долг; 731112,79 руб. – проценты за просроченный кредит(займ); 271864,14 руб.- пени (штрафы) на основной долг. 

В судебное заседание ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ФИО4, действующая по доверенности от имени конкурсного управляющего ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» ФИО3, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в представленном суду устном возражении на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности пояснила, что с учетом условий договора, срок возврата займа и процентов в полном объеме определен в 2019 году. есть график платежей. в связи с чем срок исковой давности не пропущен. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» не согласились, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований, о чем ответчик представил письменное ходатайство, суду пояснили, что согласно расчета задолженности, сумма основного долга образовалась с 12.01.2015 года. а иск подан в суд только 06.05.2019 года, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности, кроме того, он никогда не заключал договор займа с ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ», не получал от них денежных средств, на момент общения с представителем ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» был уверен, что общается в представителем ЗАО Банк «Советский», с которым у него было заключено два кредитных договора от 28.10.2011 года и кредитный договор 

<

***> от 18.07.2012 года, полученный на покупку автомобиля, по которому у него по состоянию на 18.08.2014 года оставались неисполненными обязательства в размере 297271,86 руб., представитель ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» ввел его в заблуждение, займ оформлен непонятно каким образом, не содержит срок возврата денег. все написано мелким шрифтом, оригинал ПТС автомобиля передавался им только в ЗАО Банк «Советский», больше он его никому не передавал, предложение подписано только ФИО1, печатей ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» нет нигде, все бумаги подписывались поздним вечером в 22 часа. Решением Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 года по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признан банкротом и, следовательно, представлять его интересы в суде и взыскивать задолженность должен конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». При расчете суммы исковых требований истец производил начисление как процентов на просроченный долг, так и штрафов за просрочку платежа и уплаты процентов за пользование займом за одни и те же периоды, что недопустимо. Указанные доводы изложены ответчиком ФИО1 также в представленном суду письменном возражении на исковое заявление.

Третье лицо АО Банк «Советский» в лице представителя конкурсного управляющего – ФИО5, привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 26.06.2019 года, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в лице представителя по доверенности представителя Департамента ликвидации кредитных организаций Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 – ФИО6 просило суд рассмотреть дело без участия его представителя, в представленном суду письменном отзыве пояснило, что 18.07.2012 года АО Банк «Советский» предоставил ФИО1 кредит на основании кредитного договора 

<

***>, сумма задолженности в размере 419240 руб. была погашена ФИО1 и 02.10.2004 года кредит был закрыт, договор уступки прав требования по данному кредитному договору банком не заключался. 

Судом, в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 ходатайства представителя истца ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» по доверенности ФИО4 и представителя третьего лица АО Банк «Советский» ФИО6 удовлетворены, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. 

Деятельность микрофинансовых организаций урегулирована Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральным законом № 151-ФЗ). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ 1. если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 02.10.2014 года между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа № 3В-000000004846-02.10.2014 (далее по тексту – договор) путем подписания последним предложения о заключении смешанного договора, заявления и графика погашения займа. 

Согласно индивидуальных условий договора займа и договора залога, содержащихся в предложении о заключении смешанного договора № 3В-000000004846-02.10.2014 от 02.10.2014 года, ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» предоставила ФИО1 денежные средства в размере 677000 руб. в виде наличных денежных средств сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 20229,64 руб., погашение должно было осуществляться ежемесячно согласно графику погашения займа. Цель использования заемщиком займа - нецелевое назначение ТП, в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору избран залог транспортного средства должника марки: 28182-0000010-10; модель: 28182-0000010-10; ПТС 52МР № 697243 выдан 05.03.2008 года; год выпуска: 01.01.2008; VIN: №......... В соответствии с договором в случае несвоевременной уплаты ежемесячного погашения задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. 

Указание ответчика ФИО1 на то, что договор займа является недействительным, поскольку не подписан представителем ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» суд оставляет без внимания, поскольку из представленного суду предложения о заключении смешанного договора следует, что само по себе принятие компанией данного Предложения к рассмотрению не влекло возникновения у компании обязанности по предоставлении ФИО1 суммы займа на установленных в предложении условиях, и моментом одобрения (акцепта) Компанией предложения ответчика о заключении Договора явился момент подписания Клиентом расходного кассового ордера и/или расписки в получении наличных денежных средств. 

С указанными положениями Договора ФИО1 был ознакомлен представителем ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» при заключении договора займа под роспись, факт получения им наличных денежных средств в сумме 677000 руб. подтверждается представленной суду истцом распиской от 02.10.2014 года.

С учетом данных обстоятельств, доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение представителем ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ», указанный договор займа не заключал и не получал по нему денежные средства суд находит несостоятельными, поскольку они были опровергнуты представленными в суд истцом копиями вышеуказанных документов. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что у него имелись только неисполненные кредитные обязательства перед АО Банк «Советский»: два кредитных договора от 28.10.2011 года и кредитный договор 

<

***> от 18.07.2012 года, полученный на покупку автомобиля, по которому у него по состоянию на 18.08.2014 года оставались неисполненными обязательства в размере 297271,86 руб., поэтому именно он имеет право требовать с него взыскание задолженности, автомобиль находился в залоге у банка и никому другому он оригинал ПТС не передавал, суд также не принимает во внимание, поскольку из справки представителя конкурсного управляющего АО Банк «Советский» ФИО5 следует, что обязательство по кредитному договору 1513471-12/64048 от 18.07.2012 года в размере 419240,00 руб. погашено ФИО1 02.10.2014 года в полном объеме, и, согласно акта-приема передачи паспорта транспортного средства от 02.10.2014 года, ЗАО Банк «Советский» возвратил ФИО1 оригинал ПТС автомобиля марки: 28182-0000010-10; модель: 28182-0000010-10; ПТС 52МР № 697243 выдан 05.03.2008 года; год выпуска: 01.01.2008; VIN: №......... 

Указание ответчиком на то, что суду не представлено доказательств перехода прав требования долга от АО Банк «Советский» к ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ», поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать, также не может быть принято судом, поскольку из материалов дела установлено, что договор займа и залога транспортного средства, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1 является самостоятельной сделкой и не вытекает из кредитного договора, ранее заключенного ответчиком с АО Банк «Советский».

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 8 заявления заемщика к договору займа № 3В-000000004846-02.10.2014 от 02.10.2014 года, подписанного ФИО1, ему было разъяснено, что в случае, если он окажется не в состоянии осуществить платежи или выполнить любое из требований, оговоренных в договоре займа, Займодатель имеет право потребовать досрочного возврата суммы и уплаты начисленных процентов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик ФИО1 в период действия договора не выполнял обязательств, предусмотренных договором займа по возвращению долга и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными договором. 

Ответчиком не представлено никаких объективных данных, подтверждающих невыполнение данных обязательств по вине самого истца.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа по состоянию на 28.02.2019 года составляет: сумма основного долга - 665643,31 руб.; сумма процентов – 731112,79 руб.; штрафы – 271864,14 руб.; итого – 1668620,24 руб. 

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ФИО1 по договору займа, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, соответствует условиям договора займа, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на указанную дату и очередности их внесения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, устанавливаются по правилам, основного денежного обязательства, то не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что начисление указанных процентов производится независимо от погашения (непогашения) кредитной задолженности, а по своей юридической природе они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, и в связи с этим не принимает доводы стороны ответчика о том, что заявленные истцом требования о взыскании процентов на просроченный долг и штрафов за просрочку платежа являются двойной мерой ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору займа, нарушение заемщиком условий договора займа путем полного невнесения платежей имело место с 02.01.2015 года.

Ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности для взыскания суммы основного долга и процентов по договору, ссылаясь на его пропуск.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ), течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что срок действия договора займа установлен до 01.10.2019 года, однако платежи в счет погашения задолженности перестали поступать на счет истца с 02.01.2015 года, что следует из расчета задолженности, представленного истцом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Поскольку исковое заявление, направленное истцом посредством почтовой связи 27.04.2019 года, поступило в суд 06.05.2019 года, то в отношении требований о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 02.01.2015 по 27.04.2016 года, срок исковой давности является пропущенным.

Таким образом, с учетом суммы основного долга, представленного к взысканию истцом, графика платежей и расчета задолженности, сумма основного долга по договору займа № 3В-000000004846-02.10.2014 от 02.10.2014 года за период с 27.04.2016 года по 28.02.2019 года составляет 546760,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное выше, срок исковой давности не применим только к платежам в счет погашения процентов, задолженность по которым образовалась после 27.04.2016 года, к остальным невнесенным в установленный договором срок платежам в счет погашения процентов необходимо также применить срок исковой давности, отказав в их взыскании.

В этой связи, по договору займа № 3В-000000004846-02.10.2014 от 02.10.2014 года подлежит взысканию за период с 27.04.2016 года по 28.02.2019 года: задолженность по процентам – 411739,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга и процентов по договору займа № 3В-000000004846-02.10.2014 от 02.10.2014 года суд полагает необходимым отказать, поскольку указанная задолженность образовалась за пределами срока исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчиков штрафные санкции в виде пени, рассчитанные исходя из 20% годовых от суммы просроченной задолженности (на основной долг) в сумме 271864,14 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности взыскиваемых сумм, соблюдая принцип разумности и баланс интересов сторон, учитывая установленный договором размер неустойки – 20% годовых от суммы просроченной задолженности, применительно к подлежащим взысканию платежам за период с 27.04.2016 года по 28.02.2019 года, принимая во внимание расчет задолженности, представленный Банком, суд полагает, что заявленная истцом сумма штрафных санкций (пени) – 271864,14 руб., не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 120000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы неустойки не имеется.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, и с ответчика подлежащей взысканию задолженность по договору займа № 3В-000000004846-02.10.2014 от 02.10.2014 года в размере 1078500,00 руб., из них: задолженность по основному долгу – 546760,02 руб., проценты – 411739,98 руб., пени (штрафы) – 120000,00 руб. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

При заявленной цене иска 1668620,24 руб. истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 16543,10 руб.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, снизив заявленный истцом размер основного долга до 546760,02 руб., процентов до 411739,98 руб. в связи с применением срока исковой давности и штрафных санкций (пени) ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 120000 рублей.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, в пользу бюджета Спировского района Тверской области с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14351,82 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении иска в размере 2191,28 руб. подлежит взысканию в пользу бюджета Спировского района Тверской области с истца ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 3В-000000004846-02.10.2014 от 02 октября 2014 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № 3В-000000004846-02.10.2014 от 02 октября 2014 года в размере 1078500 (один миллион семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, из которых: 546760 рублей 02 копейки – сумма основного долга; 411739 рублей 98 копеек – сумма процентов за просроченный долг; 120000 рублей – пени (штрафы) на основной долг.

В оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета Спировского района Тверской области государственную пошлину в размере 14351 рубль 82 копейки.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ»в доход муниципального бюджета Спировского района Тверской области государственную пошлину в размере 2191 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Спировский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий В.А. Астахов

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года