Судья Шумова Ю.Г. Дело № 22-3172/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 августа 2020 года 

Судья Кемеровского областного суда ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 месяца, ежемесячно по 3000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избрана, оставлена мера принуждения обязательство о явке.

Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора ФИО4 поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора города ФИО5, не оспаривая квалификацию содеянного, вида и размера назначенного наказания, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

Указывает на незаконное решение судьбы вещественных доказательств необходимости уничтожения по вступлении приговора в законную силу наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,422 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств. Свою позицию обосновывает тем, что материалы уголовного дела в части сбыта указанного наркотического средства ФИО1 выделены в отдельное 

производство, в действиях виновного усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

Просит приговор суда изменить, исключить указание на необходимость уничтожения вещественных доказательств по делу.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Междуреченского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основан на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтвержден изложенными в приговоре доказательствами показаниями осужденного, свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра, проверки показаний на месте, справкой об исследовании, заключением эксперта, подробный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. 

Доказанность виновности и квалификация судом действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, верны и никем не оспариваются.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела. 

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался 

требованиями ст.6, 60,61 УК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, что достаточно мотивированно судом в приговоре.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признал: то, что он ранее не судим, признание вины в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на 2 месяца, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции, считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а следовательно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает убедительными доводы апелляционного представления относительно решения вопроса о судьбе вещественных доказательств указания на необходимость их уничтожения.

Так, постановлением старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства неустановленным лицом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и на основании ст.155 УПК РФ материалы выделены из настоящего уголовного дела № в отдельное производство и направлены начальнику органа дознания - начальнику Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 63-64).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении приговора неправильно была разрешена судьба вещественных доказательств.

Так, принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в нарушение ч. 5 ст. 307 УПК РФ в резолютивной части приговора необоснованно указал о необходимости уничтожения вещественного доказательства наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,422 грамм, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Таким образом из резолютивной части приговора необходимо исключить указание суда об уничтожении этого вещественного доказательства, поскольку его следует оставить на хранение в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес> до окончания рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам 

преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, то есть по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство, постановлением старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 от 14.05.2020 года

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2020 года изменить:

Исключить указание суда об уничтожении вещественного доказательства наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,422 грамм.

Вещественное доказательство: наркотического средство ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,422 грамм хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> до окончания рассмотрения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города ФИО5 удовлетворить.

Судья: ФИО11