№2-527/2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Орёл

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО2) к ООО «Верус-Инфо», ФИО3 о признании договора залога прекратившимся,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ранее ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Верус-Инфо», ФИО3 о признании договора залога прекратившимся.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года было обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 22.06.2012 года заключенному между ООО «БМВ Банк» (правопреемник ООО «Верус-Инфо») и ФИО3, а именно на автомобиль марки «БМВ320» 2012 года, принадлежащий ФИО2 (в настоящее время ФИО1). решение вступило в законную силу 10 декабря 2014 года, но до настоящего момента истцом не реализовано право на получение исполнительного листа и реальное обращение взыскания на автомобиль.

С 2014 года предприняты обеспечительные меры – наложен арест на автомобиль. ФИО1 до настоящего времени добросовестно и открыто пользовался автомобилем, что подтверждается парковочными талонами, страховыми полисами ОСАГО за 2013-2017 годы. Истец не препятствовал исполнению решения суда, автомобиль не скрывал.

По указанным основаниям просил суд признать прекратившимся договор залога автотранспортного средства автомобиля марки BMW 320i, VIN №, номер двигателя № года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО4 (ФИО1), заключенный между ФИО3 и ООО «БМВ Банк» 22.06.2012 года. 

Также просил взыскать с ФИО3 и ООО «Верус-Инфо» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 с каждого из ответчиков.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования о признании договора залога прекратившимся поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, требования о компенсации морального вреда не поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Верус-Инфо», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования в части признания ФИО1 (ФИО2) добросовестным приобретателем заложенного имущества – удовлетворить, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений относительно предъявленных к ней исковых требований не представила.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.), залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2014 года ФИО2 переменил фамилию и имя на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени и фамилии от 21.10.2014 года I-BA №510367. Решением Химкинского городского суда Московской области от 21.03.2014 года исковые требования ООО «Верус-Инфо» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №R/04828512 от 22.06.2012 года заключенному между ООО «БМВ Банк» (правопреемник ООО «Верус-Инфо») и ФИО3 Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Верус-Инфо» сумма задолженности по кредитному договору №R/04828512 от 22.06.2012 года в размере 1197441 руб., 58 коп., а именно: сумма непогашенного основного долга по кредиту в размере 1039851 руб., 66 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 76531 руб., 35 коп., неустойка на основной долг в размере 45674 руб. 35 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 35384 руб., 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14187 руб. 20 коп. Обращено взысканное на заложенный по Кредитному договору №R/04828512 от 22.06.2012 года автомобиль марки BMW 320i, VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО4 (ФИО1), определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля, с которой будут начинаться торги в размере 1800000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 28.05.2013 N 827-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, судом установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 21.03.2014 года исковые требования ООО «Верус-Инфо» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №R/04828512 от 22.06.2012 года заключенному между ООО «БМВ Банк» (правопреемник ООО «Верус-Инфо») и ФИО3 Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Верус-Инфо» сумма задолженности по кредитному договору №R/04828512 от 22.06.2012 года в размере 1197441 руб., 58 коп., а именно: сумма непогашенного основного долга по кредиту в размере 1039851 руб., 66 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 76531 руб., 35 коп., неустойка на основной долг в размере 45674 руб. 35 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 35384 руб., 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14187 руб. 20 коп. Обращено взысканное на заложенный по Кредитному договору №027360R/04828512 от 22.06.2012 года автомобиль марки BMW 320i, VIN №, номер двигателя №, 2012 года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО4 (ФИО1), определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля, с которой будут начинаться торги в размере 1800000 руб.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда, то они не подлежат доказыванию.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 21.03.2014 года был выписан исполнительный лист ФС № 012377853 от 15.02.2017 и предъявлен на исполнение в службу судебных приставов. 

Согласно постановления Железнодорожного РОСП г. Орла об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от 29.08.2017 года, установлено, что исполнительное производство от 20.03.2017 года №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 15.02.2017 года – окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен органу его выдавшему. 

Согласно справок от 14.06.2018 года из УФССП России по Свердловской области Чекачовского РОСП г. Екатеринбурга установлено, что согласно данным Книг учета исполнительных документов в отношении ФИО1 (ФИО2) на исполнении в Чекаловском РОСП г. Екатеринбурга УФСССП по Свердловской области не находится 

В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 4 этой же статьи исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Химкинского городского суда Московской области от 21.03.2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору №R/04828512 от 22.06.2012 года, обеспеченное залогом имущества, было окончено 29.08.2017 года, то в настоящее время истек срок исковой давности для предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию. В связи с чем, срок исковой давности по дополнительному требованию считается истекшим, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 320i, VIN №, номер двигателя №, 2012 года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО4 (ФИО1). При этом исполнительный лист по данному требованию и не предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 

Суд, исходя из того, что при истечении срока исковой давности по главному требованию, по дополнительным требованиям срок исковой давности считается истекшим, и с учетом того, что истекли сроки давности для предъявления исполнительного документа по главному требованию, следовательно, данные требования считаются прекращенными, то залог на имущество обеспечивающее, указанное обязательство, также прекращается. 

Кроме того, ФИО1 (ФИО2) являлся добросовестным приобретателем автомобиля, открыто им пользовался, не скрывал его, что подтверждается копиями полисов ОСАГО и парковочными талонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Верус-инфо», ФИО3 о признании договора залога прекратившимся, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску ФИО1 (ФИО2) к ООО «Верус-Инфо», ФИО3 о признании договора залога прекратившимся – удовлетворить.

признать прекратившимся договор залога автотранспортного средства автомобиля марки BMW 320i, VIN №, номер двигателя №, 2012 года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО4 (ФИО1), заключенный между ФИО3 и ООО «БМВ Банк» 22.06.2012 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Колесов