Дело № 2-3355/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба в размере 53777 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, неустойки в размере 60230,69 рублей, расходов на эвакуатор в размере 2500 рублей, штрафа в размере 50%.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость ущерба с учетом износа составила 287777 рублей, УТС в размере 28275 рублей, расходы на оценку составили 25000 рублей. В связи с тем, что одному из участников ДТП был причинен вред здоровью, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО ГСК «Югория». В досудебном порядке страховщик возместил истцу ущерб частично. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение, штраф, неустойку и судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на усдовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражала, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи извещенны о времени и месте его проведения. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя а/м «Пежо №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу под его управлением а/м «Киа Рио» г.н. №, в действиях которого нарушений правил дорожного движения не установлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с управлением им автомобилем «Пежо 207», №, по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля «Киао Рио» г.н. №, является истец ФИО5, гражданская ответственность которого по состоянию на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО» (полис ЕЕЕ №). 

Поскольку в ДТП причинен вред здоровью одному из участников, истец обратился к страховой компании виновника - АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и представил все необходимые документы.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» и предоставил все необходимые, однако ответчик в выплате отказал по причине причинения вреда здоровью одному из участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о пострадавших в лице ФИО6, однако, также указано, что ФИО6, согласно заключению эксперта телесные повреждения не получила, в ходе ДТП не наступило последствий в виде причинения вреда здоровью. 

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 287777 рублей, УТС в размере 28275 рублей, оценка в размере 25000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 234000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение в размере 33275 рублей (У№ рублей, 5000 расходы на оценку), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в ходе производства по делу, не согласившись с размером стоимости восстановления транспортного средства истца, просил суд о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» г.н. № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанному в иске, без учета износа, составляет: 338980 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» г.н. № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанному в иске, с учетом износа, составляет: 287218,23 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена соответствующими документами, данный специалист включен в государственный реестр экспертов-техников. 

Кроме того, отчет содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, является полным и мотивированным, основан на непосредственном исследовании поврежденных деталей автомобиля, сомнения в достоверности не вызывает, соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке» (ФСО №, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ), проведен с учетом Положения Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поэтому при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО «Центр Независимых Экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» г.н. № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанному в иске, с учетом износа, составляет: 287218,23 рублей. 

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом выплаченных сумм, в размере 53218,23 рублей ((287218,23+28275) – 234000 -33275+5000), расходы на оценку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с суммы 53218,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 223 дня, что составляет ((53218,23 х1%)х223) 118676,65 рублей. 

Однако истец просит взыскать неустойку в размере 60230,69 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 рублей. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (53218,23 х 50%) = 26609,11 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик произвел частично выплату, не доплатив страховое возмещения в день обращения с иском в суд в полном объеме, штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2696,55 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53218,23 рубля, расходы по оценке в размере 20000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2696,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

Копия верна. Решение не вступает в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Я.О. Жданова