№ 2-1707/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.07.2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, р/з №..., под управлением Н.С. и автомобиля Ваз, р/з №..., под управлением Г. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Г. В результате столкновения, автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, а ФИО1 убытки. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», указанный случай был признан страховым, автомобиль не подлежащим восстановлению. 23.08.2016 г. в адрес истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 240 000 руб. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт П.В.П.», согласно заключению которого, подтверждена тотальная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, установлена стоимость годных остатков в размере 138 990 руб. 17.02.2017 г. истец обратилась с претензией в адрес страховщика, однако доплата произведена не была. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещение в размере 121 010 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от величины дополнительной страховой выплаты, неустойку, за нарушение срока страховой выплаты в размере 45 600 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы и расходы за копировальные услуги в размере 1 000 руб.

Определением суда от 05.05.2017 г. по ходатайству представителя ответчика производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы. 

Определением суда от 22.06.2017 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых представитель истца просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 96 445 руб., штраф в размере 48 222 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков первой выплаты на 18 дней в размере 43 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, ходатайство об уточнении исковых требований, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.07.2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, р/з №..., под управлением Н.С. и автомобиля Ваз, р/з №..., под управлением Г. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Г. 

В результате столкновения, автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, а владельцу ФИО1 - убытки.

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», указанный случай был признан страховым, автомобиль не подлежащим восстановлению. 

23.08.2016 г. в адрес истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 240 000 руб. 

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт П.В.П.», согласно заключению которого, подтверждена тотальная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, установлена стоимость годных остатков в размере 138 990 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», была назначена судебная экспертиза, по определению стоимости годных остатков автомобиля Хендай, 2006 г. выпуска, р/з №... на дату ДТП - 01.07.2016 г.

Согласно заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 1200/10-2 от 19.06.2017 г. расчетная стоимость годных остатков автомобиля Хендай, 2006 г. выпуска, р/з №... составила 163 555 руб.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 1200/10-2 от 19.06.2017 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба, заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 1200/10-2 от 19.06.2017 г., в виду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения ущерба в размере 96 445 руб. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы ущерба в размере 96 445 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2017 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения. 

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была. При этом доводы истца о заниженном размере выплаченного страхового возмещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 48 222 руб. 50 коп. (из расчета 96 445 руб. руб./50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки, согласно приведенного истцом расчета: 240 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 18 (количество дней просрочки, за период с 05.08.2016 года (дата, следующая после истечения 20 дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате) по 23.08.2017 года) = 45 600 руб.

Уточнив требования, представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 43 000 рублей. 

Заявленные требования о взыскании неустойки, суд находит подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с повреждениями автомобиля Хендай, 2006 г. выпуска, р/з №... в ДТП, истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эвакуатора, для транспортировки автомобиля с места ДТП, в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000338 от 01.07.2016 г. 

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, о том, что к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), приходит к выводу об удовлетворении требований истца по оплате эвакуационных услуг транспортного средства, в общей сумме 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем ФИО2 был заключен договор о возмездном оказании услуг № П-СК-4 от 29.01.2017 г. заключено соглашение об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в суде, по которому истец понес расходы в размере 25 000 руб.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать в пользу истца 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает обоснованным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Так же истцом были понесены расходы по оплате проведения оценки в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на экспертные услуги № АТ -18-02-17 от 10.02.2017 г., актом приема – передачи от 15.02.2017 г. 

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в общей сумме 12 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 288 руб. 90 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 96 445 руб., штраф в размере 48 222 руб. 50 коп., неустойку в размере 43 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 288 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В. 

Резолютивная часть решения суда оглашена 08 августа 2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2017 г.