Дело № 2а-2637/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, от имени которого по доверенности действует ФИО3, первоначально обратился в Серпуховский городской суд Московской области к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области с административным исковым заявлением и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в направлении постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленных законом сроков; в не направлении вместе с постановлением об окончании исполнительного производства подлинника исполнительного документа; обязав административных ответчиков в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить подлинный исполнительный лист серии ВС 

<

номер> от 24.12.2013года, выданный Серпуховским городским судом Московской области по делу № 2-2947/2013.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что 0.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС 

<

номер> от 24.12.2013года, выданного Серпуховским городским судом по гражданскому делу № 2-2947/2013, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9926/14/39/50 о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 411833,92 руб.. 25 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В нарушение п.1 ч.6 ст. 47 и ч.2 ст. 47 названного закона, судебный пристав-исполнитель направил постановление об окончании исполнительного производства в адрес представителя административного истца - ФИО только 12.08.2017года, которое получено представителем ФИО1 18.08.2017года, не приложив к постановление от 26.05.2016года подлинник исполнительного листа. Данные обстоятельства не позволяют административному истцу обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и как следствие получить присужденные денежные суммы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.111).

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

Ходатайство представителя административного истца от 11.09.2017года об отложении судебного заседания, назначенного на 13.09.2017годп в 14 час. 30 мин. на более поздний срок в связи с нахождением представителя ФИО1 в Ростовском районном суде Ярославской области (л.д.118), отклонено судом, поскольку ФИО3 не представлено доказательств уважительности причин неявки.

Исполняющий обязанности начальника отдела - старший судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

На основании приказа УФССП России по Московской области от 02.06.2017 года судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 уволена с федеральной государственной гражданской службы 15.06.2017года по инициативе гражданского служащего (л.д.116).

Представитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по доверенности ФИО6 (л.д.43,44,45-49) в судебное заседание не явилась, извещена, представив в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление ФИО1, согласно содержанию которого, Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области просит отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку судебным приставом-исполнителем не нарушены права и законные интересы ФИО1, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства от 26.05.2016года и исполнительный лист были направлены взыскателю почтой 16.06.2016 года, что подтверждается распечаткой об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почта России. Однако прибывшие 19.06.2016года в место вручения названные документы, не были получены адресатом, и 29.08.2016года возвращены в службу судебных приставов. На основании приложения к приказу УФССП России по Московской области от 23.12.2016года № 715 исполнительный документ после возврата в службу судебных приставов храниться в канцелярии отдела в соответствующем наряде. С момента возвращения исполнительного листа в службу судебных приставов никаких заявлений и обращений от административного истца не поступало. 

Дополнительно сообщено исполнительный лист серии ВС 

<

номер> был получен представителем по доверенности ФИО3 под роспись 07.09.2017года. 10.07.2017года в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 9926/14/39/50 и о его текущем состоянии, на которое судебный пристав-исполнитель ФИО7 02.08.2017года направила в адрес представителя ФИО1 - ФИО3 копию постановления об окончании исполнительного производства (л.д.119,120,121).

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился.

Определением судьи от 07.09.2017года к участию в дело в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Московской области (л.д.98-99). Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2014года постановлением судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9926/14/39/50 на основании исполнительного листа серии ВС 

<

номер> от 24.12.2013года, выданного Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-2947/2013 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 долга в размере 411833,92 руб. (л.д.59-62, 94-96), были направлены запросы об установлении имущества должника. Согласно ответам, у должника имелись счета в банках и иных кредитных организациях (л.д.63-75), в связи с чем, судебным приставом - исполнителем 24.10.2014года, 11.09.2015года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банках и иных кредитных организациях (л.д.77-78,79-81,82-84,85-87,88-90), а также 27.10.2015годавынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (л.д.91.92).

26 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом, о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.93) и вынесено постановление № 50039/16/492980 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.97).

Указанное постановление и исполнительный документ были направлены судебным приставом-исполнителем 16.06.2016года в адрес ФИО1 (

<

адрес>), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.06.2016года (л.д.53-54) отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14210099272773 (л.д.57-58), однако возвращены в адрес отправителя 29.08.2016года, о чем свидетельствует копия почтового конверта (л.д.55-56). Данные документы представлены представителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области.

07.09.2017 года подлинный исполнительный лист серии ВС 

<

номер> получен представителем ФИО1 по доверенности ФИО9 (л.д.120).

В подтверждении доводов административного иска о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 26.05.2014года была направлена 12.08.2017года в адрес представителя ФИО1 - ФИО, и получена последним 18.08.2017года, представлены: копия почтового конверта (л.д.7), распечаткой с сайта Почты России (л.д.8).

Требования о признании незаконными действия (бездействие) заявлены административным истцом в пределах установленного законом срока, учитывая, что копия постановления от 26.05.2017года получена представителем административного истца 18.08.2017года, административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 28.08.2017года (л.д.11).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы иска о направлении в адрес взыскателя постановления от 26.05.2016года только 12.08.2017года и не направлении подлинного исполнительного документа, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика о том, что 16.06.2016года постановление от 26.05.2016года и исполнительный документ были направлены судебным приставом-исполнителем 16.06.2016года в адрес ФИО1 (

<

адрес>), возвращены с почтовой отметкой «истечение срока хранения». Приложенная к иску копия почтового конверта (л.д.7), распечатка с сайта Почты России (л.д.8), свидетельствуют о повторном направлении постановления от 26.05.2016года в связи с обращением 03.04.2017года представителя ФИО1 - ФИО в службу судебных приставов о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 9926/14/39/50 (л.д.119).

Таким образом, доводы о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 26.05.2016года и подлинный исполнительный лист не были направлены своевременно подлежат отклонению, поскольку согласно положений пунктов 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению данного документа исключительно заказной корреспонденцией (ст. ст. 14, 50, 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Права заявителя по указанным основаниям не нарушены.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий. Судом установлен факт направления судебным приставом в адрес ФИО1 копии постановления от 26.05.2016года и исполнительного документа, что подтверждается представленным реестром, в данном случае реестром от 15.06.2016г., а также почтовым конвертом, на котором имеется штамп почтового отделения о поступлении отправлений 17.06.2016г. в почтовый отдел и о его возврате адресату (службу судебных приставов) - 29.08.2016 года в связи с истечением срока хранения.

Нарушение судебным приставом исполнителем срока высылки постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, не явилось препятствием для обращения в суд.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 26.05.2016года и исполнительный лист серии ВС 

<

номер> получен представителем ФИО1 по доверенности ФИО9 07.09.2017года.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения судебным приставом должностных обязанностей, нарушения ею требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области, судебного пристава обязанности в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить подлинный исполнительный лист серии ВС 

<

номер> от 24.12.2013года, выданный Серпуховским городским судом Московской области по делу № 2-2947/2013. 

При этом суд полагает необходимым указать, что предметом судебной проверки по настоящему административному делу не являются действия (бездействие) судебного пристава, связанные с повторным направлением в адрес представителя административного истца копии постановления по обращению от 03.04.2017года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 9926/14/39/50.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в направлении постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленных законом сроков; в ненаправлении вместе с постановлением об окончании исполнительного производства подлинника исполнительного документа; об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить подлинный исполнительный лист серии ВС 

<

номер> от 24.12.2013года, выданный Серпуховским городским судом Московской области по делу № 2-2947/2013, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017года