Дело № 2-293/2024

УИД 75RS0013-01-2024-000494-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

с участием помощника прокурора Карымского района Савватеева А.С., истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по ордеру ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01.07.2023 он поехал в п. Дарасун в целях приобрести кирпич для личных хозяйственных нужд на кирпичном заводе, при этом точного адреса кирпичного завода он не знал. Истец вошел на территорию производственной базы в п. Дарасун, принадлежащей ответчику, чтобы спросить, где находится кирпичный завод. Двор ответчика был открыт. На территории базы находились две сторожевые собаки – кавказская и немецкая овчарки, которые напали на истца, нанесли ему телесные повреждения. На входе во двор предупреждающих знаков о нахождении во дворе сторожевых собак не было. В результате нападения собак истцу был причинен вред здоровью легкой и средней тяжести. Истец проходил лечение, не мог исполнять свои должностные обязанности в связи с повреждением здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что содержание таких животных как собаки определяется как деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, и ответчик обязан возместить причиненный истцу вред. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 943, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 53 800 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., юридические услуги в размере 50 000 руб., юридическая консультация в размере 500 руб., услуги нотариуса за составление доверенности в размере 3 000 руб. (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 свои требования уточнил в части взыскания компенсации вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка, увеличив сумму до 114 136,75 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали с учетом уточнения, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с положениями закона не должно учитываться в счет возмещения вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда обоснован тем, что в результате нападения собак истец испытал физическую боль, имелась угроза жизни истца. 

Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении требований истца отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором выразили несогласие с расчетом утраченного заработка, с доводами истца об отнесении собак ответчика к потенциально опасным и к источникам повышенной опасности. Оснований для возложения на ответчика ответственности в связи с получением истцом телесных повреждений не имеется, поскольку ответчиком положения Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушены не были, собаки находились на огороженной территории, калитка была закрыта, истец умышленно проник на частную территорию, и телесные повреждения получены им по своей грубой неосторожности. Ссылались на злоупотребление правом со стороны истца. Истец также пояснил, что собаки используются ответчиком для охраны производственной базы, содержатся в свободном выгуле на огороженной территории. В тот день ответчик был в отъезде, и на территории базы его не было, калитку на внутреннее запирающее устройство он не закрывал.

Помощник прокурора Савватеева А.С. в своем заключении полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 01.04.2023 он и ФИО1 поехали на Кирпичный завод в п.Дарасун, остановились возле территории, огороженной забором и на которой было расположено большое здание, спросить дорогу к Кирпичному заводу, посигналили, но никто не вышел. Он видел, что калитка была приоткрыта, табличек на входе не было. Он остался в машине, а ФИО1 зашел на территорию и через 1,5-2 минуты вернулся, у ФИО1 были телесные повреждения с сильным кровотечением, ФИО1 сказал, что на него напали собаки. Когда ФИО1 зашел на территорию было тихо, лай собак он не слышал, затем он услышал крики ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.12.2018 N498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2023 ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, вместе с Свидетель №1 поехали в 

<

адрес> в целях приобрести кирпич на кирпичном заводе. 

В тот же день около 12 часов ФИО1 зашел на территорию производственной базы по адресу: 

<

адрес>, пгт. Дарасун, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, чтобы спросить, где находится кирпичный завод, и подвергся нападению двух сторожевых собак: немецкой овчарки и метиса сенбернара. Владельцем собак является также ФИО3

В результате данного происшествия истец получил телесные повреждения, в связи с чем был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ «Карымская ЦРБ».

Согласно ответу ГУЗ «Карымская ЦРБ» ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 01.07.2023 по 07.07.2023, где ему поставлен диагноз: Открытый перелом ногтевой фаланги III, IV пальцев правой кисти. Укушенная рана обеих предплечий, правового бедра. Проведено лечение: 01.07.2023 – первичная хирургическая обработка ран, на III, IV пальцы наложена гипсовая иммобилизирующая повязка, проведены антибактериальная, обезболивающая терапия, терапия, введены противостолбнячный анатоксин, вакцина против бешенства.

Далее ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с 08.07.2023 по 07.08.2023 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Чита», что подтверждается ответом данного учреждения от 27.04.2024. 

По данному факту нападения собаки проводилась проверка ОМВД России по Карымскому района. 

Согласно заключениям эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро СМЭ» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 причинены следующие повреждения: укушенные раны 3, 4 пальцев правой кисти с открытыми переломами ногтевых фаланг 3, 4 пальцев правой кисти, укушенные раны обоих предплечий, правого бедра. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть зубы собаки, при обстоятельствах указанных в постановлении. Переломы ногтевых фаланг квалифицированы как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, укушенные раны – как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

14.12.2023 УУП ПП «Дарасунский» ОМВД России по Карымскому району ФИО9 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что земельные участки ответчика ФИО3, на которых расположена производственная база, огорожены забором. Вход на территорию производственной базы ответчика осуществляется через калитку, имеющей запирающее устройство с внутренней стороны. Кирпичный завод расположен по соседству от производственной базы ответчика. 

В ходе рассмотрения дела ответчик факт нападения его собак на ФИО1 и причинения ими истцу телесных повреждений не оспаривал.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд полагает, что вред здоровью истца ФИО1 причинен по вине ФИО3, который как владелец собак не осуществлял надлежащий надзор за животными и должен был принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собак на окружающих, независимо от того, что территория выгула собак была огорожена забором, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. 

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, 01.07.2023 он был в отъезде, и на территории производственной базы его не было, калитку на запирающее устройство, он не закрывал, при этом ранее часто люди заходили на его базу и спрашивали, как проехать к кирпичному заводу. Соответственно, зная, что территория охраняется собаками, вход посторонних лиц на территорию базы ответчик не исключил. Когда как наличие собак во владении в целом возлагает на владельцев собак обязанность по обеспечению безопасности окружающих. Указанная обязанность не может быть признана соблюденной при том, что к собакам имеется фактически свободный доступ посторонних лиц. Кроме того, ответчик не выполнил обязанности владельца животных по контролю за собаками.

Суд относится критически к доводам ответчика о наличии в тот день на входе таблички о том, что территория охраняется собакой. Согласно представленной истцом фотографии и фотографиям, произведенным ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в рамках проверки, такой таблички не было. Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), доводы ответчика о том, что табличка могла быть сорвана ФИО1, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Наличие грубой неосторожности истца судом не усматривается, поскольку ФИО1, зайдя на территорию базы через калитку, и будучи не осведомленным о том, что территория охраняется собакой, не мог предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий. Более того, истец зашел на территорию базы не с целью какого-либо посягательства на частную собственность ответчика.

Злоупотребление правом со стороны истца при изложенных обстоятельствах судом не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в возмещение вреда здоровью утраченного заработка в период его временной нетрудоспособности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 136,75 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

В подп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

С учетом приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Если выплаченное потерпевшему лицу за период временной нетрудоспособности пособие не в полном объеме компенсирует утраченный им за этот период заработок (доход), определенный по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, по иску потерпевшего на причинителя вреда может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего лица, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса РФ. В этом случае лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

При этом размер возмещения вреда составляет разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям ст. 1086 ГК РФ, и суммой пособия по временной нетрудоспособности в спорный период времени.

Материалами дела подтверждается, что истец работал в Эксплуатационном локомотивном депо Карымская ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справок работодателя по расчету пособия по временной нетрудоспособности и справки ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 в связи с временной нетрудоспособностью выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из фонда предприятия 8 210,97 руб., из фонда ФСС: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 158,93 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 265,82 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 369,90 руб., а всего 104 005,62 руб.

Истцом произведен расчет среднемесячного заработка в размере 93 111, 56 руб., из расчета 1 117 338,77 / 12, на основании справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о полученном доходе за период с июля 2022 г. по июнь 2023 г.

Вместе с тем, стороной ответчика обоснованно указано на то, что данная справка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по суммам в справках 2-НДФЛ за этот же период, в связи с чем, расчет среднемесячного заработка истца судом не принимается, и суд исходит из своего расчета, произведенного на основании справок 2-НДФЛ.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2022 г. и 2023 г. общая сумма заработка истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, то есть за период с июля 2022 г. по июнь 2023 г., составила 1 046 050,97 руб., исходя из следующего расчета:

июл.22 

91324,96 

янв.23 

52588,96 

июл.22 

13097,19 

фев.23 

46603,07 

авг.22 

94317,43 

фев.23 

3892,28 

авг.22 

10873,71 

фев.23 

8210,97 

сен.22 

92731,04 

мар.23 

4258,8 

сен.22 

9402,54 

мар.23 

6083,99 

окт.22 

60146,41 

апр.23 

63342,86 

окт.22 

13432,20 

май.23 

91260,68 

окт.22 

212127,87 

май.23 

3151 

окт.22 

6716,10 

июн.23 

120647,77 

ноя.22 

3761,02 

июн.23 

9420,16 

ноя.22 

5372,88 

Таким образом, среднемесячный заработок ФИО1 составил 87 170,91 руб. (1 046 050,97 / 12 мес.).

Согласно графику рабочего времени у ФИО1 почасовая оплата труда, в июле 2023 г. при 40-часовой рабочее неделе норма составила 168 часов, в августе – 184 часа, исходя из чего, количество рабочих дней в августе составило 23 рабочих дня (184 / 8 ч.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если бы ФИО1 продолжал работать, а не находился на листке нетрудоспособности, он мог получить заработок за указанный период в размере 113 701,18 руб. (87 170,91 + (87 170,91 / 23 х 7 дней).

Поскольку начисленное истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 104 005,62 руб. не в полном объеме компенсирует утраченный им за этот период заработок (доход), то с ответчика в пользу истца в возмещение вреда здоровью подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 695,56 руб. (113 701,18 – 104 005,62).

Что касается компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд исходит из того, что в настоящем деле моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях истца, вызванных физической болью от полученных травм. Следовательно, факт того, что в связи с полученными травами истец испытывал не только физические, но и нравственные страдания, является очевидным и не подлежит доказыванию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые истец испытал, принимая во внимание период временной нетрудоспособности истца, степень угрозы жизни и здоровью, отсутствие тяжких последствий, в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая, что возмещение в большем объеме явно несоразмерно причиненному вреду.

На иные обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при определении размера компенсации морального вреда, истец не ссылался, о чем обоснованно указано представителем ответчика. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-Ообязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец заявляет к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг ФИО6 в сумме 50 500 руб. (500 руб. – юридическая консультация, 50 000 руб. – по договору на оказание платных юридических услуг), по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также 3 000 руб. за составление нотариальной доверенности на представителя. 

В обоснование понесенных ответчиком судебных расходов истцом представлены: договор на оказание платных юридических услуг от 17.07.2024 (л.д. 12); квитанции об оплате по договору в сумме 50 000 руб. и за юридическую консультацию 500 руб. (л.д. 11); чек об оплате госпошлины в сумме 300 руб. (л.д. 4).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО6 вступил в дело на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), подготовил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании утраченного заработка признаны обоснованными в сумме 9 695,56 руб., то есть в размере 8,5 % от заявленных требований в размере 114 136,75 руб. Требования о компенсации морального удовлетворены частично.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, а также результат рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает, что в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов на уплату услуг представителя с ФИО3 подлежит взысканию сумма 35 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

В отсутствие квитанции об оплате 3000 руб. за составление доверенности оснований для взыскания данных расходов с ответчика не усматривается.

Учитывая, что в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины и по требованию о взыскании утраченного заработка госпошлину в размере 3 482,74 руб., рассчитанную из цены иска в сумме 114 136,75 руб., не оплачивал, с ответчика в доход муниципального района «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 296,03 руб. (8,5 % от 3 482,74). 

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении части требований, то расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению в пользу ФИО3 с ФИО1 в разумных пределах и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

ФИО3 в связи с рассмотрением дела в суде были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика ФИО4 вступил в дело на основании ордера адвоката, ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, подготовил письменный отзыв на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем проведенной представителем ответчика работы и затраченное время, активное участие представителя в данном деле, приводившего обоснованные и принятые судом во внимание возражения в части расчета размера среднемесячного заработка истца и обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что, по мнению суда является разумным пределом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Произведя зачет взысканных с каждой стороны денежных сумм на оплату услуг представителя (35 000 – 25 000 = 10 000), суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО10 надлежит взыскать денежные средства в сумме 49 995,56 руб., из расчета: 9 695,56 + 30 000 + 300 + 10 000.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: серия № №) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия № №) в возмещение вреда здоровью – утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 695,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., всего 74 995,56 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Произвести взаимозачет сумм, окончательно определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 49 995,56 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального района «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 296,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, преставления через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2024.