Судья Лемешкин Е.В. дело № 22-4344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 ноября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

защитника осуждённого Чернова Д.А. - адвоката Лагунова Э.Ю., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2023г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Чернова Д.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2023г., в соответствии с которым 

Чернов Д. А., 

<

.......>, судимый: 

- по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 

<

.......> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

.......>. 

ДД.ММ.ГГГГг. снят с учёта в Михайловском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в части исполнения наказания в виде обязательных работ. Дата окончания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГг., 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, накзначенного по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счёт государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Лагунова Э.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить, мнение прокурора Бережновой И.Е., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём. 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении инкриминированного преступления и правовую квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и жены, находящейся в декретном отпуске, которых он материально обеспечивает. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, которым назначить ему наказание в виде штрафа, либо в виде исправительных работ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Фадеев В.А. выражает своё согласие с приговором, считает его законным, обоснованным и справедливым. Считает, что действия ФИО1 квалифицированы судом верно. Полагает, что ФИО1 в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов назначено справедливое наказание, с учётом всех имеющихся обстоятельств по делу и характеризующих его личность сведений. Выражает своё согласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии по настоящему уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений на неё государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным. 

Как следует из представленных материалов, в том числе, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, признал свою вину в совершении инкриминированного преступления. Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке особого производства по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно. 

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе. Виновность в совершении инкриминируемого преступления никем не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление, будучи судимым по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 

<

.......> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

.......>. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был снят с учёта в Михайловском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в части исполнения наказания в виде обязательных работ; на учете у врачей 

<

.......> и 

<

.......> 

<

.......>; по месту жительства характеризуется 

<

.......>, на его иждивении находится 

<

.......>.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ФИО1 в ходе судебного следствия предоставлялась возможность высказать свою позицию относительно характеризующих его личность сведений, представлять суду иные сведения и документы, имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу. Дополнительных сведений о лицах, находящихся на иждивении, подсудимым в суд первой инстанции представлено не было. Не было представлено подтверждения данных сведений и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, указанный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд обоснованно учёл наличие 

<

.......> у виновного, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, совершившего преступление, связанное с безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания. 

Вид исправительного учреждения - колония – поселение, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом назначен верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 

<

.......>.