Судья Шелепова Н.С.

Дело № 22-136/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

судей Симбиревой О.В., Старковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

потерпевшего С.,

осужденного ФИО1,

защитника Журавлевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, защитника Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего С., возражавшего по доводам жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему С., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 июня 2025 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что показания свидетелей Ш., Б., Г., М1., Е. не могут быть доказательствами его виновности, поскольку указанные свидетели не видели преступления. Свидетель А., непосредственно находящийся во время конфликта, указал, что не видел, кто наносил удары С., а показания А. о том, что он сообщил свидетелю о нанесении ударов ножом потерпевшему, нельзя принять во внимание, поскольку они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший С. предположил, что он нанес ему удары ножом. Эксперт В. в судебном заседании указал о возможности самонатыкания на нож потерпевшим. Обращает внимание, что заключением эксперта не было установлено, каким именно ножом причинено ранение потерпевшему, при этом на ноже, изъятом у него в ходе личного досмотра, и на его одежде не обнаружены следы крови. В ходе судебного разбирательства он указывал, что не совершал преступления, но адвокат Тунев Д.А. рекомендовал ему признать вину в полном объеме, тем самым ввел его в заблуждение, а в зале судебного заседания, находясь в качестве обвиняемого, он испытывал эмоциональное и физическое потрясение. Считает назначенное наказание суровым и несправедливым. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что 15 июня 2025 года он с другом А. проходили возле дома № ** по ул. **** в г. Березники, навстречу им шел ранее незнакомый потерпевший, последнему не понравилось как они на него посмотрели и С. сделал им замечание, прошел мимо. А. пошел за С., чтобы с ним поговорить, С. достал из пакета стеклянную бутылку пива, А. побежал от С., потерпевший бросил бутылку в А., не попал, подошел, замахнулся на А., затем они оба упали на траву, А. лежал на спине, С. встал и пошел в его сторону. Он достал из сумки нож и взял его в правую руку, хотел испугать потерпевшего. Потерпевший с А. стали друг друга ударять, при этом А. лежал на спине, он подошел к ним, хотел разнять, держа нож в правой руке, потом А. встал, они ушли. Он не понял, как причинил травму потерпевшему, предполагает, что потерпевший сам наткнулся на нож. Впоследствии в ходе рассмотрения дела вину признал в полном объеме.

Потерпевший С. пояснил, что 15 июня 2025 года он шел вдоль дома № ** по ул. **** в г. Березники, к нему навстречу шли ранее незнакомые ФИО1 и А. Ему не понравилось как ФИО1 и А. на него посмотрели, о чем он им сказал, прошел дальше, А. пошел за ним, хотел поговорить, он увидел в руках у последнего нож, для самообороны он достал из пакета бутылку с пивом, увидев которую А. побежал от него в обратном направлении, запнулся, упал, он подбежал к нему и ударил его ногой в область головы. В этот момент к нему сзади подошел ФИО1, который обхватил его левой рукой за шею, а правой рукой, в которой был нож, нанес ножом два удара в живот, после чего ФИО1 и А. ушли.

Из показаний свидетеля А. следует, что 15 июня 2025 года он с осужденным проходили возле дома № ** по ул. **** в г. Березники, навстречу им шел ранее незнакомый потерпевший, последнему не понравилось как они на него посмотрели и С. сделал им замечание, прошел мимо. Ему не понравилось поведение потерпевшего, он пошел за С., чтобы с ним поговорить, в правом кулаке сжал зажигалку, чтобы в случае необходимости нанести удар. В этот момент С. достал из пакета стеклянную бутылку пива, он побежал от С., запнулся и упал на землю, почувствовал удар по голове, закрыл голову руками. Затем подбежал ФИО1, оттолкнул С., отчего последний упал на землю, он обхватил его ноги руками, ФИО1 наклонился к С., что именно в этот момент делал ФИО1, он не видел, поскольку закрывал голову руками. Затем осужденный отошел от потерпевшего и быстрым шагом пошел в сторону, он освободил ноги потерпевшего, побежал к осужденному. Они пошли домой к знакомым М1. и М2., по дороге ФИО1 ему сказал, что он нанес удар ножом С., дома у знакомых осужденный показал ему нож.

Свидетель Б. пояснил, что 15 июня 2025 года он находился в магазине по адресу ул. **** в г. Березники, выходя из магазина, услышал крик, увидел недалеко от магазина ранее незнакомых ФИО1, А. и С. Видел, что С. пошел на А., в это время ФИО1 левой рукой перехватил руку С., а правой рукой, в которой был предмет, похожий на нож, нанес С. 2-3 удара ножом в область живота, после чего ФИО1 и А. убежали.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 15 июня 2025 года возле дома № ** по ул. **** г. Березники, увидела, что ФИО1 и А. напали на потерпевшего, все трое размахивали руками, кто и кому наносил удары, не видела, поскольку находилась на расстоянии. Когда она стала подходить к ним, А. и ФИО1 ушли, потерпевший сообщил, что произошел конфликт, попросил посмотреть живот, поднял футболку, она увидела у него 2 раны на животе и сбоку, из которых шла кровь, она вызвала скорую помощь.

Свидетель Г. пояснил, что 15 июня 2025 года он находился дома у Б., последний ходил в магазин, когда вернулся, то сообщил, что у магазина «***» по ул. **** г. Березники между тремя мужчинами произошла драка, в ходе которой один из мужчин ударил другого ножом.

Из показаний свидетеля М1. следует, что 16 июня 2025 года около 00:20 часов к нему домой пришли знакомые ФИО1 и А., ранее он видел, что ФИО1 носит с собой складной нож. О том, что ФИО1 причинил ножевое ранение потерпевшему, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Е., сотрудник полиции, пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения ножевого ранения С. были установлены А. и ФИО1, у осужденного в ходе личного досмотра изъят нож, также было изъято видео с камеры ОМВД России «Березниковский», где зафиксировано, как они проходили вдоль дома № ** по ул. ****, г. Березники.

Из показаний эксперта В. следует, что он проводил экспертизу в отношении потерпевшего, у которого были два ранения живота, одно из которых глубокое со сквозным повреждением печени и желудка, что относится к тяжкому вреду здоровья. Имеющиеся у потерпевшего ранения возможны только при ударном воздействии ножом, поэтому он исключает самонатыкание потерпевшего на нож.

Вина осужденного подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2025 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрена территория возле дома № ** по ул. **** г. Березники, зафиксирована обстановка;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № ** от 15 июня 2025 года, согласно которой 15 июня 2025 года поступил вызов на адрес: ****, по прибытию у С. зафиксированы открытая рана брюшной стенки, колото-резаные ранения живота, после осмотра госпитализирован в медицинскую организацию;

- протоколом личного досмотра от 18 июня 2025 года, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены и изъяты: мобильный телефон, раскладной нож;

- заключением эксперта № 571 м/д от 14 июля 2025 года, согласно выводам которой у С. в представленных медицинских документах зафиксированы повреждения: колото-резаное ранение живота (с раной на передней брюшной стенке в верхнем отделе), проникающее в брюшную полость со скоплением в ней крови (гемоперитонеум) и повреждениями печени и желудка, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н); колото-резаная рана передней брюшной стенки слева под реберной дугой (непроникающего характера), которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель) (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). Судя по их характеру, количеству и локализации повреждений образовались незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью в переднюю брюшную стенку от двух ударных воздействий острым удлиненным предметом/орудием в два вышеуказанных места приложения травмирующей силы;

- протоколами выемки от 18 июня 2025 года и осмотра предметов от 5 сентября 2025 года, с фототаблицей, согласно которым у ФИО1 были изъяты и в дальнейшем осмотрены кофта, снуд, футболка, штаны, кроссовки. Также осмотрены: мобильный телефон, раскладной нож, изъятый у ФИО1, а также нож, изъятый у А., зафиксированы их внешние признаки. Следов вещества бурого цвета не обнаружено;

- протоколами выемки от 15 июля 2025 года и осмотра предметов от 5 сентября 2025 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрен диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Е., на котором зафиксировано, как по улице идут два молодых человека, впереди них идет мужчина, который проходит от парней вперед;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим С. от 15 сентября 2025 года, согласно которого потерпевший С. пояснил, что у него с ФИО1 и А. произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес ему удары ножом в живот. Обвиняемый ФИО1 данные показания не подтвердил, пояснил, что потерпевший сам наткнулся на нож, специально ударов ему не наносил;

- протоколом очной ставки между потерпевшим С. и свидетелем А. от 8 сентября 2025 года, согласно которого, согласно которого потерпевший С. пояснил, что у него с ФИО1 и А. произошел конфликт, в результате которого А. ему угрожал ножом, в связи с чем он ударил его ногой в область головы, после ФИО1 нанес ему удары ножом в живот. Свидетель А. данные показания подтвердил частично, указал, что у него в руках ножа не была, была зажигалка. После ФИО1 ему признался в том, что он нанес удар ножом потерпевшему;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного о том, что он не наносил удар ножом потерпевшему, последний сам наткнулся на нож, обоснованно расценены как избранный способ защиты и отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего С., согласно которым он указывал о том, что в результате конфликта с А. и ФИО1, последний нанес ему удары ножом в живот, данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Б., который был очевидцем нанесения осужденным потерпевшему ударов ножом, свидетеля А., которому осужденный после событий сообщил о нанесении потерпевшему удара ножом, а также показаниями свидетелей Ш., Г., М1., Е. и показаниями эксперта В. по механизму образования у потерпевшего телесных повреждений.

Оснований полагать об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей Б., Ш., Г., М1., Е., которые, по мнению осужденного, не являлись очевидцами преступления, в связи с чем их показаниями не могут быт приняты во внимание, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку свидетели Б., Ш., видели конфликт между потерпевшим и осужденным, а свидетели Г., М1., Е. сообщили источник своей осведомленности, их показания не носят предположительный характер, отвечают критериям относимости и допустимости, свидетели допрошены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что ФИО1 на момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, не имеется, поскольку, исходя из показаний потерпевшего и свидетеля А., конфликт начался между А. и потерпевшим, никакого вреда здоровью или угроза таковой со стороны потерпевшего в адрес ФИО1 не было, таким образом, какое-либо насильственное посягательство на жизнь и здоровье осужденного со стороны потерпевшего отсутствовало.

Объективных данных о нахождении осужденного в момент нанесения удара ножом потерпевшему в состоянии в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, судебной коллегией не установлено.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью С. свидетельствует характер примененного им насилия, использованное орудие преступления – нож, а также характер и локализация причиненного им потерпевшему телесного повреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего нарушений уголовно-процессуального закона, а также правил производства экспертизы по уголовным делам, влекущих признание этого доказательства недопустимым, не допущено.

Экспертное исследование выполнено экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, приведены результаты лабораторных исследований, указаны примененные методы исследования, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы и дачи заключения, выводы эксперта надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые понятны и обоснованы.

Экспертом установлен причиненный потерпевшему вред здоровью: колото-резаное ранение живота (с раной на передней брюшной стенке в верхнем отделе), проникающее в брюшную полость со скоплением в ней крови (гемоперитонеум) и повреждениями печени и желудка, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана передней брюшной стенки слева под реберной дугой (непроникающего характера), которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель). Данные травмы образовались в переднюю брюшную стенку от двух ударных воздействий острым удлиненным предметом/орудием в два вышеуказанных места приложения травмирующей силы. Указанные выводы эксперт В. подтвердил в судебном заседании, исключив самонатыкание потерпевшего на нож.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе, по установлению механизме образования повреждений у потерпевшего, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей. Оснований полагать, что потерпевший сам наткнулся на нож, не имеется, поскольку данные доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшего, а также заключением эксперта, где указано об образовании травмы у потерпевшего путем двух ударных воздействий острым удлиненным предметом/орудием в два места приложения травмирующей силы.

Таким образом, дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Как предварительное, так и судебное следствие по уголовному делу проведено объективно и с достаточной полнотой.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено место, время, способ совершения преступления, формы вины, мотивы, цели преступления.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, факт того, что не проведена экспертиза по выявлению биологических следов на ноже, изъятом у осужденного и одежде осужденного, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, поскольку совокупность представленных органами следствия доказательств являлось достаточной для вынесения приговора.

При рассмотрении уголовного дела судом, позиция защитника соответствовала позиции обвиняемого, объективных данных о давлении защитника на осужденного материалы дела не содержат, в судебном заседании ФИО1 заявлений и жалоб на защитника не высказывал, кроме того, позицию защитника, изложенную в судебных прениях, осужденный поддержал при выступлении в последнем слове, в связи с чем отсутствуют основания для отмены приговора в связи с нарушением права осужденного на защиту.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе производства предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального и противоправного поведения потерпевшего С. не имеется, поскольку исходя из показаний потерпевшего, он нецензурных и оскорбительных слов осужденному и свидетелю А. не говорил, конфликт не провоцировал, каких-либо аморальных и противоправных действий потерпевший в отношении осужденного не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачета наказания, гражданском иске, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи