Дело № 2-220/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Неправомерными действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, который выразился в причинении ей нравственных страданий, связанных с оскорблением её грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних взрослых и детей, а также в присутствии её несовершеннолетних детей. По истечении 3 месяцев она ощущает дискомфорт, так как нарушено её душевное спокойствие. С целью оказания юридической помощи 07 сентября 2024 года между ФИО3, действующей в ее интересах, было заключено соглашение с адвокатом Сангаджи-Горяевой С.А., для защиты ее прав, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб., также за составление искового заявления понесены расходы в размере 7 000 руб. Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и составлением искового заявления в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом. 

Выслушав участников дела, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-1312/2024, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150 ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что 04 августа 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в отдел дознания УМВД России по г. Элисте с просьбой о привлечении к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ гражданина ФИО4, который кричал и угрожал убийством. 

Из письменных объяснений ФИО1 от 04 августа 2024 года, данных в ходе проверки по материалу КУСП, следует, что она находится в служебной командировке по линии МИД в г. Брюсселе с 2013 года, в летний период времени приезжает к матери ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Так, 04 августа 2024 года в 20 час. 00 мин. она находилась во дворе дома № 25 в 9 микрорайоне г. Элисты, где к ней подошла соседка, позднее ей стало известно о том, что это мать ФИО4, и стала обвинять её в том, что из-за собак много мусора во дворе. После чего подбежал Дмитрий и стал угрожать убийством. 

Постановлением начальника отделения отдела дознания УМВД России по г.Элисте ФИО5 от 14 августа 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Элисте за № 14201 от 04 августа 2024 года, в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

15 августа 2024 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что 04 августа 2024 года в 20 час. 00 мин. ФИО2, находясь в общественном месте, выражался в отношении ФИО1 нецензурной бранью, в присутствии находящихся на спортивной площадке граждан, в том числе детей. 

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности, с назначением административного штрафа в размере 500 руб. Указанный штраф ФИО2 оплачен, что подтверждается чеком по операции от 27 сентября 2024 года. 

Из указанного постановления следует, что 04 августа 2024 года в 20 час. 00 мин. ФИО2, находясь в общественном месте на детской площадке у подъезда № 7 дома № 25, расположенном в 9 микрорайоне г. Элиста Республики Калмыкия, выражался в отношении ФИО1 нецензурной бранью, громко кричал в присутствии находящихся на площадке граждан, в том числе детей, вел себя нагло и вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, и спокойствие граждан.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Допущенные ответчиком высказывания оскорбительного характера в адрес ФИО1 вызвали у истца нравственные страдания, наличие которых при оскорблении презюмируется.

Таким образом, судом установлено, что в ходе конфликта в общественном месте ФИО2 высказывая в адрес истца оскорбительные выражения, в том числе и в форме грубой нецензурной брани, нарушил личные неимущественные права истца, за что был привлечен к административной ответственности, причинив тем самым моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из содержания искового заявления, а также из показаний представителя истца следует, что ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних лиц и детей, а также в присутствии её несовершеннолетних детей. Нарушено её душевное спокойствие, поскольку она испытала чувство страха из-за агрессивного поведения ФИО2, выражение в её адрес нецензурной бранью повлекло для нее глубокое унижение и оскорбление. 

Поскольку, закон, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, судом при разрешении дела были учтены конкретные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшей нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей её личности, а именно, вследствие действий ответчика ФИО1 претерпела нравственные страдания, длительное время испытывала и продолжает испытывать, характер полученных страданий.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени, причиненных нравственных страданий истцу, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего. 

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, выступает возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В данной ситуации не имеется оснований полагать, что возможно применение иного толкования при привлечении лица к административной ответственности в случае наличия указанных расходов на стороне потерпевшего. В таком случае с привлекаемого лица в пользу потерпевшего данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков.

Суд, разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим, исходит из правовой природы таких расходов и правомерности требований заявителя.

Так как ФИО1 в результате совершения в отношении неё административного правонарушения ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя, она может требовать взыскания данных расходов как убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Рф судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоял ось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, в ходе производство по делу об административном правонарушении интересы ФИО1 представляла адвокат Сангаджи-Горяева С.А., которая ознакомилась в материалам дела, участвовала в судебном заседании суде первой инстанции на основании соглашение об оказании юридической помощи № 13, заключенного 07 сентября 2024 года между ФИО3 и Сангаджи-Горяевой С.А., согласно которому доверитель поручает адвокату оказать юридическую помощь ФИО1 по административному делу в суде первой инстанции.

Пунктом 1 Соглашения установлен гонорар адвоката в размере 20 000 руб. 

Согласно чеку по операции от 07 сентября 2024 года на счет Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов внесены денежные средства в размере 20 000 руб. 

Кроме того, из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что ФИО1 также понесены расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 7 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 09, 29 октября 2024 года. 

Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия 02 июня 2017 года, минимальный гонорар за участие по делам об административных правонарушениях устанавливается в размере от 20 000 руб. Гонорар за составление заявлений, ходатайств установлен в размере от 5 000 руб. 

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, суд с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Довод ответчика о том, что соглашение об оказании юридической помощи заключено иным лицом, судом отклоняются, поскольку как следует из содержания соглашения, оно заключено в интересах ФИО1, что также подтверждается материалам дела об административном правонарушении, истцом в подтверждение несения расходов представлены надлежащие и достаточные доказательства.

Также довод ответчика, касающийся незаконности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, по причине их оплаты иным лицом, подлежит отклонению, поскольку, то обстоятельство, что оплата по соглашению произведена ФИО6, являющимся супругом истца, не лишает права ФИО1 на возмещение данных расходов в порядке, установленном гражданским законодательством. 

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Иск удовлетворен в размере 27 000 руб., государственная пошлина от указанной суммы – 4 000 руб., государственная пошлина за требование неимущественного характера – 3 000 руб., итого – 7 000 руб. 

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (чек по операции от 22 ноября 2024 года на сумму 4 000 руб., СУИП 504046786732TSGW, чек по операции от 22 ноября 2024 года на сумму 3 000 руб., СУИП 504046786730TSLW). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 7 000 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.