м/судья Халипенко Е.А. дело № 10-6/2025

УИД 26 MS0050-01-2024-004547-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Семыкин В.В.,

при секретаре Хаджиевой Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Машина Д.П.,

потерпевшего – М.В.Н.,

его представителя – адвоката Адвокатской конторы №2 г. Кисловодска Мануковой С.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Бердыклычевой М.Д., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бердыклычевой М.Д., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от 18 декабря 2024 года об осуждении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его защитника, просивших жалобу удовлетворить, мнение государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя в лице адвоката, о необходимости оставления приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных мировым судьей в приговоре от 18.12.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установленными ограничениями и обязанностями.

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденного – адвокат Бердыклычева М.Д. обратилась в Кисловодский городской суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, просит приговор отменить в отношении ФИО1, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы адвокат сослалась на то, что в ходе судебного следствия не получено доказательств указывающих на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО1 был вынужден защищаться, так как у него имелись все основания опасаться за свое здоровье и здоровье своей матери, время, место, способ, обстоятельства и мотивы действий ФИО1, установленные в ходе расследования уголовного дела, свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны; из заключения эксперта № 96 от 04.03.2024 г. невозможно определить какие именно методы исследования потерпевшего проводились комиссией экспертов, и на основании чего они пришли к указанному выводу, все указанные медицинские документы только констатируют факт наличия перелома у потерпевшего и проведенное ему лечение, ни один из них не позволяет определить характер и механизм получения данной травмы, что в настоящем уголовном деле имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в связи с изложенным защитой было заявлено ходатайство о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в нарушение ч. 2 ст. 159 УПК РФ судом первой инстанции требуемая экспертиза не произведена, кроме того в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, не исследована личность ФИО1 поскольку органы предварительного расследования были уведомлены о том, что ранее ФИО2 менял фамилию, имя и отчество. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель г. Кисловодска, не согласившись с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, постановленным с учетом смягчающих вину обстоятельств. Действия осужденного квалифицированы верно. Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора являются несостоятельными и сводятся к переоценке представленных доказательств.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Бердыклычева М.Д. и осужденный ФИО1 поддержали жалобу адвоката в полном объеме и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Машин Д.П. поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу адвоката Бердыклычевой М.Д., не согласившись с ней, считая приговор мирового судьи законным, а назначенное осужденному наказание обоснованным, поэтому просил в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевший М.В.Н. и его представитель адвокат Манукова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного, осужденного, государственного обвинителя, потерпевшего, его представителя, исследовав материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу адвоката Бердыклычевой М.Д. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованию ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основанном на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы мировым судьей правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, повлиявших на установление фактических обстоятельств дела, а также нарушения права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В обосновании доказанности вины осужденного суд первой инстанции правомерно сослался на показания потерпевшего М.В.Н. данных им в судебном заседании об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, а также на показания свидетелей М.В.В. и Л.В.А.

Данные показания потерпевшего и свидетелей получены и исследованы судом в судебном заседании в установленном законом порядке, они не находятся в существенных противоречиях между собой, последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе с выводами заключений экспертов № и №, которые обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что какие-либо сведения о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела и основания для оговора отсутствуют.

Вместе с тем, обоснованно в подтверждение выводов о виновности ФИО1 суд первой инстанции в приговоре сослался на протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства, а также выписку из журнала сообщений ГОМ приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № на имя М.В.Н., поскольку все они в совокупности подтверждают причастность ФИО1 к совершенному преступлению. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе судебного следствия не получено доказательств указывающих на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку приходя к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, суд первой инстанции основывался на совокупности представленных сторонами доказательств, которые получили в приговоре надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 указанного преступления и отвергает другие, в частности, утверждения осужденного о невиновности в содеянном, а также об отсутствии у него прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, подробно мотивировав принятое решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, не исследовал личность ФИО1 поскольку органы предварительного расследования были уведомлены о том, что ранее ФИО2 менял фамилию, имя и отчество, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что анкетные данные вышеуказанного лица менялись, заявления осужденного и его защитника о неправильном указании его анкетных данных так же отсутствуют, напротив согласно протоколу судебного заседания удовлетворено ходатайство стороны защиты об оглашении материалов дела характеризующих личность подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 115), где защитник в судебном заседании огласил все материалы дела, касающиеся личности подсудимого и согласно протоколу судебного заседания вопросов от участников процесса не поступило. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследована личность осужденного, иных данных по личности осужденного стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в нарушение ч. 2 ст. 159 УПК РФ судом первой инстанции требуемая экспертиза не произведена, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и в удовлетворении ходатайства было отказано, с чем так же соглашается и апелляционная инстанция, в связи с тем, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат в себе сведения, суждения и выводы, полученные экспертами, на основании представленных на исследование материалов, а так же на основе специальных познаний экспертов. Заключения не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз. Оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренной ст. 207 УПК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку указанные действия не нашли своего подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на основании представленных стороной обвинения и надлежащим образом исследованных мировым судьей доказательствах. Утверждения защитника подсудимого о его действиях в условиях необходимой обороны были надлежащим образом проверены мировым судьей и объективного подтверждения не нашли, указанные доводы опровергаются материалами дела, получившим оценку в совокупности с содержанием иных доказательств по делу, и положенных судом в основу обвинительного приговора.

Обстоятельства, связанные с тем, что ФИО1 не согласен с квалификацией его действий, не свидетельствует о его невиновности, поскольку согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № у гражданина М.В.Н. были диагностированы: одна ссадина правой параорбитальной области. Подвывих 2,3,4,5 плюсневых костей правой стопы. Закрытый перелом основания 1 плюсневой кости правой стопы с удовлетворительным состоянием отломков, по поводу которых проводилось оперативное лечение – металлоостесинтез, вправление вывиха. Указанный комплекс повреждений образовался в результате (как минимум) однократного ударного воздействия в область правой стопы тупого твердого предмета, каковым является нога человека обутая в обувь, травма правой стопы в виде подвывиха II-V плюсневых костей и перелома основания I плюсневой кости, образовалась в результате нанесения однократного прямого удара в область тыльной поверхности фиксированной стопы с опорой, твердым тупым предметом, каковым могла быть обутая нога постороннего человека, направление травмирующей силы в область правой стопы – спереди назад и сверху вниз, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ и причинил М.В.Н. средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствует об исключении получения потерпевшим М.В.Н. средней тяжести вреда здоровью при других обстоятельствах. 

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. В связи с чем, сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, суд второй инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, его действия верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Мировой судья мотивированно и обоснованно признал показания ФИО1, данные им в судебном заседании о непричастности к преступлению не соответствующими действительности, поскольку его показания не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Обоснованно мировой судья по доводам, изложенным в приговоре, признал показания свидетелей стороны защиты ФИО3 и Т.В.А. несоответствующими действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные свидетели являются родственниками и знакомыми подсудимого, в связи с чем, подтвердили позицию защиты, что свидетельствует об избранной тактике защиты, с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, соответствующими закону, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке доказательств, суд второй инстанции не находит. Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы защиты, надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах уголовного дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены мировым судьей в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по уголовному делу не допущено.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными и нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно установил в качестве смягчающих наказания обстоятельств ФИО1 совершение преступления впервые, состояние его здоровья, наличие матери пенсионного возраста и состояние ее здоровья, положительную характеристику по месту жительства, а так же отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

При этом обосновано не установил по делу обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку объективно подтверждающие это, сведения в деле отсутствую. 

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшего М.В.Н. разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда мировой судья определил с учетом степени вины подсудимого, его материального и семейного положения, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего М.В.Н., связанных с индивидуальными его особенностями и наступившими последствиями для него. Выводы мирового судьи о снижении компенсации морального вреда до 35 000 рублей обоснованы и мотивированы. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, права и законные интересы участников процесса не нарушены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены достоверные и допустимые доказательства, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, материалы уголовного дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судьба вещественных доказательств, разрешена мировым судьей в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 18 декабря 2024 года в апелляционном порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Бердыклычевой М.Д. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1 - 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в пятый Кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Семыкин