Дело № 12-29/2024 

УИД 68MS0018-01-2024-000775-75

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Моршанск 23 мая 2024 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев жалобу адвоката Сластухина Михаила Сергеевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 1 апреля 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 01.04.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Адвокат Сластухин М.С., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить как незаконное.

В обоснование доводов защитник указывает, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей была исследована видеозапись с регистратора автомобиля свидетеля ФИО4, которая опровергает показания указанного свидетеля и ИДПС ФИО5 Из видео усматривается, что автомобиль ФИО1 расположен на 

<

адрес> и перед ним отсутствуют транспортные средства, автомобиль ФИО1 стоит первым на 

<

адрес>

Автор жалобы указывает, что согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки по 

<

адрес> перед перекрестком имеется дорожная размета 1.7 прерывистая одиночная линия, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» и знак 8.13 «Направление главной дороги». На самом перекрестке 

<

адрес> имеется дорожная разметка 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. На схеме отсутствует обозначение железнодорожного переезда в связи с чем определить зону ж/д переезда по схеме невозможно. Знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен на 

<

адрес> перед перекрестком 

<

адрес>, нанесена дорожная разметка 1.1 сплошная одиночная линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки линия 1.1. нанесенная на 

<

адрес> оканчивается после действия знака «Главная дорога» обозначается знаком 2.1 в соответствии с данными знаками и разметкой действия знака 1.1. «Переезд со шлагбаумом» начинается после 

<

адрес>, а сам знак 1.1. является знаком, предупреждающим участников дорожного движения о приближении к железнодорожному переезду, оборудованному шлагбаумом.

На пути следования ФИО1 в момент расположения (выезда) на перекресток отсутствовали запрещающие знаки и его маневром был простой поворот со второстепенной дороги на главную в тот момент, когда его пропустил автомобиль «

<

данные изъяты>». Таким образом, он не объезжал никаких транспортных средств, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ опережение – движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. ФИО1 не опережал никаких транспортных средств, не создавал опасности для других участников движения, поскольку все автомобили, расположенные в тот момент в зоне перекрестка, находились в неподвижном состоянии.

Защитник указывает, что нарушение указанного в абз. 8 п. 15.3 ПДД РФ запрета создает опасность для движения другим водителям, поскольку затруднит или сделает невозможным проезд через железнодорожный переезд транспортных средств во встречном направлении после его открытия и может привести к затору на данном переезде. Поэтому, по мнению автора жалобы, не любой объезд транспортного средства с выездом на полосу встречного движения является основанием для привлечения водителя к административной ответственности, а только такой, при котором транспортное средство оказывается на полосе встречного движения в момент открытия шлагбаума.

Обращает внимание, что ИДПС ФИО6 не составлял схему совершения административного правонарушения, что подтверждено им самим в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что судьей при рассмотрении дела необоснованно признан допустимым доказательством протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем указано время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в то время как из просмотренной видеозаписи усматривается, что запись начинается в ДД.ММ.ГГГГ

Приводя понятия «Обгон», «Опасность для движения», «Опережение», «Полоса движения», «преимущество «приоритет», «разделительная полоса» а так же ссылаясь на положения ст.ст. 26.2, 24.1, 1.5 КоАП РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», защитник просит отменить постановление № 5-121/2024 от 01.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., производство по делу в отношении ФИО1 – прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил что при выезде с 

<

адрес> на перекресток с 

<

адрес> он никого не объезжал и не обгонял, проезду других транспортных средств не мешал, так как в это время транспортные средства стояли перед железнодорожным переездом. Его машина на полосе встречного движения, как об этом указывал свидетель ФИО4 не стояла. Его показания в постановлении мирового судьи в части того, что после того, как он подъехал к железнодорожному переезду, задняя часть его транспортного средства оставалась на проезжей части встречной полосы движения, недостоверны. Поскольку указанные обстоятельства имели место в зимнее время года, разметки на дорожном полотне не было видно. Получил право управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ году, о наличии на данном участке дороги железнодорожного переезда ему было известно на ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО1 адвокат Сластухин М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил что все события происходили не перед железнодорожным переездом, а на повороте на перекрестке 

<

адрес>. По траектории движения ФИО1 имеется дорожный знак 8.15 «Главная дорога», и знак «Уступи дорогу». На момент совершения ФИО1 поворота с 

<

адрес> железнодорожный переезд был закрыт. Ему уступил место один из стоящих автомобилей, подав сигнал светом фар. Знак «Железнодорожный переезд, оборудованный шлагбаумом» действует до перекрестка 

<

адрес> Просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В настоящем судебном заседании от ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он стоял перед железнодорожным переездом по 

<

адрес>. Перед ним стояли 3 или 4 транспортных средства в общем потоке. Его внимание привлек автомобиль ФИО1, поскольку он, подъехав к границе перекрестка 

<

адрес> встал первым на перекрестке на встречной полосе движения. После того как паровоз проехал по железнодорожным путям, до поднятия шлагбаума, автомобиль под управлением ФИО1 повернул на 

<

адрес> и по встречной полосе движения объехал 2 или 3 автомобиля, встав на встречной полосе движения первым перед железнодорожным переездом. Если бы его не пропустил впереди себя стоящий автомобиль, то ФИО1, создал бы препятствие в движении транспортным средствам, двигавшимся во встречном к нему направлении после открытия переезда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела и видеозаписи, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключение случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в том числе, в случае: запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ, выехал на строну проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД РФ, а именно объехал стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки для данного участка дороги, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО4, и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 при объезде стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. 

Как обоснованно отметил мировой судья, законодательный запрет объезда транспортных средств с выездом на полосу встречного движения обусловлен опасностью такого маневра, увеличивающим риск дорожно-транспортных нарушений.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи очевидно усматривается, что ФИО1, совершив поворот с 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> объезжает стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства и встраивается в один ряд с ними, как об этом правильно указал в своем постановлении мировой судья.

Таким образом, действия водителя ФИО1, вопреки доводам жалобы, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 выезда на полосу встречного движения и совершения обгона стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств подтверждается так же показаниями свидетеля ФИО4, являвшегося непосредственным очевидцем событий, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Показания свидетеля в данной части как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при настоящем судебном разбирательстве, логичны, последовательны и непротиворечивы.

Отсутствие схемы места совершения административного правонарушения в данном случае не свидетельствует о неполноте материалов дела, непозволяющей объективно и всесторонне вынести решение по нему. 

Виновность водителя ФИО1 объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей по делу, которые находятся в логической взаимосвязи, противоречий между собой не содержат.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и вопреки позиции защитника, является допустимым доказательством по делу. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения, которое не соответствует содержанию видеозаписи не порочат содержание указанного протокола, поскольку в разница между временем, отраженном на видеозаписи и временем, совершения правонарушения, указанном в протоколе составляет незначительный промежуток (две минуты) и не свидетельствует о допущенных при его составлении существенных процессуальных нарушений.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все они получили оценку мирового судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» после поворота с 

<

адрес> не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения, поскольку последнему вменяется не выезд на встречную полосу движения в нарушение требований дорожной разметки или дорожных знаков, а выезд на полосу встречного движения при объезде транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, как об этом прямо указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20. При этом указанная норма не содержит исключения в виде совершения такого выезда в процессе поворота с второстепенной дороги на главную.

Совершая указанный маневр, ФИО1 должен был руководствоваться не поданным ему сигналом водителей одного из транспортных средств о том, что он может встроиться в ряд уже стоящих транспортных средств перед железнодорожным переездом, а требованиями Правил дорожного движения. Сам маневр поворота с дальнейшим встраиванием в ряд стоящих транспортных средств уже предполагает необходимость объезда стоящих автомобилей по встречной полосе движения, что и было зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи.

Довод жалобы о том, что совершая поворот с 

<

адрес> он не объезжал транспортные средства опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Пояснения ФИО1 о том, что в момент совершения им поворота на 

<

адрес> дорожной разметки, что не позволяет судить о совершении им выезда на встречную полосу отвергаются судом как несостоятельные в силу следующего.

Как усматривается из схемы дислокации дорожных знаков и разметки, непосредственно на перекрестке 

<

адрес> нанесена дорожная разметка 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. Далее следует разметка 1.1., разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и означающая границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Однако из представленной видеозаписи усматривается, что при въезде на 

<

адрес> ФИО1 движется по левой стороне дороги в попутном ему направлении, т.е. по встречной полосе движения.

Приведенные в ходе настоящего судебного разбирательства доводы об искажении мировым судьей в постановлении пояснений ФИО1 отвергаются судом как несостоятельные, поскольку каких-либо обстоятельств, дающих основания сомневаться в объективности мирового судьи по делу не представлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено неправильного применения норм материального права или процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения оспариваемого постановления, действиям ФИО1 дана верная квалификация, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в период рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку постановление мирового судьи вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а при настоящем рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи оснований для его отмены судом не установлено. 

В целом доводы жалобы нацелены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмены или изменения постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката Сластухина М.С. в защиту ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Сластухина Михаила Сергеевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 1 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 1 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.ж15 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Е. Крылова