Судья Борзов Д.С. Дело № 22-9451/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

25 сентября 2025 года 

Московский областной суд в составе председательствующего Тришевой Ю.С.,

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО2, осужденного ФИО3 и адвоката Яковенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>

ФИО3 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 

<

данные изъяты> ФИО3 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 2 года 11 месяцев 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 

<

данные изъяты> удовлетворено постановление начальника УФИЦ № 4 при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области, постановлено заменить ФИО3. Наказание по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 2 года 2 месяца 11 дней в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Считает, что при принятии судебного решения суд не принял во внимание данные о его личности, а также об условиях жизни членов его семьи. Указывает, что на его иждивении находится мать, которая страдает тяжелыми заболеваниями и нуждается в его уходе. Просит постановление судьи отменить, оставить наказание в виде принудительных работ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков.

Из представленного судебного материала следует, что за период отбывания наказания ФИО3 поощрений не имеет, имеет одну грамоту и одно взыскание в виде выговора в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ «Нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре».

<

данные изъяты> выявлено нахождение осужденного ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на территории исправительного центра.

Данное обстоятельство признал сам осужденный, а также подтверждено результатами медицинского освидетельствования осужденного. 

Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения является нарушением требований п. «а» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ и относится к злостным нарушениям порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доводы осужденного об обстоятельствах, приведших его к употреблению спиртных напитков, являлись предметом проверки в судебном заседании и обоснованно признаны судом не имеющими правового значения.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, при принятии решения о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы суд учел данные о личности осужденного, его возраст, семейное положение, а также сведения о состоянии здоровья его матери.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен судом верно.

Постановление Луховицкого районного суда Московской области от 

<

данные изъяты> является законным и обоснованным. В постановлении суда приведены убедительные мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Луховицкого районного суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении осужденного ФИО3 мс оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья