Дело № 2-2008/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО11, ООО «Фабрика Бийскодежда» о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 ФИО9. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Шевроле Нива 212300-55», 2015 года выпуска, VIN №, р/з 

<

данные изъяты> уплатив ответчику сумму в размере 180000 рублей. Обратившись в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя, истец узнал о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 ФИО9. транспортного средства. Как выяснило, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании представленной ГИБДД УВД .... информации, что за ФИО2 ФИО9. зарегистрировано указанное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия, поскольку он имеет задолженность перед ООО «Фабрика Бийскодежда» и в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Запрет на регистрационные действия препятствует регистрации на имя истца, что нарушает его права как собственника, поскольку автомобиль находится в его фактическом пользовании, в день подписания договора купли-продажи им были продавцу переданы денежные средства.

На основании изложенного ФИО1 ФИО8 просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Шевроле Нива 212300-55», 2015 года выпуска, VIN №, р/з 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО8., его представитель ФИО3 ФИО22. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что денежные средства в день купли-продажи были помещены на счет ФИО2 ФИО9. в ПАО «Сбербанк России».

Ответчики ФИО2 ФИО9 ООО «Фабрика Бийскодежда», представители третьих лиц Восточный ОСП .... и .... УФСС России по АК, УФССП по .... в заседание суда не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО2 ФИО9 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он признает исковые требования в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 ФИО8. заключен договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», 2015 года выпуска, VIN №, р/з 

<

данные изъяты>. В этот же день в .... он передал автомобиль истцу и получил от него денежные средства. Ни о решении, ни о взыскании с него в пользу ООО «Фабрика Бийскодежда» задолженности, ни о возбуждении исполнительного производства до продажи спорного автомобиля ему не было известно. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о удовлетворении заявленных требований.

Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривает открытый перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, к таковым относятся наложение ареста на имущество должника, а также наложение запрета совершения регистрационных действий как минимальное ограничение распоряжения имуществом должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в отношении имущества предполагает составление акта описи с передачей имущества на хранение.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ).

Аналогичная норма о рассмотрении по правилам искового производства спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, содержится в ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в силу разъяснений абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для разрешения споров об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), предусмотрен исковой порядок.

Как установлено судом, в транспортное средство «Шевроле Нива 212300-55», 2015 года выпуска, VIN №, р/з В775ХУ22 зарегистрировано на имя ФИО2 ФИО9., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сведениями ГИБДД, полученными на запрос суда.

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО9. продал указанный автомобиль ФИО1 ФИО8 за 180 000 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства в Восточном ОСП .... и .... УФСС России по АК находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО9., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя ООО «Фабрика Бийскодежда».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Шевроле Нива 212300-55», 2015 года выпуска, VIN №, р/з В775ХУ22.

Полагая, что наложением ареста и объявлением запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, собственником которого является ФИО1 ФИО8 нарушено его право как собственника транспортного средства, истец обратился с настоящим иском, предоставив в обоснование договор купли – продажи. Подписав договор, стороны подтвердили получение денежных средств и транспортного средства соответственно. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Как пояснял истец в ходе рассмотрения дела, фактически транспортное средство он забрал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с автомобилем ему было передано ПТС транспортного средства серия ..... 

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент перехода права собственности на движимое имущество определяется по правилам ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

Согласно представленному истцом письменному договору купли-продажи стороны договора, реализуя принцип диспозитивности, момент перехода права собственности на транспортное средство определили моментом подписания договора, что не противоречит приведенной норме.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на руках у истца паспорта транспортного средства является достоверным и достаточным доказательством возникновения у ФИО1 ФИО8 права собственности на транспортное средство с указанной даты и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

На момент реализации истцом прав собственника в органах ГИБДД еще не был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, в связи, с чем истец не знал и не мог знать о том, что будет наложен запрет, после заключения договора купли-продажи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 ФИО9. (отец истца) пояснил, что присутствовал при купле-продаже спорного транспортного средства. Денежные средства были зачислены на счет продавца в этот же день, после чего он передал ключи и ПТС на транспортное средство. Ответчик ничего не говорил о наличии запрета на регистрационные действия, а также о наличии у него задолженностей. 

ФИО1 ФИО8 представил доказательства того, что предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, а также для выяснения наличия или отсутствия обременения, наложенного на приобретенное им транспортное средство, принимая во внимание эти факты, суд считает необходимым иск удовлетворить, учитывая, что установление добросовестности истца как приобретателя является не предметом, а основанием иска, такая добросовестность судом установлена.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец на взыскании в его пользу расходов по уплате госпошлины не настаивал.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), объявленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП .... Федеральной службы судебных приставов России по .... в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 ФИО11, автомобиль Шевроле Нива, 2015 года выпуска, р.з. 

<

данные изъяты>, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов