РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

3 марта 2017 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Акименко Н.Н., 

при секретаре Дьяченко А.В.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Агабабян ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» о расторжении договора розничной купли-продажи, о расторжении кредитного договора, о взыскании неустойки, морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО4 с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» о расторжении договора розничной купли-продажи, о расторжении кредитного договора, о взыскании неустойки, морального вреда, убытков и штрафа.

В обоснование заявленных требований, ФИО4 указала, что в соответствии с договором розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ООО «Люкс» набор биологически активных добавок к пище «Комплекс JetFixPro Diet» по цене 

<

данные изъяты> рублей. В момент передачи товара упаковка не вскрывалась, продавец не произвел проверку качества товара, не продемонстрировал товар. Таким образом, до истца не была доведена информации о потребительских свойствах приобретаемой биологически активной добавки к пище, не была предоставлена возможность правильного выбора приобретаемого товара.

До заключения договора купли-продажи сотрудники ООО «Люкс» провели медицинское обследование истца, выявили ряд заболеваний, в связи с чем, ей было рекомендовано приобретение данного курса биологически активной добавки. Конкретный диагноз озвучен не был, медицинская карта для обозрения не предлагалась. Считает, что была введена в заблуждение относительно необходимости приобретения данного товара. Кроме того, после первого приема биологически активной добавки истица почувствовала ухудшение состояния здоровья, на основании чего ставит под сомнение качество приобретенного товара. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Люкс» с заявлением об обмене товара на другой аналогичный набор, подходящий исходя из физиологических особенностей и состояния здоровья. Сотрудники ООО «Люкс» ответили отказом, на основании чего истица считает, что права потребителя были нарушены.

Просила расторгнуть договор розничной купли-продажи № и взыскать с ООО «Люкс» уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Люкс» неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, взысканной в пользу потребителя. 

Кроме того, приобретение товара осуществляется с использованием заемных денежных средств, привлекаемых от КБ «ренессанс Кредит» по кредитному договору. Просила расторгнуть кредитный договор №.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик навязал истцу услуги, не предоставил необходимую информацию о приобретаемых продуктах, ввел истицу в заблуждение. Истцу прайс-лист на продукцию не предоставили, информации по качеству товара не предоставили, из-за этого истец считает, что приобретенные пищевые добавки не соответствуют качеству.

Представитель ответчика ООО «Люкс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения на иск, пояснил, что ООО «Люкс» медицинской деятельностью не занимается, услуги по медицинскому обследованию истице не оказывал, информацию о продаже товара она могла узнать от знакомых. При передаче товара коробка, где находятся компоненты БАДА, вскрывалась в тот же день, претензий по качеству упаковки у истца не возникло, поэтому между сторонами был подписан акт приема-передачи. Все прайс-листы на товары и сертификаты на них предлагались истцу для обозрения. Информация о самих добавках имеется на упаковке и прилагаемом информационном журнале. Качество товара соответствует всем нормам. Косметические процедуры, указанные в договоре, были предложены истце безвозмездно, но истица не обратилась в салон за их получением, полагал, что эти услуги могут быть оказаны истце в удобное для нее время. Возражал о возврате стоимости БАДов, поскольку БАД возврату не подлежат.

Представитель КБ «Ренессанас Кредит» в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания. В отзыве указал, что истица заключила кредитный договор по своей воле, до нее была доведена информация об условиях потребительского кредита, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, парфюмерно-косметические товары надлежащего качества не подлежат обмену или возврату в течение14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Люкс» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела набор биологически активных добавок к пище «Комплекс JetFixPro Diet». Стоимость набора составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанный набор приобретался истцом с использованием денежных средств, привлеченных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей ФИО4 и КБ «Ренессанас Кредит».

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1., является приобретение набора биологически активных добавок к пище «Комплекс JetFixPro Diet», а также оказание на безвозмездной основе косметических услуг в количестве 15 посещений.

Из содержания договора усматривается, что истец до подписания договора получила всю необходимую информацию и возможность осуществить правильный выбор набора, получила информацию об изготовителе, продавце.

Возражая против доводов о нарушении требований Закона о защите прав потребителей, ответчик представил спецификацию на приобретенный товар, содержащую информацию о входящих в комплекс биологически активных добавках и их стоимости.

В свою очередь качество биологически активных добавок, физико-химический состав, а также свойства и микробиологический состав подтверждаются представленными ответчиком свидетельствами о государственной регистрации биологически активных добавок, таможенной декларацией о соответствии.

Со стороны истца не представлено доказательств, что эти сведения не были доведены до нее при приобретении препарата. В самом договоре купли-продажи и прилагаемой спецификации имеется информация о документах, подтверждающих соответствие приобретенного товара требованиям безопасности. Как пояснил представитель ООО «Люкс», свидетельства о государственной регистрации и таможенная декларация предлагались истице для обозрения в салоне в день подписания договора купли-продажи, и могли быть ей предоставлены, но подобного желания истица не изъявила. 

Доказательств, что истица обращалась за предоставлением указанной информации о приобретенных биологически активных добавках после заключения договора и получения товара, материалы дела также не содержат.

Судом обозревалась упаковка, в которой размещены составляющие набора. На упаковках имеется информация о составляющих компонентах и стране производителя. Кроме того, имеется брошюра, в которой содержатся сведения по применению пищевых добавок.

Истцом не приводились доводы о том, что информация, размещенная на этикетке приобретенных истицей пищевых добавок, не соответствует требованиям, предъявляемым Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17 апреля 2003 г. N 50 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1290-03" "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)".

Доводы представителя истца о нарушении целостности упаковки набора опровергаются актом приема-передачи, где указано, что в момент передачи товара истица лично проверила качество, срок годности, целостность упаковки, внешний вид, комплектность, и претензий к продавцу не предъявила. Кроме того, суд полагает учитывать и то, что добавка, в отношении которой заявлены претензии о нарушении целостности упаковки, истицей была единожды использована, что подтвердила представитель истца, и что позволяет судить о нарушении упаковки самой истицей. 

Доводы о том, что предварительно истица была подвергнута медицинскому обследованию, по результатам которого ей был рекомендован препарат, материалами дела не подтверждается, и опровергнут показаниями представителя ответчика. Как следует из материалов дела, о противопоказаниях к препаратам истец не заявила.

Нарушение ООО «Люкс» порядка реализации пищевых добавок в ходе судебного разбирательства собранными и исследованными доказательствами не подтверждается, реализацию пищевых добавок ответчик осуществляет с использованием стационарных мест торговли; такое основание для расторжения договора купли-продажи товара действующим законодательством не предусмотрено.

Несоответствие качества приобретенных истицей пищевых добавок обязательным требованиям, либо целям, в которых данные препараты приобретались, последней не доказано, как и не доказано, что приобретенный товар не является безопасным при его использовании по назначению.

Доводы о том, что после первого приема пищевой добавки у истицы ухудшилось состояние здоровья, материалами дела подтверждаются, за медицинской помощью она не обращалась, равно как, не требовала от продавца проверки качества приобретенной продукции. 

В исковом заявлении истица указывала на то, что потребовала от продавца замены на другой аналогичный товар. Но эти обстоятельства письменными доказательствами не подтверждаются и отрицались представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истица в лице ее представителя обратилась к ответчику с требованием о возврате товара и расторжении договора, в то же время не указывала в претензии на несоответствие качества приобретенного товара, не просила провести проверку качества, поэтому доводы о нарушении со стороны прав потребителя являются необоснованными.

Оказание на истицу при заключении договора психологического давления, обмана и введения в заблуждение представленными доказательствами не подтверждается, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания, исходя из оснований иска.

Относительно доводов о не предоставлении косметических услуг представителем ответчика даны объяснения, согласно которым эти услуги предложены истцу безвозмездно, в стоимость пищевых добавок не включены, и могут быть получены истцом в удобное для нее время. 

Таким образом, утверждения истца о неправомерных действиях ответчика по продаже истцу товара, причинении истцу вреда здоровью, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств, затраченных на приобретение препаратов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора, истцом указано, что при заключении кредитного договора ее права также были нарушены ввиду отсутствия у нее достоверной информации о приобретаемом товаре и необходимости в связи с этим заключения кредитного договора.

Между тем, с учетом положений ст.421 ГК РФ истец воспользовалась кредитными средствами, полученными от банка, нарушение банком прав и законных интересов истца судом не установлено, а отсутствие у истца достоверной информации о приобретаемом товаре и необходимости в связи с этим заключения кредитного договора, не является основанием для расторжения кредитного договора, поэтому в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Агабабян ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» о расторжении договора розничной купли-продажи, о расторжении кредитного договора, о взыскании неустойки, морального вреда, убытков и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2017 года

Судья