Судья Безотеческих В.Г.

Дело № 22-725/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г.Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Ласкаржевского В.В.,

при секретаре Шахова И,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 декабря 2017 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Биробиджана ЕАО, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по 12 февраля 2018 года включительно.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его адвоката Гурского С. в интересах подзащитного, мнение прокурора Николаева А.О., не поддержавшей апелляционную жалобу обвиняемого и полагавшую оставить её без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

12.12.2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. РФ - по факту тайного хищения имущества ООО УК «Монарх».

12.12.2017 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30-п «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества ООО УК «Монарх» 

12.12.2017 года по подозрению в совершении преступлений задержан в порядке ст.91 УПК РФ ФИО2, которому 13. 12.2017 года предъявлено обвинение по указанной норме закона.

13.12.2017 года органы следствия обратились в Биробиджанский районный суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд удовлетворил это ходатайство. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит избрать в отношении него меру пресечения подписку о невыезде, указывает на то, что имеет место жительства и работы, на иждивении находятся двое малолетних детей, от органов следствия не скрывался, с лицами, ведущими криминальный образ жизни не общается.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, наказание за которые предусматривает лишение свободы до 10 лет. 

Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к расследуемым преступлениям проверялась судом при избрании меры пресечения и каких-либо сведений, исключающих такие подозрения, в представленных материалах не содержится. 

При задержании ФИО2 и предъявлении ему обвинения должностными лицами, осуществляющими предварительное следствие, не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Решение об избрании ФИО2 меры пресечения заключения под стражу, принято судом первой инстанции с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, а также данных о его личности, согласно которым обвиняемый привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. По месту регистрации характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы и постоянного дохода. Высказывает намерения скрыться от органов следствия и суда.

Представленные в суд материалы дают достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО2 на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд не усмотрел оснований для избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого ФИО2 указанные в апелляционной жалобе не могут служить исключительными основаниями для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе разбирательства в суде первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В. Ласкаржевский