Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 9 октября 2020 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2020 ФИО1 признан виновным в том, что 26.07.2020 в 06:20 на 423 км. автодороги Сургут - Салехард в Пуровском районе ЯНАО, управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № повторно, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения в 50 км/ч в населенном пункте на 64 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просил производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования территориальной подсудности, что является существенным нарушением, поскольку местом совершения вменённого в вину административного правонарушения является город Губкинский, что следует из описания вмененного правонарушения, а именно в превышении установленной скорости движения в населенном пункте. Также указывает, что дорожный знак 3.24 ПДД на 423 км автодороги «Сургут-Салехард», ограничивающий скорость движения в 50 км/ч, установлен незаконно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не показали знак, ограничивающий скорость. Превышение скорости было вызвано крайней необходимостью, так как он пытался уйти от столкновения со встречным транспортным средством. Указывал, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чересчур строгим, просил назначить ему штраф.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.07.2020 в 06:20 ФИО1 на 423 км. автодороги Сургут - Салехард в Пуровском районе ЯНАО, управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения в 50 км/ч в населенном пункте на 64 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч. 

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП на основании постановления № 18810172200706000422 от 06.07.2020.

Факт административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 89 АС 925721 от 26.07.2020; постановлением №18810172200706000422 от 06.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; фотофиксацией измерительного прибора «Бинар» №3359; свидетельством измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационных с видеофиксацией «Бинар» № 3359 о поверке №14/08-18 (действительно до 30.08.2020); схемой дислокации дорожных знаков автодороги «Сургут-Салехард», в соответствии с которой на 423 км. автодороги Сургут - Салехард установлен дорожный знак3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час»; списком правонарушений.

Суд признает, что данные доказательства объективно и достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. При этом суд отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушении признал.

Вопреки доводам жалобы место совершения правонарушения (423 км. автодороги Сургут-Салехард) расположено на территории Пуровского района и находится за пределами населенного пункта (г. Губкинский). Указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления превышение скорости в населенном пункте, является технической ошибкой, и не является основанием для отмены постановления. 

Факт установки на указанном участке автодороги дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час» подтверждается выкопировкой из дислокации дорожных знаков на участке автодороги «Сургут-Салехард». Законность установленного дорожного знака у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, факт превышения ФИО1 установленной скорости движения транспортного средства на величину 64 км/ч в подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы привлекаемого к ответственности лица о превышении скорости движения в условиях крайней необходимости не подтверждены материалами дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Пустовой