63RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Куйбышевского транспортного прокурора в защиту интересов РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куйбышевский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов РФ с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 108 760 руб., мотивируя свои требования тем, что приговором Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15.05.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства. Приговор вступил в законную силу 

<

дата> Потерпевшим по данному уголовному делу признано Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. Из материалов уголовного дела и приговора суда от 

<

дата> следует, что вследствие противоправных действий ФИО1 вред, причиненный территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству составляет 108 760 руб., расчет которого произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». До настоящего времени ущерб ответчиком не погашен, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным требованием. 

В судебном заседании помощник Куйбышевского транспортного прокурора Кулик К.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал частично и пояснил, что расчет ущерба, представленный истцом, является завышенным.

Представитель третьего лица - Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в запрещенных для рыболовства районах составляет 108760 руб., ущерб до настоящего времени не возмещен. 

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Закону об охране окружающей среды).

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе, соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 75 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В соответствии со статьёй 53 Федерального закона 

<

дата> № 166-ФЗ (ред. от 

<

дата>) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 

<

дата>), возмещение вреда, причинённого водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причинённого водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причинённого водным биоресурсам вреда, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причинённого водным биоресурсам вреда, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ (ред. от 

<

дата>) «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В силу закона вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 15.05.2020г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства. Приговор суда, вступил в законную силу 25.05.2020г.

Приговором от 15.05.2020г. установлено, что ФИО1 26.12.2019г.,утром примерно в 08.00 часов утра, точное время, дознанием не установлено, имея умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы, относящейся к водным биологическим ресурсам, с целью осуществления своего преступного умысла, прибыл на ледовое покрытие, правый берег реки Волга Саратовского водохранилища, расположившись в 500 метрах от водосливной плотины ПАО «Рус-Гидро-Жигулевская ГЭС», в 1300 метрах от острова Телячий, в 1400 метрах от 

<

адрес>», где реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие рыбных запасов РФ и обращение их в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, в запретном для добычи водных биологических ресурсов ниже плотины Жигулевской ГЭС на расстоянии 2км, в нарушение п. 30.31.1 действующих «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского бассейна», утвержденных Министерством Сельского хозяйства № от 

<

дата> при помощи орудия лова «зимняя удочка», в количестве 1 штуки, незаконно добыл 

<

дата> в 18 часов 25 минут из природной среды 

<

адрес> водохранилища водные биологические ресурсы в количестве 16 экземпляров рыбы вида «судак», 4 экземпляра рыбы вида «окунь», 1 экземпляр рыбы вида «берш», тем самым своими умышленными действиями причинил ущерб водным биологическим ресурсам РФ на общую сумму 108 760 руб., что согласно Федерального закона от 03.10.2018г. № является крупным ущербом, согласно такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>, за экземпляр рыбы вида судак, установлена такса в размере 3 305 руб. независимо от его веса и размера, за экземпляр рыбы вида «берш», установлена такса в размере 500 руб., независимо от его веса и размера, за экземпляр рыбы вида окунь установлена в размере 250 руб., независимо от его веса и размера, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам, учитывается сто процентов таксы за экземпляр, общая сумма составляет 108 760 руб.

Судом установлено, что вследствие противоправных действий ФИО1 вред, причиненный территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству составляет 108 760 руб., расчет которого произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018г. № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившихся в рыболовстве в отсутствие разрешения, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 15.05.2020г. в отношении ФИО1 содержит доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, о чем свидетельствуют обстоятельства обнаружения у ФИО1 водного биологического ресурса – рыба.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствуется расчётом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчёт составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>, за экземпляр рыбы вида судак, установлена такса в размере 3 305 руб. независимо от его веса и размера, за экземпляр рыбы вида «берш», установлена такса в размере 500 рублей, независимо от его веса и размера, за экземпляр рыбы вида окунь установлена в размере 250 руб., независимо от его веса и размера, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Как следует из материалов дела, преступление ФИО1 совершено на берегу реки Волга саратовского водохранилища, в 500 м. от водосливной плотины ПАО «Рус-Гидро-Жигулевская ГЭС» (внутренние воды РФ), то есть в запрещённом для рыболовства районе.

Таким образом, размер ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам составляет 108 760 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет, предоставленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, основан на законе и не оспорен ответчиком.

В порядке ст.56 ГПК РФсуду не было предоставлено доказательств возмещения ущерба либо необоснованности ее размера.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведённых требований закона, с учётом того, что ответчиком на день рассмотрения дела указанная сумма ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, не погашена, требования закона им не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика в пользу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству для перечисления в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам 108 760 руб., следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что преступление предусмотренное ст. 256 ч. 1 п. «а» УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, материальный ущерб водным биологическим ресурсам причинен умышленными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его уменьшения.

Кроме того, исключительных обстоятельств для уменьшения размера причиненного вреда водным биологическим ресурсам в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не установлено.

Учитывая, что при подаче искового заявления в силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец, как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции в качестве истца освобожден от уплаты госпошлины, сумма которой, согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 375 руб.20 коп., на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с зачислением в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куйбышевского транспортного прокурора в защиту интересов РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сумму ущерба в размере 108760 руб. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 375 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 14.07.2021г. 

Судья: Гиниятуллина Л.К.