Дело № 1-90/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 марта 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретаре Сапоговой Ю.В., Мусаелян Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Оганесова Р.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитника - адвоката Щадрина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО20, 

<

данные изъяты>, 

- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО21, 

<

данные изъяты>:

- по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, 

- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО3 ФИО22, 

<

данные изъяты>, 

- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь напротив 

<

адрес>, расположенной в п. Максима Горького Советского 

<

адрес> вступил с ранее знакомыми ФИО1 и ФИО3, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В дальнейшем, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ФИО3 прибыли к дому № по 

<

адрес>, где увидели припаркованную у вышеуказанного дома автомашину марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 45 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую решили похитить. С целью реализации задуманного, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ими действий, предвидя характер возможных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 распределили между собой роли в запланированном преступлении, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО16ЕВ должны были похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ФИО1 должен был вскрыть дверной замок водительской двери автомашины марки «

<

данные изъяты>, а ФИО2, в свою очередь, запустить двигатель автомобиля путём замыкания проводов зажигания, при этом ФИО3 в это время должен был следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 и ФИО1 о возможном появлении третьих лиц.

Далее, примерно в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1, действуя в соответствии с отведённой ему ролью в запланированном преступлении, группой лиц по предварительному сговору, с ведома и согласия ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью имеющейся у него отвёртки, вскрыл водительскую дверь автомобиля марки «

<

данные изъяты>, и, проникнув в салон указанного автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье. В свою очередь, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ФИО11, действуя в соответствии с отведённой ему ролью в запланированном преступлении, группой лиц по предварительному сговору, с ведома и согласия ФИО1 и ФИО3, убедившись что за ним никто не наблюдает, через открытую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, сел на водительское сиденье, и с помощью имеющейся у него отвёртки разобрал обшивку панели приборов и, путём замыкания проводов, запустил двигатель указанного автомобиля. В свою очередь, в указанное время, ФИО3, находясь в указанном месте, действуя в соответствии с отведённой ему ролью в запланированном преступлении, группой лиц по предварительному сговору с ведома и согласия ФИО2 и ФИО1, следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последних о возможном появлении третьих лиц. Завладев похищенным имуществом, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 45 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультаций с защитником. Они осознают предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимых – адвокат Шадрин А.В., потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Оганесов Р.И., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений ФИО2, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого ФИО1

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд расценивает – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого ФИО2

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого ФИО3

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

ФИО2 ранее судим по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2016 года по ч. 1 ст. 150, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Волгограда от 26.10.2016 г.), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с применение ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, ввиду чего судимость по указанному приговору, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образуют.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства. 

Суд учитывает также данные о личности подсудимых: ФИО1 проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

ФИО2 проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ФИО3 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 осуждён по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2016 года по ч. 1 ст. 150, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Волгограда от 26.10.2016 г.) на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд находит возможным не отменять условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и данный приговор исполнять самостоятельно.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления их и предупреждения совершения ими новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные об их личностях, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ФИО1 и ФИО2 малолетних детей, трудоустроенность ФИО1, факт обучения ФИО3 в учебном заведении среднего профессионального образования, а также поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде. 

При назначении условного наказания подсудимым суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1 полагавшей возможным не лишать подсудимых свободы, для возмещения ей ущерба.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

ФИО3 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 ФИО20 и ФИО3 ФИО22 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 ФИО21 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО21 и ФИО3 ФИО22 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённых; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2016 года, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 150, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Волгограда от 26.10.2016 г.) на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев - исполнять самостоятельно.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: подпись Лалиева К.А.