УИД 42RS0040-01-2019-000521-70

Дело № 2-13/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 января 2020 года 

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 13.03.2013 года между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и Ответчиком, ИП ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 4 900 000 рублей под 15% годовых сроком до 12.03.2018 года, а ФИО5 обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательства ИП ФИО5 по кредитному договору, с должником ФИО2 был заключен договор поручительства № от 13.03.2013 года в соответствии с которым, он обязуется отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор об ипотеке № от 13.03.2013 года, в соответствии с которым залогодатель несет ответственность заложенным имуществом - нежилое помещение, 

<

данные изъяты> Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2014 года по делу № 2-3444/2014 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2013 солидарно с должника ФИО2 (поручителя) и ИП ФИО6 (основного заемщика) в размере 4 931 516, 68 рублей. Было обращено взыскание на заложенное в пользу банка нежилое помещение по 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда от 29 октября 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан банкротом и была введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года финансовым управляющим имуществом ИП ФИО2 был утвержден ФИО3, №, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», номер в сводном федеральном реестре арбитражных - 4056. Определением от 23 июля 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» в размере 5 506 690,65 (пять миллионов пятьсот шесть тысяч шестьсот девяносто рублей, шестьдесят пять копеек). Отдельно включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 648 620,64 (шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот двадцать рублей, шестьдесят четыре копейки) для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В ходе процедуры реализации имущества должника залоговым кредитором Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» было разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 08.12.2015 года. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года данное положение было утверждено, начальная продажная цена объекта недвижимости составила 14 029 000 (четырнадцать миллионов двадцать девять тысяч) рублей. Поскольку первые и вторые торги были признаны несостоявшимися, в виду отсутствия заявок на участие было разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 29.06.2016г. (с изменениями №1 от 28.11.2016г. и № 2 от 27.03.2017г.) посредством публичного предложения. 07 июня 2017 года состоялись торги, посредством публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО2, заложенного в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (ПАО). Предмет залога был реализован по цене 4 755 000 рублей. Согласно Протоколу о результатах проведения торгов, был выбран победитель - ФИО7, с которой заключен договор купли-продажи от 19.06.2017г. Полная оплата по договору поступила 17.07.2017 г. В соответствии с п. 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Согласно п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Таким образом, денежные средства, полученные от реализации имущества гражданина-банкрота, являющегося предметом залога по кредитному договору, направляются на погашение требований банка в размере, не превышающем 80% от вырученных средств, вне зависимости от достаточности данного объема денежных средств для удовлетворения требований полностью. Поскольку, ФИО2 и ФИО4 являлись солидарными должниками перед залоговым кредитором Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и как поручитель, ФИО2 исполнил возникшее по кредитному договору № от 13.03.2013 обязательство за основного заемщика ФИО4 в размере 4 279 500 (четыре миллиона двести семьдесят девять тысяч пятьсот рублей), к нему переходит право требования в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Согласно платежному поручению от 28.07.2017 г. кредитору Новосибирскому социальному коммерческому банку Левобережный было перечислено 4 172 501 рублей 66 копеек (Четыре миллиона сто семьдесят две тысячи пятьсот один рубль 66 копеек). Согласно расходному кассовому ордеру от 06.07.2018 г. 106 998 рублей 34 копейки (сто шесть тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 34 копейки) было выплачено ФИО7 (поскольку по Договору уступки права требования (цессии) от 28.09.2017 г. к ФИО7 перешло право требования к ФИО8 по получению денежных средств по кредитному договору № от 13.03.2013 года. В общей сумме истец, удовлетворил требования Кредитора за основного заемщика в размере 4 279 500 (четыре миллиона двести семьдесят девять тысяч пятьсот рублей), тем самым именно в этом объеме к нему переходит право требования к ФИО4 Данные денежные средства необходимы для включения в конкурсную массу для расчета с другими кредиторами. На основании статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между исполнившим свое обязательство перед кредитором поручителем, к которому в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному обязательству, и должником судам необходимо иметь в виду следующее. По смыслу статей 364 и 386 Гражданского кодекса РФ должник, которому было известно о предъявлении кредитором требования к поручителю, не вправе выдвигать против требования, перешедшего к поручителю, возражения, которые были или должны были быть известны должнику, но не были заблаговременно сообщены им поручителю. На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Поскольку требование залогового кредитора было частично удовлетворено должником ФИО2, как поручителем, к нему переходят права требования к Ответчику. Просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 279 500 (четыре миллиона двести семьдесят девять тысяч пятьсот рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.67), доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила требования удовлетворить. Суду пояснила, что взыскание всей суммы перечисленной банку, в том числе и в счет продажи половины помещения, принадлежащей ответчице, является позицией истца. Считает, что вся сумма заявленная истцом подлежит взысканию с ответчицы. Не согласны с мнением ответчика ФИО10 о применении исковой давности, поскольку право к поручителю взыскать сумму с основного должника возникает в момент исполнения обязательств за должника – уплаты денежных средств, а не с момента вынесения решения судом. Таким образом по данным требованиям срок исковой давности начал течь с 28.07.2017 года и на момент обращения в суд с иском не истек. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования истца необоснованны и аморальны. Кредит был взят в период брака на нужды ООО «АКВА-Д», к которому она не имеет отношения, соответственно половина долга должна была перейти также к супругу. Но судом было отказано в разделе долгов. Сведений о том, что 106 000 рублей были перечислены ФИО7 именно в счет ее долгов, документы не содержат. Таких доказательств суду не представлено. Просит применить к требованиям истца исковую давность, поскольку истец основывает свои требования по настоящему делу на тех обстоятельствах, что ФИО2 была погашена задолженность перед Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) (далее - Банк) за счёт залогового имущества нежилого помещения по 

<

адрес>. Однако Банк обратил взыскание на это имущество (являвшегося совместно нажитым в браке) еще в 2015 г. по решению Центрального районного суда по делу № 2-3444/2014 (вступило в силу 12.03.2015 г.). Несмотря на обстоятельства обращения взыскания на это имущество, Решением Центрального районного суда по делу 2-2674/2015 залоговое имущество было разделено между супругами по 1\2 доли в праве. Таким образом, уже на дату вступления в законную силу указанного решения - 25.09.2015 г. (с учетом обращения взыскания на спорное имущество Банком) ФИО2 знал, о том что обязательства по кредитному договору исполнены за счет его имущества, то есть начал исчисляться срок исковой давности. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно письменного отзыва на иск ответчика ФИО11 следует, что она считает, что истец не вправе претендовать на взыскание с нее спорных сумм, поскольку задолженность перед Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) ( далее - Банк) возникла в период брака, то есть является общим долгом, который был частично погашен за счет общего имущества в процедуре банкротства истца. Между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи № 2-2555/2013-7 судебного участка № 7 Центрального районного суда города Кемерово 17.01.2014 г. брак был расторгнут. Кредитный договор с Банком под поручительство истца был оформлен «13» марта 2013 года, то есть в период брака. В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Поскольку истец являлся поручителем по кредитному договору перед Банком, очевидно, что он был осведомлен и согласен на оформление общего долга. Все денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, а именно на погашение кредитных обязательств ООО «Аква Д», единственным участником и директором, которого являлся ее бывший супруг. Таким образом, обязательства по кредитному договору № от 13.03.2013 г. является общим, возникшим по инициативе обоих супругов, все полученное по кредитному договору было потрачено на нужны семьи. В связи с чем, считает, что истец не вправе в порядке ст. 365 ГК РФ претендовать на взыскание с нее спорных сумм. Истцом не доказан факт уплаты, взыскиваемой с меня суммы в размере 4 279 500 рублей именно по кредитному договору № от 13.03.2013 г., по которому я являлась заёмщиком. Так Истец указывает, что от реализации в деле о банкротстве ФИО2 предмета залога, а именно нежилого помещения по 

<

адрес> Банку, как залоговому кредитору было направлено 4 279 500 рублей. Однако следует учесть, что ФИО2 являлся поручителем и залогодателем, имущества реализованного в процедуре его банкротства, перед Банком по 2 разным обязательствам: 1. по договору поручительства за ООО «Аква Д» от 15 августа 2012 года № и договору об ипотеке от 15 августа 2012 года № 2. по договору поручительства за ИП ФИО5 от «13» марта 2013 года № и договору об ипотеке от «13» марта 2013 года№ Указанные обстоятельства отражены в Определении Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2017 г. по делу А27-5388/2015. В дальнейшем Банк уступил ФИО7 задолженность также по 2м кредитным договорам, что отражено в пунктах 1.1. и 1.2. Договора цессии от 28.09.2017 г. Таким образом, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, были направлены на погашение обязательств по 2 кредитным договорам: по одному из которых заёмщиком являлась я (кредитный договор № от 13.03.2013 года); 2. по второму, заёмщиком являлось ООО «Аква Д» (кредитный договор № от 15.08.2012 г.). Она не имеет никакого отношения к кредитному договору ООО «Аква Д», не является поручителем по этому обязательству, в связи с чем считает, что взыскание с неея каких- либо сумм, направленных на погашение этого обязательства неправомерно и не соответствует ст. 365 ГК РФ. Имущество, за счёт которого частично была погашена задолженность перед Банком, а именно нежилое помещение по 

<

адрес> принадлежало ей в размере 1\2 доли в праве. Таким образом, погашение задолженности по ее кредиту было произведено в том числе за счёт ее же имущества. В связи с чем, считаю, что ФИО2 не вправе претендовать на взыскании с нее денежных средств, уплаченных за счёт ее же имущества.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности от 06.02.2017 года (л.д.91), в судебном заседании мнение ответчика поддержала, суду пояснила, что 06.07.2018 года ФИО7 получила 106 000 рублей по договору уступки. Эти деньги от реализации объекта недвижимости на торгах. В кассовом ордере нет указания на то, в счет погашения какого кредитного договора перечисляются эти денежные средства, в связи с чем, и нет оснований взыскивать эти деньги с ответчицы. Банком указано какие денежные средства поступили в счет долга ФИО10. 

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО13, действующая на основании доверенности от 31.05.2018 года, в судебном заседании поддержала позицию истца, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что не может указать в счет погашения каких долгов, по какому кредитному договору поступали денежные средства в размере 106 000 рублей. Указала, что исковая давность в данном случае не подлежит применению. 

Истец ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено следующее: 

13.03.2013 года между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и Ответчиком, ИП ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 4 900 000 рублей под 15% годовых сроком до 12.03.2018 года, а ФИО5 обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д.14-17). 

В обеспечение исполнения обязательства ИП ФИО5 по кредитному договору, с должником ФИО2 был заключен договор поручительства № от 13.03.2013 года в соответствии с которым, он обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д.18). 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор об ипотеке № от 13.03.2013 года, в соответствии с которым залогодатель несет ответственность заложенным имуществом - нежилое помещение, 

<

данные изъяты>, что следует из решения Центрального районного суда от 19.12.2014 года, в ступившего в законную силу, и сторонами не оспаривалось.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2014 года по делу № 2-3444/2014 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2013 солидарно с должника ФИО2 (поручителя) и ИП ФИО6 (основного заемщика) в размере 4 931 516, 68 рублей, обращено взыскание на заложенное нежилое помещение по 

<

адрес>, установлена начальная продажная цена в сумме 9 485 000 рублей (л.д.19-28).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 августа 2015 года по делу № 2-2674/2015, разделено имущество супругов ФИО2 и ФИО5 как совместно нажитое, в том числе нежилое помещение по 

<

адрес>, при этом 1\2 доля данного имущества передана в собственность ФИО5. В разделе долгов супругов отказано (л.д.69-80). Решение вступило в законную силу 25.09.2015 года. 

Право собственности на 1\2 долю нежилого помещения по 

<

адрес> было зарегистрировано ФИО5 – 11.02.2016 года (л.д.82).

Определением от 23 июля 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» в размере 5 506 690,65 (пять миллионов пятьсот шесть тысяч шестьсот девяносто рублей, шестьдесят пять копеек). Отдельно включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 648 620,64 (шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот двадцать рублей, шестьдесят четыре копейки) для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (л.д.29-32).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2015 (л.д. 33-38) ответчик ФИО2 (ИП) ИНН 

<

***>, признан банкротом, введена реализация имущества сроком до 22.04.2016. Финансовым управляющим назначена ФИО1. Согласно материалов дела, нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, было включено в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2, в качестве имущества, являющегося предметом залога перед кредитором ПАО НСК «Банк Левобережный», что не оспаривалось сторонами.

В ходе процедуры реализации имущества должника залоговым кредитором Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» было разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 08.12.2015 года. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года данное положение было утверждено, начальная продажная цена объекта недвижимости составила 14 029 000 (четырнадцать миллионов двадцать девять тысяч) рублей. Поскольку первые и вторые торги были признаны несостоявшимися, в виду отсутствия заявок на участие было разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 29.06.2016г. (с изменениями №1 от 28.11.2016г. и № 2 от 27.03.2017г.) посредством публичного предложения. 07 июня 2017 года состоялись торги, посредством публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО2, заложенного в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (ПАО) (л.д.39-54). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сменила фамилию на «Инжуватова» (л.д.92).

По результатам процедуры реализации предмет залога - 

<

данные изъяты> был реализован по цене 4 755 000 рублей. Согласно Протоколу о результатах проведения торгов, был выбран победитель - ФИО7 (л.д.55).

19.06.2017 между ФИО2 (ИП), в лице финансового управляющего ФИО1, действующей на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2015, и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, в собственность ФИО7 перешло нежилое помещение, распложенное по 

<

адрес> (л.д. 58-61). Полная оплата по договору поступила 17.07.2017 г.

28.07.2017 года денежные средства о реализации имущества - нежилого помещения по 

<

адрес> в сумме 4 172 501,66 рублей были перечислены ФИО2 банку «Левобережный» в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от 15.08.2012 года (ООО Аква-Д) и № от 13.03.2013 года (ФИО5) (л.д.56). 

28.09.2017 года по договору уступки права требования (цессии), заключенного между Новосибирским социальным банком «Левобережный» и ФИО7, к ФИО7 перешло право требования к ФИО8 по кредитному договору № от 13.03.2013 года и договору поручительства № от 13.03.2013 года ; а также к ООО «Аква-Д» по кредитному договору № от 15.08.2012 года и договору поручительства № от 15.08.2012 года (ФИО14) (л.д.62-66).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года финансовым управляющим имуществом ИП ФИО2 был утвержден ФИО3, №, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», номер в сводном федеральном реестре арбитражных - 4056.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2018 года (л.д.105-108) разрешены разногласия в деле о банкротстве ФИО2- определен порядок распределения денежных средств в соответствии с п.6 ст.213.26, ст. 213. 27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно текста определения установлено, что: 1) 118 887,04 вычтены финансовым управляющим из суммы реализации объекта залога ( 4 755 000 рублей)на расходы по проведению торгов; 2) 2 318056,48 рублей были перечислены залоговому кредитору _ банку «Левобережный» в счет погашения долга ФИО6 по кредитному договору № от 13.03.2013 года за счет ее доли (1\2) в праве собственности на нежилое помещение; 3) оставшиеся денежные средства в размере 2318056,48 рублей распределены следующим образом : 1854 445,18 рублей – залоговому кредитору (банку «Левобережный»), 231 805,65 на уплату алиментов, 210 919,55 на проценты по вознаграждению финансового управляющего, 20 886,10 рублей. Согласно определения суда денежные средства, после выплаты доли ФИО4 в размере 2 377 500 рублей, должны распределяться финансовым управляющим следующим образом : 1902 000 рублей должны пойти на погашение требований должника перед Банком, по обязательствам, обеспеченным залогов; 10% от суммы -237750 рублей включить в конкурсную массу; 10% ( 237 750 рублей) подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов на вознаграждение конкурсному управляющему, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим и расходов связанных с реализацией предмета залога, в том числе 118 887,04 рублей. 

Согласно расходному кассовому ордеру от 06.07.2018 г. (л.д.57) финансовым управляющим ФИО3 выплачено ФИО7 106 998 рублей 34 копейки в погашение задолженности перед залоговым кредитором от реализации предмета залога ( замена по договору уступки прав с Банка «Левобережный» на ФИО7). 

Иных назначений платежа в ордере не указано. На погашение каких кредитных обязательств перед ФИО7 были перечислены данные денежные средства ФИО4 или ООО «Аква-Д» в ордере указание отсутствует.

Представитель ФИО7 в судебном заседании также не смогла указать на погашение чьей задолженности были направлены данные денежные средства. 

Иных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 106 998,34 рублей были направлены на погашение долга ФИО4 (Меерович)суду не представлено.

Согласно сведений, предоставленных Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (л.д.121) 28.07.2017 г. банком как залоговым кредитором в рамках процедуры банкротства - реализация имущества в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дело № А27-5388/2015 были получены денежные средства в размере 4 172 501,66 руб. Указанная сумма распределена следующим образом: денежные средства в размере 291 527,66 руб. направлены на погашение задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 15.08.2012г., заключенному между ООО «АКВА-Д» и Банком «Левобережный» (ПАО); денежные средства в размере 3 880 974,00 руб. направлены на погашение задолженности по основному долгу и госпошлины по Кредитному договору № от 13.03.2013г., заключенному между ИП ФИО5 и Банком.

Таким образом, из денежных средств, принадлежащих ФИО2 в счет погашения долгов ФИО5 (ФИО10) было потрачено 3 880 974 рубля – 2 377 500 рублей = 1503 474 рубля.

Согласно статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между исполнившим свое обязательство перед кредитором поручителем, к которому в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному обязательству, и должником судам необходимо иметь в виду следующее. По смыслу статей 364 и 386 Гражданского кодекса РФ должник, которому было известно о предъявлении кредитором требования к поручителю, не вправе выдвигать против требования, перешедшего к поручителю, возражения, которые были или должны были быть известны должнику, но не были заблаговременно сообщены им поручителю. 

На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, денежные средства в размере 1 503 474 рубля, выплаченные поручителем ФИО2 в счет долга основного заемщика ФИО5 (ФИО10) по кредитному договору № от 13.03.2013 года, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сумма в размере 2377 500 рублей была выплачена поручителем за счет собственного имущества основного заемщика- 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение 

<

адрес> 

Денежные средства, выплаченные ФИО7 как залоговому кредитору в сумме 106 998 рублей 34 копейки не подлежат взысканию с ФИО4, поскольку доказательств погашения за счет данной суммы именно долгов ФИО4, суду не представлено, а ФИО7 является также залоговым кредитором и по долгам ООО «Аква-Д» которые перешли к ней вместе с долгом ФИО4 по договору уступки прав требования банком. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 29 598 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.4,5).

Учитывая размер взысканий с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 15 717,37 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 854 445,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 472, 23 рубля, а всего 1 871 917 (один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 41 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.01.2020 года. 

Председательствующий: