Дело № 2-2568/2023

УИД 74RS0030-01-2023-002658-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 октября 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112075 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2200 рублей, почтовых расходов в размере 169 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3442 рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения транспортному средству истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника не застрахована.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО "ВСК", третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в районе дома 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлась ФИО4, находившаяся в автомобиле в качестве пассажира, автогражданская ответственность водителя данного автомобиля не была застрахована.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

Истец в обоснование требований о взыскании ущерба представил отчет ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба (без учета износа заменяемых узлов и деталей) составила 89516 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 22559 рублей. Ответчиком данный отчет не оспорен, судом признан верным, обоснован необходимыми расчетами в соответствии с примененной методикой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении ФИО2 инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указано, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на позади стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Указанное определение ФИО2 было обжаловано, решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения, определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Доказательств того, что водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 при совершенном дорожно-транспортном происшествии нарушил ПДД РФ. Материалы дела не содержат.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 в размере 112075 рублей (89516 руб. + 22559 руб.).

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, как следует из его пояснений в ГИБДД, на законных основаниях, собственник транспортного средства ФИО4 на момент ДТП находилась на пассажирском сиденье, в связи с чем нести перед истцом гражданскую ответственность по возмещению причиненного ущерба должен ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 112075 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2200 рублей, по оплате госпошлины в размере 3442 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудности дела (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2200 рублей. Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и приходит к выводу, что истцом доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность представителю не выдана на конкретного дела. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении данных расходов.

С учетом сложности и категории дела, объема выполненной работы, количества затраченного времени, отсутствия доказательств, что расходы на юридические услуги, понесенные истцом, являются завышенными, суд считает заявленную истцом сумму расходов в размере 15000 рублей разумной и полагает, что она должна быть взыскана в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 112075 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3442 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.