УИД: 59OS0000-01-2025-000242-07

№ 3а-220/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.В.,

при секретаре Пастуховой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансстром-неруд» о признании незаконным решения ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, 

установил:

ООО «Пермтрансстром-неруд» обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 18.04.2025 № ОРС-59/2025/000139 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **:125 в размере его рыночной стоимости 2986 000 рублей по состоянию на 20.03.2025, одновременно просит установить кадастровую стоимость земельного участка в указанном размере.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **:125, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет для него необходимость уплаты налога в большем размере. Решением ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 18.04.2025 № ОРС-59/2025/000139 отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости. Административный истец полагает, что решение бюджетного учреждения не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете, рассчитана, верно.

Представитель административного истца ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Заявленные требования поддержал, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **:1946 в размере, определенном заключением судебной экспертизы. 

Представитель административного ответчика ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, направив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Возражала против удовлетворения заявленных требований, с выводами судебной экспертизы согласилась.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Пунктом 4.2 постановления Правительства Пермского края от 22.03.2017 № 121-п «О реализации положений Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, с 01.01.2017 наделено ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края».

Из материалов дела следует, что ООО «Пермтрансстром-неруд» является собственником земельного участка с кадастровым номером **:125, площадью 17359 кв.м, расположенного по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Правовой интерес административного истца к определению кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости основан на положениях пункта 2 статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 2 Закона Пермского края от13.11.2017 № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и внесении изменений в Закон Пермского края «О налогообложении в Пермском крае».

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **:125 установлена в размере 42792365,26 рублей, по состоянию на 01.01.2022, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. 

26.03.2025 административный истец обратился в ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **:125 в размере его рыночной стоимости по состоянию на 20.03.2025, определенной в отчете об оценке от 20.03.2025 № 15/Н-25 оценщика ООО «МВМ-Оценка». 

27.03.2025 Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края направил заявителю уведомление о поступлении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и принятии его к рассмотрению. 

Решением ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 18.04.2025 № ОРС-59/2025/000139 ООО «Пермтрансстром-неруд» отказано в установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке от 20.03.2025 № 15/Н-25.

В мотивировочной части решения указано на недостатки отчета об оценке: несоответствие отчета требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункту 10 федерального стандарта оценки III, пункту 4 федерального стандарта оценки V, подпункту 2 пункта 10 федерального стандарта оценки V, подпункту «б» пункта 22 федерального стандарта оценки № 7. 

Порядок рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости закреплен частями 9-11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ:

- бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Форма уведомления о поступлении заявления об установлении рыночной стоимости и принятии его к рассмотрению, требования к его заполнению, а также требования к формату такого уведомления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки;

- заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления;

- бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В соответствии с установленным порядком Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края до истечения пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направил ООО «Пермтрансстром-неруд» уведомление о поступлении заявления и принятии его к рассмотрению, после чего, до истечения тридцати календарных дней рассмотрел заявления и принял решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений и нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Решение Центра технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края от 18.04.2025 № ОРС-59/2025/000139 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости суд находит обоснованным. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. 

Согласно пункту 10 федерального стандарта оценки «процесс оценки (ФСО III)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки.

Из пункта 4 федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 следует, что сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). 

Подпунктом 2 пункта 10 федерального стандарта оценки «подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 установлено, что в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок.

Согласно подпунктам «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам;

Определением Пермского краевого суда от 03.07.2025 по административному делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках установления их кадастровой стоимости, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Промпроект-оценка» Т.

Экспертом ООО «Промпроект-Оценка» Т. представлено экспертное заключение от 01.08.2025 № 226.

Определением Пермского краевого суда от 03.09.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках установления их кадастровой стоимости. Проведение экспертизы поручено частнопрактикующему оценщику Б.

Во исполнение указанного определения суда представлено заключение от 30.09.2025 № 45/2025.

В результате судебной экспертизы эксперт ЧПО Б. пришел к выводу, что отчет об оценке от 20.03.2025 №15/Н-25 подготовленный оценщиком ООО «МВМ-Оценка» и заключение эксперта ООО «Промпроект-Оценка» Т. от 01.08.2025 №226, имеют нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, неполные и (или) недостоверные сведения, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат оценки.

Так, экспертом Б. сделан вывод, что эксперт ООО «Промпроект-Оценка» в нарушение пп. 2 п. 2 ФСО VI, пп.1 п. 2 ФСО VI по объекту-аналогу № 1 использовал недостоверные/неполные сведения, а именно отсутствуют данные о кадастровом номере земельного участка, точном адресе участка, статусе объекта, о передаваемых правах и форме собственности земельного участка, категории земель, виде разрешенного использования, площади земельного участка, о правах и ограничениях (обременениях) прав; в нарушение пункта 22 ФСО № 7 при расчете корректировки на коммуникации эксперт не учел, что при оценке целей внесения стоимости объекта оценки в ЕГРН необходимо рассматривать объект оценки как незастроенный; в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертом рассчитаны итоговые результаты корректировки по каждому объекту-аналогу, которые составили 68,6%-75,7% от первоначальной цены предложения, при этом данные корректировки значительные (более 30%), что свидетельствует о несоответствии объектов-аналогов или неверном применении корректировок.

Оснований не доверять выводам эксперта ЧПО Б., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, соответствующие возражения по экспертизе сторонами не представлены, ходатайства не заявлены.

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что оспариваемое решение бюджетного органа являются законным, поскольку отчет об оценке от 20.03.2025 №15/Н-25, выполненный оценщиком ООО «МВМ-Оценка», содержат недостатки, влияющие на рыночную стоимость оцениваемых объектов недвижимости, вследствие чего не могли быть приняты государственным учреждением для установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной. 

Оспариваемое решение принято Центром технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края, являющимся государственным бюджетным учреждением, в пределах компетенции предоставленной этому учреждению частью 1 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ и пунктом 4.2 постановления Правительства Пермского края от 22.03.2017 № 121-п «О реализации положений Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Оценивая требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В связи с тем, что выявленные недостатки представленного административным истцом отчета об оценке повлияли на итоговый результат оценки, экспертом ЧПО Б. определен размер рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером **:125 в размере 23261 000 рублей по состоянию на 20.03.2025. 

С учетом изложенного суд устанавливает кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **:125 равной его рыночной стоимости в размере 23261 000 рублей по состоянию на 20.03.2025. 

Заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в бюджетное учреждение 26.03.2025, на что суд указывает в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования ООО «Пермтрансстром-неруд» к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 18 апреля 2025 года № ОРС-59/2025/000139 отказать.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером **:125, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 23261 000 рублей по состоянию на 20 марта 2025 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 26 марта 2025 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца. 

Судья - подпись