72RS0013-01-2024-001688-46

дело № 2а-2464/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 27 марта 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В., 

при секретаре Ананьевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО10 начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО6, заместителю руководителя – заместителю главного судебного пристава по Тюменской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, 

установил:

административный истец ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1, заместителю руководителя – заместителю главного судебного пристава по Тюменской области ФИО5, в котором просит признать незаконным бездействие: судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, выразившееся в не направлении исполнительного документа №м в отношении должника ФИО8 в установленные законом сроки; начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО6, выразившееся в не рассмотрении жалобы; заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава по Тюменской области ФИО7, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами РОСП Калининского АО г. Тюмени возложенных на них должностных обязанностей. Обязать заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава ФИО7 осуществить контроль за действиями сотрудников РОСП Калининского АО г. Тюмени; начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 – рассмотреть жалобу и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность установить местонахождение исполнительного документа №м, направить последний и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю. Также обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени в случае направления исполнительного документа ранее – направить взыскателю копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений; в случае утраты исполнительного документа – обратиться в суд за выдачей его дубликата и направить взыскателю заявление с отметкой суда о принятии заявления. Установить разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве (л.д. 2-5). 

Требования мотивированы тем, что в РОСП Калининского АО г. Тюмени велось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №м в отношении должника ФИО8 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст», которое было окончено 03.06.2021 года, но постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не поступили. В связи с этим 14.10.2021 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении которой не получено. 03.10.2022 года в УФССП России по Тюменской области направлена жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава. 24.10.2022 года поступил ответ, согласно которому проведение проверки доводов обращения поручено РОСП Калининского АО г. Тюмени. Однако, постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы не получено, поэтому 03.04.2023 года руководителю УФССП России по Тюменской области вновь направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава. 26.04.2023 года поступил ответ заместителя руководителя заместителя главного судебного пристава ФИО7, согласно которому начальнику отдела поручено провести проверку, но результат взыскателю не поступили. Таким образом, административными ответчиками нарушены права административного истца. 

ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (л.д. 12, 13-17). 

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области (л.д. 1).

Административный истец ООО «ПКО Управляющая компания Траст» просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие его представителя, административные ответчики РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6, заместитель руководителя УФССП России по Тюменской области – заместитель главного судебного пристава Тюменской области ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

На основании ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени №м от 12.02.2019 года, выданного 23.02.2019 года, в РОСП Калининского АО г. Тюмени 22.04.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО8 в пользу ООО «УК Траст» задолженности в размере 33 906,91 руб. (л.д. 6, 51-52). 

Исполнительное производство №-ИП окончено 03.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 53). 

10.10.2022 года ООО «Управляющая компания Траст» направило в УФССП России по Тюменской области жалобу, в которой указало на нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству №-ИП, а также просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы, принять меры дисциплинарного характера, обязать организовать надлежащий контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей – направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, в случае направления исполнительного документа ранее – направить взыскателю копию реестра исходящей заказной корреспонденции и номер почтового идентификатора, в случае утраты исполнительного документа – обратиться в суд за выдачей его дубликата (л.д. 8, 41).

Письмом от 11.10.2022 года данная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» была направлена в РОСП Калининского АО г. Тюмени для проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, и по результатам проверки принять решение по существу поставленных вопросов. (л.д. 9, 43).

Данный ответ был направлен ООО «Управляющая компания Траст» почтовой связью и его получение административным истцом не оспаривается, а в адрес РОСП Калининского АО г. Тюмени – через систему электронного документооборота.

Постановлением от 10.11.2022 года жалоба ООО «Траст» оставлена без удовлетворения, так как документы были направлены простой почтой без присвоения идентификационного номера почтового отправления, копия данного постановления была направлена ООО «Траст» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 665801 (л.д. 44).

13.04.2023 года ООО «Управляющая компания Траст» направило руководителю УФССП России по Тюменской области жалобу, в которой указало на нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству №-ИП, а также просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не проведении проверки, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа – обратиться в суд за выдачей его дубликата (л.д. 10).

17.04.2023 года письмом заместителя руководителя УФССП России по Тюменской области ФИО7 данная жалоба в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была направлена в РОСП Калининского АО 

<

адрес> для принятия решения в соответствии с законодательством. При этом, ООО «Управляющая компания Траст» было разъяснено, что действия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по не рассмотрению жалоб, а также отсутствию контроля, не является действием по исполнению требований исполнительного документа и в силу ст. 121 Закона рассмотрению в порядке гл. 18 Закона не подлежат. Оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП в рамках рассмотрения обращения в настоящее время не установлено. Информация о результатах рассмотрения будет направлена отделением судебных приставов в адрес заявителя (л.д. 11).

Данный ответ был направлен ООО «Управляющая компания Траст» почтовой связью и его получение административным истцом не оспаривается, а в адрес РОСП Калининского АО г. Тюмени – почтовой связью и через систему электронного документооборота.

Постановлением от 12.05.2023 года жалоба ООО «Траст» оставлена без удовлетворения, так как установлен факт утраты исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем будет составлено заявление в суд для получения дубликата исполнительного документа (л.д. 55).

Копия данного постановления была направлена ООО «Траст» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 665801, согласно выкопировке из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 56).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, а также организует работу подразделения судебных приставов и является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В силу ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п.п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, основание невозможности взыскания по исполнительному документу, предусмотренное ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и взысканная сумма, если имело место частичное исполнение требований исполнительного документа, указываются в постановлении об окончании исполнительного производства (ч. 2.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным п. 1, п. 2, п. 8 и п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Иное толкование не может быть признано правильным, поскольку предоставляет судебному приставу-исполнителю произвольно определять срок исполнения данной обязанности, допуская правовую неопределенность, в том числе в порядке исчисления срока предъявления исполнительного документа к взысканию применительно к положениям ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Исходя из содержания ч. ч. 1, 1.1, 2, 2.1, 4, 5, 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов подается судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому вынесено такое постановление. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) РФ, в подчинении которого они находятся. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава РФ. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Положениями ч. ч. 1, 2, 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно п. 4.8.1 и п. 4.8.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении. Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца. В день вынесения исполнителем в подразделение документационного обеспечения передаются для направления заявителю и не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения, направляются заявителю только документы, являющиеся результатом предоставления государственной услуги, а также ответ на жалобу на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, их должностных лиц при предоставлении государственной услуги.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что административные ответчики, которые в реализации процессуальных прав ограничены не были, не представили доказательства своевременного направления взыскателю подлинника исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконное бездействие привело к нарушению прав ООО «ПКО Управляющая компания Траст», которое длительное время было лишено возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. 

Вместе с тем, из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что жалобы взыскателя уполномоченными должностными лицами в установленные сроки переданы в РОСП Калининского АО г. Тюмени, где разрешены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 123, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленном порядке и в установленные сроки уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленной ему компетенции. Основания, по которым отказано в удовлетворении жалоб, в постановлениях приведены, факт утраты исполнительного документа признан, указано на принятие мер к получению его дубликата.

Сведения о направлении жалобы от 14.10.2021 года в адрес РОСП Калининского АО г.Тюмени административным истцом не представлены, сведения о поступлении такой жалобы у административных ответчиков отсутствуют, в связи с чем факт подачи такой жалобы административным истцом не доказан, следовательно, незаконного бездействия ответчиков по не рассмотрению жалобы от 14.10.2021 года судом не установлено.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленные законом сроки, нашло свое подтверждение. Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и заместителя главного судебного пристава судом не установлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Поскольку, исходя из заявленных требований, на момент рассмотрения дела права ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не восстановлены, имеются основания для обязания судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав административного истца.

При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что в данном случае предметом рассмотрения является бездействие, следовательно, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не пропущен, основания для разрешения ходатайства последнего о восстановлении указанного срока отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6, заместителю руководителя - заместителю главного судебного пристава по Тюменской области ФИО7 о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа по исполнительному производству №ИП не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возложить на судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «ПКО Управляющая компания Траст» способами, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем известить суд и административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2024 года.

Председательствующий судья А.В.Полушина