№ 2-623/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тавлана» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тавлана» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала у истца в должности продавца-кассира магазина «Продукты», с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. В период работы ответчика по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризаций товарно-материальных ценностей выявлены недостачи на сумму 

<

сведения исключены>. и 

<

сведения исключены> руб. соответственно. ФИО1 с размерами недостачи согласилась, в счет возмещения ущерба написала расписки о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 

<

сведения исключены>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

сведения исключены>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако свои обязательства до настоящего времени не выполнила. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 

<

сведения исключены>.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Тавлана» ФИО2 и представитель истца ФИО3 поддержали иск и доводы в его обоснование и пояснили суду, что вину в недостаче указанных сумм ФИО1 признала. Сумма недостачи 

<

сведения исключены>. была поделена поровну между двумя продавцами в связи с тем, что в смене было два продавца. Просили суд взыскать с ответчика 

<

сведения исключены>. ущерба и 

<

сведения исключены>. уплаченной при подаче иска госпошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом - судебные уведомления были направлены по адресу ее места жительства, однако были возвращены отправителю в связи с их неполучением адресатом. Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были ею получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, дело рассматривается судом в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 243 п. 2 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 была принята на работу в ООО «Тавлана» на должность продавца-кассира в магазин «Продукты» (

<

адрес>»).

ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих работодателю, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого продавцы-кассиры ФИО1 и ФИО4 приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказов работодателя в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ., сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., в магазине была установлена недостача товаров на сумму 

<

сведения исключены> руб. 

С результатами инвентаризации ответчик согласилась, написав расписку о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 

<

сведения исключены>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ., сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., в магазине была установлена недостача товаров на сумму 

<

сведения исключены> руб. и излишек 

<

сведения исключены>.

С результатами инвентаризации ответчик согласилась, написав расписку о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 

<

сведения исключены>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Обязательства, данные истцу по возмещению ущерба, ответчик до настоящего времени не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пп. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика и его размер нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ) при рассмотрении дела судом не установлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Тавлана».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

сведения исключены>., которые с учетом удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тавлана» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тавлана» 

<

сведения исключены>. в возмещение материального ущерба и 

<

сведения исключены>. расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска. 

Председательствующий судья С. И. Рубцова