Судья Строков В.Б. №22-1786/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при секретаре Трубицыной В.В., 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., 

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кононенко Р.В., представившего удостоверение и ордер №144976 от 25 мая 2020 года, 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кононенко Р.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года, согласно которому:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, 

осуждён: 

- по ст.159 ч.2 УК РФ (эпизод № 1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (эпизод № 2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (эпизод № 3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (эпизод № 4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначено наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора суда с 20 февраля 2020 года.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С ФИО1 в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано 150 000 рублей. 

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выступление осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кононенко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда первой инстанции ФИО1 осуждён по четырём эпизодам мошенничества, то есть хищения чужого имущества (потерпевших ФИО.), путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в 2019 году в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Кононенко Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что при наличии существенных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, ФИО1 назначено наказание, связанное с лишением свободы. В качестве смягчающего обстоятельства не учтено следующее: ФИО1 ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства и учёбы (имеет грамоты за достижения в спорте), деятельно раскаялся в содеянном. Кроме того, судом не дана оценка роли ФИО1 в качестве исполнителя в совершённых преступлениях, в задачу которого входило забирать по адресам денежные средства и переводить их на банковскую карту одного и того же лица (организатора, который по телефону обманным путём убеждал людей передавать денежные средства и далее получал их по банковским переводам от ФИО1). Считает, что имеется существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. На основании изложенного просит приговор отменить в отношении ФИО1 в части назначенного наказания. Вынести новый приговор ФИО1, которым назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Напалкова И.В. полагая доводы жалобы необоснованными, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным. 

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по каждому эпизоду является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённых преступных деяний.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены. 

При назначении ФИО1, наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл все характеризующие его личность данные.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны: активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном, явка с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Все сведения о личности осуждённого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. 

Оснований полагать, что суд не в полной мере оценил значимость смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

С учётом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ. При назначении наказания соблюдены требования ч.1 ст.62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Кононенко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: