Дело (УИД) № 42RS0040-01-2020-000155-20

Номер производства по делу (материалу) № 2-60/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «18» мая 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А., 

при секретаре Зайцевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки. 

Требования мотивированы тем, что 01.11.2018 на основании исполнительного листа № от 08.10.2018, выданного Заводским районным судом г. Кемерово, на предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 258 000 рублей возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 (№) и ФИО6 (№). 01.11.2018 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-СД. В ходе совершения исполнительных действий были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы. 29.12.2018получен ответ из Управления Росреестра по Кемеровской области о том, что у должника ФИО2 имеется на праве собственности недвижимое имущество: землепользование для ведения садоводства, кадастровый №, площадь 1067 кв.м., расположенный по 

<

адрес> 03.12.2018 указанное недвижимое имущество отчуждено. Отчуждение данного имущества совершено должником ФИО2 с целью, сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», уклонения от выполнения требований указанных в исполнительном документе, т.к. на сегодняшний день у него имеется задолженность перед взыскателями. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

На основании уточненных исковых требований, просит признать недействительными: договор дарения, заключенный 24.11.2018 между ФИО2 и ФИО3 и договор дарения, заключенный 09.07.2019 между ФИО3 и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 1067 кв.м, расположенного по 

<

адрес> кадастровый №,; применить последствия недействительной сделки и прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1067 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №, возвратив его в собственность ФИО2. 

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, в судебном заседании пояснила, что требования исполнительных документов должником не исполнены. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1067 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, который в период возбужденного исполнительного производства, а именно 24.11.2018 ФИО2 подарен супруге ФИО3 на основании договора дарения. В свою очередь, ФИО3 подарила земельный участок сыну ФИО4 также на основании договора дарения от 09.07.2019. Считает, что указанные договоры дарения являются ничтожными сделками. Действия ФИО2 были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на сокрытие этого имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку хотя и была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, однако из владения ФИО2 данное имущество не выбывало, ответчик земельным участком продолжает пользоваться, что подтверждается справкой председателя СНТ «Химик». 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 204)

Ответчиком ФИО2 поданы возражения на иск, из которых следует, что земельный участок был приобретен в период брака на совместные денежные средства с супругой ФИО3, которой 24.11.2018 он на тридцатилетие совместной жизни этот участок подарил. Открытие исполнительного производства не лишает его прав на распоряжение своим имуществом, при этом судебным приставом-исполнителем не был наложен арест или каких-либо иных ограничений на данное имущество. В пользу взыскателей с него удерживается сумма в размере 50% от заработной платы, отчисления производятся ежемесячно и в полном объеме. С требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться только сторона сделки, каких-либо претензий по данному договору друг другу у сторон не имеется.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, представители Управления Росреестра по Кемеровской области, СНТ «Химик» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем третьих лиц ФИО7, ФИО6 – ФИО8, действующим на основании доверенности, представлен отзыв на иск, согласно которому считает требования судебного пристава-исполнителя верными, поскольку считает отчуждение имущества должником совершено с целью сокрытия от обращения на него взыскания, т.к. имеется задолженность перед взыскателями. Сделка затрагивает права и интересы ФИО7 и ФИО6, ввиду того, что земельный участок мог быть реализован на торгах и полученная сумма от продажи могла пойти на погашение задолженности перед взыскателями. Сделка не соответствует требованиям закона, поскольку является мнимой, т.е. совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. ничтожна. Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника, который действовал в обход закона и преследовал цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Толкование данной нормы свидетельствует о том, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, поскольку они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Из разъяснений, приведенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключать договоры купли-продажи или доверительного управления и создавать акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ и, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.11.2018 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскателя ФИО7, предмет исполнения: взыскание 258 000 руб. в возмещение морального вреда, на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу 2-2045/2018 (л.д. 10).

01.11.2018 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскателя ФИО6, предмет исполнения: взыскание 258 000 руб. в возмещение морального вреда, на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу 2-2045/2018 (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 26.06.2019 исполнительные производства № объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 12).

Судом также установлено, что с 18.07.2019 в собственности ФИО2 находился земельный участок с кадастровым №, площадью 1067 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 78-85).

Согласно выписки из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости, 03.12.2018 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1067 кв.м., расположенный по адресу

<

адрес>, от ФИО2 к ФИО3, а также 18.07.2019 от ФИО3 к ФИО4 (л.д. 99).

Так, согласно договора дарения земельного участка от 24.11.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, даритель ФИО2 подарил, а одаряемая ФИО3 приняла в дар принадлежащий дарителю земельный участок в границах плана, площадью 1067 кв.м., кадастровый № (л.д. 107-109).

Согласно договора дарения земельного участка от 09.07.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и даритель ФИО3 подарила, а одаряемый ФИО4 принял в дар принадлежащий дарителю земельный участок в границах плана, площадью 1067 кв.м., кадастровый №, расположенный по 

<

адрес> (л.д. 114-116).

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, в связи с отсутствием у должника ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание и заработной платы, периодические платежи, осуществляемые за счет удержаний из заработной платы должника не достаточны для погашения долга по исполнительному производству, в связи с чем длительное исполнение исполнительных документов приводит к нарушению прав взыскателей. Истец полагает, что договор дарения земельного участка от 24.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является мнимой сделкой, совершен с целью сокрытия имущества ответчика от возможного обращения на него взыскания по долгам, так как ответчик ФИО2 не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, оспариваемый договор. По мнению истца данный вывод подтверждается тем, что участники обоих сторон сделки являются родственниками (супругами), участниками второй сделки также являются родственниками, т.к. сделка дарения совершена в пользу сына должника.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 24-56), представленного в материалы дела, отчуждение земельного участка, площадью 1067 кв.м., кадастровый №, по 

<

адрес>, совершено после возбуждения в отношении должника ФИО2 исполнительного производства о взыскании денежных средств. При этом, на момент отчуждения ФИО2 земельного участка по безвозмездной сделке ФИО3, ФИО2 было известно о наличии в отношении него на исполнении исполнительных документов, выданных Заводским районным судом г. Кемерово по делу № 2-2075/2018, т.к. 19.11.2018 он лично участвовал при производстве исполнительского действия - ареста (описи) имущества (л.д. 35-37). 

Из материалов исполнительного производства следует, что 19.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя было арестовано имущество ФИО2 в виде автомобиля Ниссан Альмера 2001 г.в. (л.д. 35-36), однако ввиду утвержденного Заводским районным судом г. Кемерово определением от 14.03.2019 мирового соглашения между супругами ФИО3 и ФИО2, которым автомобиль передан в личную собственность ФИО3 арест постановлением от 30.05.2019 был снят. (л.д. 40-43)

Истец в судебном заседании пояснила, что определенная мировым соглашением компенсация в виде ? доли за автомобиль подлежащая уплате ФИО3 ФИО2 в размере 75 000 руб. не была внесена должником в счет возмещения долга по исполнительному производству.

Анализируя действия ответчика ФИО2 по стремительному отчуждению по безвозмездным сделкам между близкими родственниками принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе земельного участка площадью 1067 кв.м., кадастровый №, по 

<

адрес> в процессе исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что в действительности намерения сторон по оспариваемым сделкам дарения земельного участка, были совершены с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, то есть в целях избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением СПИ от 15.01.2019 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2 в размере 50% (л.д. 38-39).

Согласно ведомости учета произведенных удержаний ООО «Инженерный центр «АСИ» из заработной платы ФИО2 за период с января по декабрь 2019 удержано в погашение долга всего 168 541, 32 руб., остаток долга составляет 337 082, 64 руб.

Согласно справке ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области по состоянию на 18.05.2020, задолженность по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 по основному долгу составляет 243 361, 96 рублей, остаток неосновного долга – 36 120 рублей.

Истец пояснила, что неосновной долг – это исполнительский сбор, который не уплачен должником.

Кроме того, в ходе исполнительного производства 30.05.2019 было арестовано (л.д. 45-47) и реализовано самим должником (л.д. 48) движимое имущество на сумму 3900 руб., которые учтены в погашение задолженности перед взыскателями.

Из материалов исполнительного производства также следует, что ФИО2 иного имущества не имеет, периодические отчисления из заработной платы не достаточны для погашения долга по исполнительному производству. 

Из справки председателя СНТ «Химик» ФИО9 следует, что ФИО2 был принят 16.06.2010 г. в члены СНТ и 05.11.2013 стал собственником земельного участка, о чем представлена копия свидетельства о регистрации права. За период с 16.06.2010 по 2019 год как член товарищества вносил членские взносы, задолженности по которым не имеет. От ФИО3 и ФИО4 заявления на вступление в члены СНТ не поступало и они не принимались в члены товарищества, членами товарищества не являются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключением договора дарения земельного участка от 24.11.2019 между ФИО2 и ФИО3, нарушены права взыскателей по сводному исполнительному производству на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности и является злоупотреблением правом, которое, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается при осуществлении гражданских прав.

В пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд считает необходимым признать договор дарения земельного участка от 24.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, не соответствующим требованиям закона ст. 10, 168 ГК РФ, мнимым (ст. 170 ГК РФ), то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность договора земельного участка от 24.11.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также недействительность заключенного в последующем договора земельного участка от 09.07.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Таким образом, договоры дарения земельного участка, площадью 1067 кв.м., кадастровый №, по 

<

адрес> заключенные 24.11.2019 между ФИО2 и ФИО3, 09.07.2019 между ФИО3 и ФИО4, надлежит признать недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку между ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены безвозмездные договоры, которые судом признаны недействительными, то руководствуясь положениями ст. 167 п. 2 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В связи с этим, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожных сделок и прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 1067 кв.м., кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>, и возврате в собственность ФИО2 данного земельного участка.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии права обращения с настоящим иском у судебного пристава-исполнителя судом не принимаются, поскольку судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства, данные разъяснения содержаться в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 77-КГ17-7 и Обзоре позиций Верховного Суда РФ по вопросам исполнительного производства, выраженных в 2017 году.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения земельного участка площадью 1067 кв.м, расположенного по 

<

адрес> кадастровый №, заключенные 24.11.2018 между ФИО2 и ФИО3 и 09.07.2019 между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительной сделки и прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1067 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, возвратив его в собственность ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020

Судья: