Дело №2-3968/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БРС» к Г.Д.В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

акционерное общество «БРС» (далее – АО «БРС» или БРС) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Г.Д.В. о взыскании задолженности по договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БРС» и Г.Д.В. был заключен кредитный договор № (далее – Договор о карте).

Договор был заключен путем совершения БРС действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «БРС» (далее – Условия) и тарифах по картам «БРС» (далее – Тарифы).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. просил БРС заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ. 2015 БРС передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и тарифах по картам «БРС», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «БРС» содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «БРС», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «БРС», Тарифы по картам «БРС».

В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед БРС возникает в результате предоставления БРС кредита. Начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед БРС, определенных условиями договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. 

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. С момента заключения договора клиентом не было внесено на счет ни одного платежа.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных оплат после выставления заключительного счета-выписки) – 233115 руб. 47 коп.

В соответствии с заключительным счетом-выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по договору, должник обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на своем счете общей суммы задолженности по договору в размере 233115 руб. 47 коп., которая состоит из: основного долга в размере 175482 руб. 18 коп., просроченных процентов и комиссий в размере 35611 руб. 88 коп., выставленные к оплате платы, комиссии (в т.ч. ранее неоплаченные) 12321 руб. 41 коп., неустойки в размере 9700 руб.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы кредита, БРС обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Г.Д.В. сумму задолженности по договору № в размере 233115 руб. 47 коп., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5531 руб. 15 коп.

Представитель истца АО «БРС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Г.Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на исковые требования не направил.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

На основании ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч.2. ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по договору БРС (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. обратился в АО «БРС» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении потребительского кредита № (л.д.22-25).

На основании вышеуказанного предложения БРС открыл на имя Г.Д.В. счет №, тем самым заключил договор №, открыл клиенту банковский счет, предоставил кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Кредитная карта была получена Г.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.19).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита БРС, уплачивать БРС проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В заявлении Г.Д.В. указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия договора, которые являются неотъемлемой и составной частью договора.

Ответчиком Г.Д.В. были совершены операции по получению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14-18).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 233115 руб. 47 коп., которая состоит из: основного долга в размере 175482 руб. 18 коп., просроченных процентов и комиссий в размере 35611 руб. 88 коп., выставленные к оплате платы, комиссии (в т.ч. ранее неоплаченные) 12321 руб. 41 коп., неустойки в размере 9700 руб.

Требование о погашении задолженности ответчиком удовлетворено не было. 

Возражений относительно расчета задолженности, а также контррасчет ответчиком суду не представлены. 

Принимая во внимание, что ответчик Г.Д.В. своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «БРС» о взыскании задолженности по договору обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушаются условия договора №.

Допустимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ в подтверждении возврата денежной суммы по договору ответчиком суду не представлено. 

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат.

Условия кредитного договора, предусматривают обязанность уплачивать неустойку в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств по кредиту.

При заключении договора истец согласилась с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе уплату неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.71-72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Обсуждая вопрос о соразмерности неустойки в размере 9 700 руб., суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5531 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Г.Д.В. в пользу акционерного общества «БРС» задолженность по договору № в размере 226415 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531 руб. 15 коп., а всего взыскать 231946 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.Н. Палагин