Дело № 1-155/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 26 сентября 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Плесовских А.К.,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бочкарёвой М.Б.,

а также подсудимого ФИО1,

потерпевшего В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа (более точное время, следствием не установлено), находясь в помещении гаража, расположенном на территории пилорамы по адресу: , имея умысел на совершение угона автомобиля УАЗ 31519, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего В., стоимостью 120000 рублей, без цели хищения, действуя незаконно умышленно, не имея законных прав владения и пользования вышеуказанным автомобилем, припаркованным в гараже, расположенном на территории пилорамы по адресу: , во исполнение своего преступного умысла, открыл незапертые двери указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, и, воспользовавшись находящимся в салоне автомобиля ключом, запустил двигатель автомобиля, после чего выехал за территорию пилорамы. Тем самым, ФИО1 умышленно, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем УАЗ 31519, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № региона, принадлежащим В., стоимостью 120000 рублей, осуществив на нем поездку от территории пилорамы, расположенной по адресу: до автодороги , где наехал на препятствие и оставил данный автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее.

С конца апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал разнорабочим у индивидуального предпринимателя Л. по заготовке, переработке и реализации древесины. У Л. по адресу: находится пилорама, где он и работал. Управляющим на данной пилораме является муж Л. - В.. У В. имеется в собственности легковой автомобиль УАЗ в кузове серого цвета. Данный автомобиль стоял в гараже, расположенном на территории пилорамы по указанному адресу. Ключ от замка зажигания и от дверок автомобиля находился внутри салона автомобиля, так как В. его не запирал. В его обязанности разнорабочего входило сортировка и распиловка леса в дневное время, а в ночное время он сторожил имущество на указанной пилораме. В ночное время гараж он закрывал на замок. В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, так как прошло много времени, около 21.00 часа, он, находясь в помещении гаража на пилораме, решил прокатиться на автомобиле УАЗ принадлежащем В. У него водительского удостоверения нет, однако он имеет навыки управления транспортными средствами. Разрешение на управление автомобилем он у В. не спрашивал и тот ему никогда управлять своим автомобилем не разрешал. Несмотря на это, он умышленно завел автомобиль ключами, находящимися в салоне автомобиля, выехал из гаража, и, прокатившись по территории пилорамы, выехал за территорию пилорамы и доехал до дороги Колпашево-Тогур, где развернулся и недалеко от поворота на наехал на ограждение на дороге в виде небольшого столбика, отчего помял капот и решетку радиатора, а сам автомобиль заглох. После неоднократных попыток завести автомобиль у него ничего не получилось, так как задымился двигатель. Тогда он оставил автомобиль на дороге, а сам вернулся в сторожевой домик на территории пилорамы. На территории пилорамы В. он был один, а утром вернулся к автомобилю и по просьбе незнакомых мужчин, проезжавших мимо на автомобиле «УАЗ» отбуксировал автомобиль В. обратно в гараж. О том, что он угнал автомобиль, он данным мужчинам не говорил. Номер автомобиля «УАЗ», при помощи которого он отбуксировал автомобиль в гараж, ему не известен, так как он не смотрел, и мужчины ему были не знакомы. Он их не запомнил и при встрече их не узнает, так как прошло много времени. О том, что он угнал автомобиль и сломал его, он В. говорить не стал. Двигатель автомобиля сломался после неоднократных его попыток завести автомобиль, а именно на двигателе лопнул патрубок, в результате чего из двигателя вытек тосол и двигатель сгорел. Через несколько дней, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ В., находясь в помещении гаража, обнаружил поломку автомобиля и вмятины на нем, и стал у него расспрашивать, кто управлял автомобилем. Тогда он сознался, что брал автомобиль для того, чтобы прокатиться. В ходе их разговора он попросил В. не обращаться в полицию по факту угона автомобиля и предложил В. выплатить деньги за сломанный двигатель. В. он собственноручно написал расписку на сумму 42000 рублей, необходимых для ремонта его автомобиля. По настоящее время он В. деньги не выплатил, так как у него нет постоянного источника дохода. Повреждать автомобиль В. он не желал, хотел только прокатиться. При разговоре с В. и написании расписки присутствовал знакомый В. - Ч. В содеянном преступлении раскаивается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с явкой с повинной обратился к сотрудникам полиции. Об угоне автомобиля принадлежащего В. он рассказывал С., который в то время работал у В. на пилораме. На момент угона автомобиля он находился в трезвом состоянии, так как спиртное в тот день не употреблял (л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего В., который в судебном заседании показал следующее.

У его жены Л., являющейся индивидуальным предпринимателем, имеется пилорама по адресу: . На территории пилорамы имеется гараж, в котором находился принадлежащий ему автомобиль УАЗ 31519, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который он приобретал за 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на капоте и радиаторе автомобиля имеются вмятины. Также он обнаружил, что двигатель автомобиля неисправен, так как головка двигателя и поршни были в расплавленном состоянии. Брать автомобиль он никому не разрешал. Так как ФИО1 работал на пилораме, а в ночное время оставался сторожить пилораму, он стал выяснять, кто мог ездить на автомобиле. Мацуров признался ему, что он в ночное время, в конце июля 2016 года, взял автомобиль и стал кататься на нём, однако не справился с управлением и наехал на препятствие, в результате чего помял капот и радиатор. ФИО1 написал ему расписку, в которой он обещал ему возместить ущерб в размере 42 000 рублей, однако так и не возместил до настоящего времени. Ремонт ему обошёлся в 42 000 рублей, о чём у него имеются соответствующие документы. Исковые требования поддерживает.

Показаниями свидетеля Ч., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он проживает по адресу: . У него есть знакомый В. В. вместе с женой Л. занимаются заготовкой, переработкой и реализацией древесины, и у них в собственности имеется пилорама,расположенная по адресу: . Ему известно, что у В. в собственности имеется легковой автомобиль УАЗ 31519, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № региона в кузове серого цвета. Данный автомобиль В. оставляет в гараже, расположенным на территории своей пилорамы. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе В. приехал к нему на пилораму и в его присутствии работник В. - ФИО1 сообщил, что угнал автомобиль В. и катался на нем. В ходе разговора В. сказал, что не разрешал ФИО1 и кому-либо брать автомобиль. После чего, Мацуров попросил В. по факту угона автомобиля не обращаться в полицию, так как боялся, что его посадят. Кроме того, Мацуров пообещал выплатить В. деньги в размере 42000 рублей, необходимые для ремонта двигателя автомобиля, и ФИО1 написал В. при нем расписку. До сих пор ФИО1 деньги за сломанный двигатель В. не выплатил. О том, что В. по факту угона принадлежащего ему автомобиля УАЗ обратился в полицию, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, когда у него брали объяснения (л.д. №).

Показаниями свидетеля П., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ он работал разнорабочим у индивидуального предпринимателя Л. в сфере заготовки, переработки и реализации древесины. У Л. по адресу: имеется пилорама, управляющим на которой является муж Л. - В. У В. имеется в собственности легковой автомобиль УАЗ 31519, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № региона в кузове серого цвета. Данный автомобиль стоит в гараже, расположенном на территории пилорамы по указанному адресу. Ключи от замка зажигания и от дверок автомобиля находятся внутри салона автомобиля, так как В. его не запирает. В ночное время гараж закрывается на замок, ключи от которого находятся у сторожа, который осуществляет охрану территории пилорамы в ночное время. Когда он работал у В., то в дневное время работал на пилораме или в лесу, а в ночное время сторожил территорию пилорамы. Вместе с ним весной 2016 г. на пилораме работал ФИО1, который также в ночное время сторожил территорию пилорамы. В период времени с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. он находился на временных заработках в . По приезду в сентябре 2016 года в он вновь устроился на работу к В. на пилораму. Тогда ему от В. стало известно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе, в отсутствие и без разрешения В. угнал его автомобиль УАЗ и на нем куда-то ездил. Кроме того, в ходе разговора В. рассказал, что Мацуров проезжая по автодороге Колпашево -Тогур бросил автомобиль на дороге, так как автомобиль заглох и ФИО1 не мог его завести, а на следующий день ФИО1 кто-то помог пригнать автомобиль в гараж на пилораму. Кроме того, ему известно, что В. по факту угона автомобиля по просьбе ФИО1 в полицию обращаться не стал, так как Мацуров пообещал выплатить деньги за сломанный двигатель, и до сих пор их не выплатил. О том, что В. по факту угона принадлежащего ему автомобиля УАЗ обратился в полицию, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, когда у него брали объяснение. Кто помог ФИО1 пригнать сломанный автомобиль в гараж, ему не известно. С ФИО1 он не виделся и с ним не разговаривал (л.д. №).

Показаниями свидетеля С., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ он работал у индивидуального предпринимателя Л. в сфере заготовки, переработки и реализации древесины. У Л. по адресу: имеется пилорама, управляющим на которой является муж Л. - В. У В. имеется в собственности легковой автомобиль УАЗ 31519, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № региона в кузове серого цвета. Данный автомобиль стоял и по настоящее время стоит в гараже, расположенном на территории пилорамы по указанному адресу. Ключи от замка зажигания и от дверок автомобиля находились внутри салона автомобиля, так как В. его не запирал. В ночное время гараж закрывался на замок, ключи от которого находились у сторожа, который осуществлял охрану территории пилорамы в ночное время. Когда он работал у В., то вместе с ним работал ФИО1. В дневное время ФИО1 работал на пилораме, а в ночное время сторожил территорию пилорамы и у него находились ключи от гаража, в котором находился автомобиль В.. В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, так как прошло много времени, он около 09.00 часов пришел на работу. На территории пилорамы находился ФИО1. ФИО1 находился в взволнованном состоянии, и он у него спросил, что случилось. Тогда ФИО1 рассказал, что без разрешения В. взял автомобиль УАЗ, принадлежащий В. для того, чтобы прокатиться, то есть совершил угон автомобиля. Также ФИО1 сказал, что автомобиль сломался, и он его оставил недалеко от поворота на . После чего, он по просьбе Мацурова прошел с ним к автомобилю В., который стоял недалеко от указанного Мацуровым поворота. При неоднократных попытках ФИО1 завести автомобиль, автомобиль не завелся. Были ли вмятины на капоте и решетке радиатора автомобиля, он не помнит. После чего, он вернулся на пилораму, а ФИО1 остался возле автомобиля В.. Через некоторое время ФИО1 отбуксировал автомобиль В. на территорию пилорамы при помощи другого автомобиля УАЗ. Номер автомобиля УАЗ, при помощи которого ФИО1 отбуксировал автомобиль в гараж, ему не известен, так как он не смотрел, и водитель автомобиля ему был не знаком, и он его не запомнил и при встрече не узнает, так как прошло много времени. О том, что ФИО1 угнал автомобиль, он В. не говорил, так как считал, что ФИО1 сам расскажет. Через несколько дней В., находясь на работе, обнаружил неисправность двигателя в своем автомобиле УАЗ. После чего, В. стал выяснять, кто ездил на его автомобиле. Тогда ФИО1 сказал, что брал автомобиль для того, чтобы прокатиться. После чего, он вместе с В. стал осматривать двигатель автомобиля УАЗ и, открыв крышку капота, он увидел, что патрубок от двигателя на радиатор был разорван и из двигателя вытек тосол, а при внутреннем осмотре двигателя было установлено, что поршни двигателя прогорели. О том, Мацуров просил В. не обращаться в полицию ему ничего не известно. О том, что В. по факту угона принадлежащего ему автомобиля УАЗ обратился в полицию, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от В. (л.д. №).

Показаниями свидетеля М., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

В период времени с 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находился легковой автомобиль УАЗ 31519, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № региона в кузове серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он данный автомобиль продал за 120000 рублей своему тестю В. В августе 2016 г., число не помнит, так как прошло много времени, В. рассказал ему, что один из его работников - ФИО1 из гаража, расположенном на территории пилорамы по адресу: , угнал данный автомобиль для того, чтобы прокатиться и, не доехав до гаража, остановился, а после неоднократных попыток завести автомобиль, сломал двигатель, который сгорел, так как был разорван патрубок от двигателя к радиатору и из двигателя вытек тосол. О том, что ФИО1 была написана расписка о возмещении ущерба, связанного с поломкой двигателя, и о том, что Мацуров просил В. не обращаться в полицию по факту угона автомобиля, ему ничего не известно. О том, что В. ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля УАЗ обратился в полицию, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, когда у него брали объяснение. После приобретения В. автомобиля УАЗ 31519, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № региона В. на себя данный автомобиль не переоформил и по документам собственником данного автомобиля является он. Данное обстоятельство является формальным, так как автомобиль он продал В. с правом дальнейшего пользования и распоряжения, и никого отношения к данному автомобилю он не имеет (л.д. №).

В качестве допустимых доказательств суд принимает: 

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от В., согласно которого В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел его автомобилем УАЗ государственный регистрационный №, находящемся в гараже на территории пилорамы по адресу: (л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена пилорама по адресу: и изъят автомобиль УАЗ 31519 государственный регистрационный знак № региона в кузове серого цвета, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладел автомобилем УАЗ, принадлежащим В., находящемся на территории пилорамы по адресу: в помещении гаража с целью прокатиться (л.д. №).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего В. в кабинете № ОМВД России по Колпашевскому району были изъяты расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль УАЗ 31519 и расписка М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль УАЗ 31519 и расписка М. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего В. в помещении кабинета № ОМВД России по , которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

При квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что осуществляя угон, подсудимый, действуя незаконно умышленно, без цели хищения, вопреки воли и согласия владельца автомобиля, неправомерно завладел принадлежащим потерпевшему В. автомобилем «УАЗ 31519».

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (с последующими изменениями), решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого ФИО1, 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины и исковых требований потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимого ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о возможном его исправлении без реального отбывания наказания, назначив ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, с возложением определённых обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не предусматривает снижение категории преступления по настоящему уголовному делу, возможность которого предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим В. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы причинённого ущерба в размере 42 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал исковые требования потерпевшего В. 

Поскольку признание иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска, в связи с чем, с ФИО1 в пользу В. подлежит взысканию 42 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 судебных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, и считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, так как у него на иждивении имеется малолетний ребёнок. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год, возложив следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган, в указанный им день; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принять признание ФИО1 исковых требований потерпевшего В. 

Взыскать с ФИО1 в пользу В. 42 000 (сорок две тысячи) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

На основании ч. 6 ст.132 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 5 500 рублей, связанных с участием защитника Родионовой Т.Г. на предварительном следствии по назначению. 

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, хранить весь период времени хранения уголовного дела.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными по сохранной расписке, на предварительном следствии потерпевшему В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А.Волков