Дело № 12-780/2024

Мировой судья Клиновой А.С.

РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

с участием защитника Ханюкова Д.А., помощника прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении должностное лицо – исполнительный директор ООО «Интер Фит» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просила постановление по делу отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование указала, что прокуратурой не приобщены доказательства выявленных нарушений закона и оснований проведения проверки, законности контрольно-надзорных мероприятий в отношении субъекта малого и среднего предпринимательства, который подпадает под действие моратория на проведение проверки. Действие Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзор), муниципального контроля», регламентирующего запрет (мораторий) на проверки субъектов бизнеса, продлено на 2024 год.

Приказом Генерального прокурора РФ № 294 «О реализации Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в российской Федерации» закреплена процедура согласования внеплановых проверок за прокурором субъекта РФ. Данное согласование имеет письменную форму и приобщается к материалам проверки. После получения санкции регионального прокурора уполномоченным сотрудником территориальной прокуратуры на проведение проверки готовится решение о ее проведении, которое подписывается территориальным прокурором (его заместителем) и направляется субъекту проверки, не позднее чем за сутки до начала ее проведения. Результаты проверки с указанием конкретных нарушений действующего законодательства либо их отсутствие, отражаются в акте проверки, который подписывается должностным лицом. С данным актом субъект проверки вправе ознакомиться и внести свои замечания и дополнения.

Вместе с тем прокуратурой города Благовещенска указанные материалы не приобщены к делу, что не позволяет сделать вывод о законности проведения проверки в отношении субъекта предпринимательства. Согласно указанию Генерального прокурора РФ в письме от 24.03.2022 № 76/2-16-2022 от прокуроров субъектов Российской Федерации требуется исключить факты подмены полномочий органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля при проведении надзорных мероприятий в отношении субъектов предпринимательства. В случае необходимости организации таких проверок по поступившей в органы прокуратуры городского уровня информации о нарушениях закона, надлежит осуществлять их предварительное согласование с руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур. Незамедлительно пресекать любое незаконное вмешательство государственных органов в хозяйственную деятельность, в том числе в рамках уголовно-процессуального законодательства, законодательства об оперативно-розыскных мероприятий и об административных правонарушениях.

В данном случае органом прокуратуры допущены процессуальные нарушения при привлечении должностного лица к административной ответственности, мировым судьей данные обстоятельства оставлены без внимания и надлежащей оценки. Вина ФИО1 не может быть установлена на недопустимых доказательствах и доказательствах, добытых с нарушением закона. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Кроме этого, вызывает сомнение процессуальный статус участвующего прокурора, в деле имеются сведения о том, что Буров А.И. является помощником прокурора Зейского района, документов о назначении его на должность помощником прокурора г. Благовещенска к материалам дела не приобщено.

Срок подачи жалобы не пропущен. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что решение о проведении проверки от 20.02.2024 № 69 содержит сведения о сроке ее проведения с 21.02.2024 по 19.03.2024, однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесено 22.03.2024, то есть за установленным сроком проверки, что противоречит ч. 4 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Согласно ч. 2 ст. 21 данного закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. В материалах проверки не содержится информации о фактах нарушения законов со стороны спортивного клуба «Голд Джим». Кроме того, согласно положениям КоАП РФ, правом на возбуждение дел об административном правонарушении по ст. 20.35 КоАП РФ наделены сотрудники МВД, Росгвардии и ФСБ. Настоящая проверка проведена с участием сотрудников управления Росгвардии по Амурской области, но дело возбуждено прокурором, который в нарушение ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» и изданных в его развитие приказов Генерального прокурора РФ произвел подмену уполномоченного государственного органа. В нарушение указания Генерального прокурора Российской Федерации, изложенном в письме от 24.03.2022 № 76/2-16-2022 «О дополнительных мерах по защите прав субъектов предпринимательской деятельности», в настоящем случае имела место подмена полномочий органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля при проведении надзорных мероприятий. Кроме того, прокуратурой не представлено письменное разрешение прокурора Амурской области либо его заместителя на проведение проверки объекта предпринимательской деятельности, выданное на основании рапорта прокурора города Благовещенска. Соответственно проверка не была санкционирована прокурором региона либо его заместителем, что также противоречит п. 3.1 Распоряжения прокуратуры Амурской области от 06.12.2022 № 2277/20р. В заданиях Генеральной прокуратуры от 30.01.2024 и прокуратуры Амурской области от 08.02.2024 сведений о проведении проверки антитеррористической защищенности в отношении конкретного субъекта предпринимательской деятельности - ООО «Интер Фит» не имеется. Задание не содержит положений о проведении проверок антитеррористической защищенности. Прокурор вышел за пределы предмета задания Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2024 и прокуратуры Амурской области от 08.02.2024 и не получив согласование из прокуратуры Амурской области вынес решение о проведении проверки № 69 от 20.02.2024 в ООО «Интер Фит», нарушив ст. ст. 17, 18, 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Проверка проведена за пределами сроков, указанных в задании – до 21.02.2024г. С учетом изложенного, защитник настаивал на прекращении производства по делу.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска возражала против доводов жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Указала, что ссылка защитника на нарушения положения ст. 36 Федерального закона № 248-ФЗ и на постановление Правительства № 336 является ошибочной. В ст. 26 указанного федерального закона определено, кто относится к контрольным (надзорным) органам, наделенным полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля: федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании. Прокуратура к таким органам не относится, что вытекает из роли и статуса прокуратуры в системе органов государственной власти. Согласно ч. 7 п. 3 ст. 1 этого же Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора. Согласования с прокурором субъекта на проведение прокурорской проверки не требуется. Напротив, именно прокурор соответствующего уровня осуществляет согласование проверок контрольным (надзорным) органам в случаях, предусмотренных законом. Прокурор осуществляет свои полномочия на основании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", которым определен алгоритм поведения проверки. Проверка проведена в указанный в решении период, проверочные мероприятия после 19.03.2024 не осуществлялись, документы у юридического лица не истребовались. Федеральный закон о прокуратуре не содержит положений о принятия мер прокурорского реагирования в тридцатидневный срок проведения проверки. Имелось задание генеральной прокуратуры и задание прокурора Амурской области об организации проверки объектов спорта, к которому в электронном виде в программе прилагался список (реестр) всех объектов спорта в Амурской области, в который, в том числе входило ООО «Интер Фит». Нарушений в ходе проверки не допущено. 

В судебное заседание извещенные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, судья определил, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» и п. 12 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации от 05.10.2009 (далее - Концепция), одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения (профилактика терроризма).

Пунктом 21 Концепции определены основные меры по предупреждению (профилактике) терроризма, к числу которых относятся организационно-технические меры, которые включают в себя разработку и реализацию целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты, совершенствование механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов террористической деятельности и улучшение технической оснащенности субъектов противодействия терроризму.

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта (далее - постановление Правительства № 202).

Согласно п. 4 постановления Правительства № 202 в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности объектов спорта осуществляется их категорирование. Категорирование объектов спорта осуществляется на основании оценки состояния защищенности объектов спорта, учитывающей возможные следствия совершения террористического акта на объектах спорта.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства № 202 для проведения категорирования объекта спорта решением ответственного лица издается комиссия по обследованию и категорированию объекта спорта (далее - комиссия), к работе которой могут привлекаться представители территориального органа безопасности и территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ (по согласованию).

Согласно п. 6(1) постановления Правительства № 202 комиссия создается: а)в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов спорта - нe позднее 01.09.2016; б) при вводе в эксплуатацию нового объекта спорта - в течение 4 месяцев дня окончания необходимых мероприятий по его вводу в эксплуатацию; в) при актуализации паспорта безопасности объекта спорта - в течение 4 месяцев со дня принятия решения об актуализации паспорта безопасности объекта спорта.

В силу п. 32 постановления Правительства №202 паспорт безопасности объекта спорта является информационно-справочным документом, в котором указываются сведения о соответствии объекта спорта требованиям по обеспечению его антитеррористической защищенности.

Согласно п. 35 постановления Правительства № 202 паспорт безопасности объекта спорта согласовывается с руководителем территориального органа безопасности или уполномоченным им лицом, руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта спорта и утверждается ответственным лицом.

Ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, во исполнение поручения прокуратуры Амурской области о соблюдении законодательства о физической культуре и спорте прокуратурой города Благовещенска с привлечением специалистов Благовещенского филиала ФГКУ «ВНГ России по Амурской области» 21.02.2024г. проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности фитнес зала «Голд Джим», деятельность в котором осуществляет ООО «Интер Фит» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проверки установлено, что нарушение вышеперечисленных требований законодательства на указанном объекте спорта не разработан паспорт безопасности объекта, в связи с чем отсутствует возможность установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности объекта.

Приказом директора ООО «Интер Фит» № 30 от 07.09.2020г. исполнительным директором общества назначена ФИО1, в должностные обязанности которой входит, в том числе, обеспечение антитеррористической защищенности здания фитнес клуба (п. 3.29). 

При возбуждении дела и рассмотрении дела ФИО1 наличие события правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривала, указала, что паспорт безопасности с момента открытия спортивного клуба не разрабатывался, о необходимости разработки документа не знали. Как следует из представленных материалов, допущенное нарушение ФИО1 было устранено, 22.03.2024г. утвержден и подписан акт обследования и категорирования объекта спорта; 28.02.2024г. утвержден и подписан паспорт безопасности объекта. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела и привлечения исполнительного директора ООО «Интер Фит» ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и вина, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательств получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. 

Нарушений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не допущено, так как данные нормативные акты не применяются при осуществлении прокурорского надзора (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ), Законом N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору) не отнесен прокурорский надзор (пункт 7 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ, Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"). 

Приказ Генпрокуратуры России от 02.06.2021 N 294 "О реализации Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", на который заявитель ссылается в жалобе, не относится к рассматриваемым правоотношениям, так как данный приказ устанавливает порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а в данном случае проверка проводилось самой прокуратурой. 

Согласно п. 3 ст. 21 Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки указываются цели, основания и предмет проверки. Данное требование закона было выполнено в рамках оспариваемой проверки, во исполнение задания прокуратуры Амурской области от 08.02.2024г., которое в свою очередь подготовлено во исполнение задания Генеральной прокуратура РФ от 30.01.2024г., и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска вынесено решение № 69 от 20.02.2024г. о проведении проверки деятельности ООО «Интер Фит» (л.д. 120). Решение о проведении проверки содержит указание на цели, основания и предмет проверки, решение доведено до сведения руководителя ООО «Интер Фит», о чем свидетельствует подпись ФИО1, в связи с чем, оно в полной мере соответствует положениям ч.3 ст. 21 Закона о прокуратуре. 

Получение согласования прокурора субъекта РФ (в данном случае прокурора Амурской области) не требовалось, так как проверка проводилась прокуратурой г. Благовещенска на основании заданий вышестоящих прокуроров. Проверяемый период в задании был указан: 2023 год – февраль 2024 года. 

Вопреки доводам жалобы, проверка проведена в установленный срок - с 21.02.2024 по 19.03.2024. Сведений о том, что проверочные мероприятия осуществлялись прокурором за пределами этого срока, а у юридического лица истребовались какие-либо документы, в материалах дела не имеется. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 22.03.2024г. не свидетельствует о том, то прокурором после истечения срока проверки (19.03.2024г.) проводились проверочные мероприятия. Кроме того, Закон о прокуратуре и положения КоАП РФ не содержат ограничений по срокам возбуждения дел об административных правонарушениях, выявленных по результатам прокурорских проверок. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по любому делу об административном правонарушении.

Ссылка защитника на указание Генерального прокурора Российской Федерации, изложенном в письме от 24.03.2022 № 76/2-16-2022 и п. 3.1 распоряжения прокуратуры Амурской области от 06.12.2022 № 2277/20р о том, что территориальным прокурорам предписано проводить проверки субъектов предпринимательской деятельности после согласования с руководством прокуратуры субъектов РФ, недопустимости подмены полномочий органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля при проведении надзорных мероприятий в отношении субъектов предпринимательства, не принимается судом. 

В силу п. 3.2 распоряжения прокуратуры Амурской области от 06.12.2022 № 2277/20р без предварительного согласования надзорные мероприятия возможно проводить на основания поручений руководства прокуратуры области, содержащих требования о проведении проверок в отношении конкретных субъектов предпринимательской деятельности. Как видно из материалов дела и пояснила в судебном заседании помощник прокурора, в данном случае проверка проводилась прокуратурой г. Благовещенска на основании заданий прокуратуры Амурской области от 08.02.2024г. и Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2024г. в отношении всех объектов спорта Амурской области по приложенным спискам, в том числе в отношении ООО «Интер Фит». Кроме того, требований о согласовании проводимой территориальным прокурором проверки с прокурором субъекта РФ Закон о прокуратуре не содержит. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Следовательно, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке. Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок по инициативе органов прокуратуры.

Действия органа прокуратуры в рамках проведенной проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы субъекта, в отношении которого проведена проверка. Сведений о подмене прокурором полномочий органов государственного (муниципального) контроля, надзора в настоящем случае не усматривается. 

В дело представлен приказ от 20.12.2023г. № 2048-к о назначении на должность помощника прокурора г. Благовещенска Бурова А.И., который представлял интересы прокуратуры г. Благовещенска при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем, сомнений в его статусе как участника судебного заседания, о чем указано заявителем в жалобе, не имеется. 

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено. Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Устранение допущенных нарушений после проведения проверки и их выявления не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, вынесенное в отношении исполнительного директора ООО «Интер Фит» ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова