Решение

 изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-000141-57 

Гражданское дело № 2-297/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 28 марта 2019 года 

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 23.12.2016 между ней и ответчиком, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор № 017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за 293000 рублей изготовить для истца кухонный гарнитур и установить его в жилом доме по 

<

адрес> в срок до 23.02.2017. По условиям договора истец передала ответчику в счет предварительной оплаты 230000 рублей. Вместе с тем, обязательства по изготовлению и установке кухонной мебели ответчиком исполнены не были. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит суд взыскать с ответчика в счет возврата переданных по договору денежных средств 230000 рублей, неустойку – 230000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 255 рублей 30 копеек. Также истец просит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи с ФКУ 

<

*****>, указал, что признает наличие обязанности по возврату истцу суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда и почтовых расходов. Полагал, что предъявленный к взысканию размер неустойки, штрафа завышены. Указал, что по причине наличия задолженности по договору аренды помещения, которое им использовалось в качестве производственного цеха, арендодателем данный договор был расторгнут, а доступ в помещение – прекращен. Он не имел возможности закончить начатую работу по изготовлению для истца кухонного гарнитура, также не мог получить приобретенные для его изготовления материалы. В декабре 2017 года в связи с уголовным преследованием он был помещен под стражу, где находится по настоящее время. После освобождения из мест лишения свободы он намерен предпринимать меры для погашения задолженности перед истцом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426, п. 1, 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Положениями п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно представленной в дело выписки из ЕГРИП от 27.02.2019 ответчик ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ответчика указана торговля оптовая бытовой мебелью, одним из дополнительных – производство кухонной мебели. Выписка содержит сведения о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения с 28.11.2018.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.12.2016 между истцом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем был заключен договор № 017, по условиям которого ответчик по заданию истца принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура согласно спецификации, а истец была обязана принять и оплатить результат работ. Согласно п. 1.3 Договора мебель должна была быть изготовлена ответчиком в срок до 23.02.2017 и установлена по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец квалифицирует заключенную между ней и ответчиком сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг. Стороной ответчика возражений против указанного не представлено.

В соответствии с разделом 2 Договора, его общая стоимость составляла 293000 рублей, из которых 230000 рублей подлежали выплате истцом в качестве первого взноса при подписании договора. Согласно рукописной записи ответчика на оборотной странице договора, денежные средства от истца в размере 230000 рублей в виде предоплаты были им получены 23.12.2016. Получение денежных средств в указанном размере от истца в судебном заседании ответчик признавал.

Установлено, что обязательства по изготовлению мебели и её передаче истцу ответчиком исполнены не были. 04.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой выражено требование о возврате суммы предварительной оплаты и неустойки. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

По настоящее время кухонный гарнитур ответчиком истцу не передан.

На основании изложенного, ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, факта реализации потребителем права на отказ от договора и возврат суммы предварительной оплаты, факта оставления ответчиком без удовлетворения претензии истца об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств, суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 230000 рублей. Также обоснованными представляются требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 230000 рублей. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Общий размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара. Вопреки утверждениям ответчика суд не находит основания для снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки принятого на себя ответчиком обязательства по передаче кухонного гарнитура. 

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска ФИО1 в части возмещения за счет ответчика документально подтвержденных почтовых расходов в размере 255 рублей 30 копеек, понесенных истцом в связи с отправкой истцу почтой претензии.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом индивидуальных особенностей самого потребителя, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, суд признает подлежащими удовлетворению требования иска ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Предъявленная к взысканию сумма в размере 20000 рублей, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности выплаты в пользу истца суммы штрафа за неудовлетворение её требований как потребителя в добровольном порядке, судом не установлено. Размер штрафа составляет 240127 рублей 65 копеек ((230000 рублей + 230000 рублей + 255 рублей 30 копеек + 20000 рублей) х 50%).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения суммы штрафа суд отмечает, что требования о возврате суммы предоплаты были заявлены истцом и выражены в претензии, направленной в адрес ответчика уже после взятия последнего под стражу. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50000 рублей, признавая данную сумму справедливой и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств компенсацией, установленной с учетом периода нарушения прав истцов и фактических обстоятельств дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8102 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата суммы предварительной оплаты по договору 230000 рублей, неустойку в размере 230000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения почтовых затрат – 255 рублей 30 копеек, в счет штрафа – 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8102 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дна его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева