Председательствующий: Орлова И.А. Дело № 22-5745/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Глазковой Е.А.,

законного представителя осужденного ФИО1 – ЕЛА,

законного представителя потерпевшего ККМ – КЕН,

при секретаре Николаеве А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глазковой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, учащийся 

<

данные изъяты>, не состоящий в браке, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Красноярск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскана в субсидиарном порядке с ЕЛА в пользу ККМ компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, до появления у ФИО1 дохода, достижения им совершеннолетия, либо приобретения полной дееспособности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление законного представителя осужденного ФИО1 – ЕЛА, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Глазковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, законного представителя потерпевшего ККМ – КЕН, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное 14 марта 2025 года в г. Красноярске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что нанес один удар, иные телесные повреждения потерпевший получил в результате падения с лестницы, при ударе о крышу автомобиля такси.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Глазкова Е.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит об его отмене, оправдании ФИО1 В обоснование доводов указывает, что судом установлено, что повреждения потерпевшему нанесены ФИО1 в результате не менее трех ударов. В соответствии с заключением эксперта телесные повреждения возможно получить при изложенных в постановлении следователя обстоятельствах. Стороной защиты перед экспертом поставлен вопрос о возможности получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, на что эксперт ответа не дал ввиду отсутствия в постановлении следователя информации о падении потерпевшего. Адвокатом подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для ответа на поставленный вопрос и с необходимостью дополнения постановления о назначении экспертизы сведениями о неоднократном падении потерпевшего в подъезде. Из показаний ФИО1 следует, что потерпевший неоднократно падал в подъезде ввиду сильного алкогольного опьянения, что подтвердила свидетель ВЛА. Сам потерпевший заявлял, что был в сильном алкогольном опьянении и ничего не помнил, помнил только то, как очнулся в квартире ВЛА. Следователем в удовлетворении ходатайства защитника отказано. В судебном заседании свидетель ВЛА пояснила, что видела, как Юшутин нанес только один удар кулаком в левую часть лица потерпевшего, потерпевший неоднократно падал в подъезде и ударялся разными частями тела, однако, суд данные показания не учел, сославшись на стремление свидетеля помочь ФИО1 избежать уголовную ответственность. Из объяснений потерпевшего следует, что он помнит только один удар кулаком в область лица, который нанес ему ФИО1, более он ничего не помнит, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. Заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами не дает точный ответ причины образования повреждений. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Реховская А.С. выражает несогласие с доводами жалобы, указывает об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора ввиду его соответствия требованиям уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор от 10 июля 2025 года данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых установлен этой же нормой и не содержит указания на ст. 112 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч. 1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, судья выносит постановление о его направлении по подсудности (ч. 1 ст. 34 УПК РФ).

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, судьей Кировского районного суда г. Красноярска уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, принято к своему производству и рассмотрено по существу с постановлением обвинительного приговора, что противоречит требованиям УПК РФ, поскольку санкция статьи, по которой ФИО1 привлечен к уголовной ответственности, предусматривает максимальное наказание в виде трех лет лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, и нарушило конституционное право ФИО1 на рассмотрение уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда или с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора или иного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, повлиявшими на исход дела, оспариваемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировым судьей.

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также доводы, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении ФИО1.

Принимая во внимание, что обжалуемым приговором избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения дальнейшего судопроизводства по делу считает необходимым с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 102 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение мировому судье.

Для определения подсудности направить уголовное дело председателю Кировского районного суда г. Красноярска.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Д.В. Давыденко