Дело № 4а-264/18 Судья Стрючков Ю. Г

(№ 12-342/2017) Санкт-Петербург

Постановление

27 февраля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ЛМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 февраля 2017 года, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

установил:

Постановлением по ИАЗ ОГИБДД ЛМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 февраля 2017 года (далее – постановление инспектора) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление инспектора и принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, указывает, что он не нарушал требования п. 13.11 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Копия настоящей жалобы направлена второму частнику ДТП И. В представленных на жалобу возражениях И. указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений, опровергает доводы жалобы ФИО1, считает, что жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также представленные на жалобу возражения, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2017 года в 11 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, ФИО1, двигаясь по ул. Горная в направлении ул. Пионерская Санкт-Петербурга, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству КИА, г.р.з. №..., под управлением И., приближающейся справа, в результате чего совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 13.11ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, ФИО1 обжаловал его в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора, судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы ФИО1, и в решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Пушкинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда. 

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи районного суда оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебных решений. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьями на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении данной жалобы не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, законных оснований для отмены постановления инспектора и состоявшихся по делу судебных решений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ЛМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 февраля 2017 года, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда В. В. Кудряшова