<

...> Дело № №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев 28 апреля 2025 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО7 - ФИО1 на определение ст. инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 час. на перекрёстке 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, «Tойота Раум», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску поступило заявление ФИО7, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 час. на перекрёстке 

<

адрес> – 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя т/с Киа Соренто, г/з №, нарушил требования дорожного знака 5.15.2, а также п. 13.8 ПДД РФ. 

Из пояснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-50 час. управляла а/м Toyota Raum, г/н №, двигалась по 

<

адрес> о стороны 

<

адрес> прямо в направлении 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> проехала на запрещающий красный сигнал светофора, допустила ДТП с а/м KIA SORENTO, г/н №, движущегося по 

<

адрес> в левой полосе со стороны 

<

адрес> и поворачивающий налево на 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. Вину в ДТП признает полностью. Пострадавших в ДТП нет (л.д. 34).

Из объяснений второго участника ДТП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-50 час. управлял а/м KIA SORENTO, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в левой полосе на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево на 

<

адрес>, перед ним слева с 

<

адрес>, проехав прямо на запрещающий сигнал светофора в направлении 

<

адрес> выехал а/м Тойота RAUM, г/н №, и совершил с его а/м ДТП. Виновник вину в ДТП признала. Пострадавших в ДТП нет (л.д. 35).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение транспортных средств автомобилей: «KIA SORENTO»,государственный регистрационный знак № и «Toyota Raum», государственный регистрационный знак №, произошло на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> в г. Омске, на расстоянии 9,0 м до правого края проезжей части по ходу движения в сторону ул. 

<

адрес> Участники ДТП со схемой были согласны, что подтверждается их подписями (л.д. 36).

В результате ДТП автомобиль «Toyota Raum», государственный регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло.

В результате ДТП автомобиль «KIA SORENTO»,государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: передний бампер с накладками, левая фара, решетка радиатора, смещение капота, парктроник, верхний обвес, левое переднее крыло (ЛКП).

Определением ст. инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения водителем ФИО6 требований дорожного знака 5.15.2, п. 13.8 ПДД РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представитель ФИО7 – ФИО1 обратилась с жалобой в суд. В жалобе просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 час. на 

<

адрес> – 

<

адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями КИА Соренто, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и Тойота Раум, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 ФИО7 подано заявление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем ФИО6 указанных норм подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, фотографиями, характером повреждений, являющимися объективными и достоверными. На обоюдную вину в данном ДТП ФИО6 был не согласен, поскольку хотел отремонтировать свой автомобиль за счет страховой компании, поскольку он был дорогостоящий по сравнению с автомобилем ФИО7, попросил ФИО7 взять вину на себя, увидев ее стрессовое состояние и сказав, что никаких требований к ней больше с его стороны заявлено не будет, также перевел ФИО7 в счет возмещения вреда 15000 рублей. Все оформленные сотрудниками ГИБДД документы ФИО7 подписала, была с ребенком, который также находился в стрессовом состоянии. Проверка заявления ФИО7 о привлечении водителя ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ проведена не в полном объеме. При рассмотрении заявления ФИО7 должностным лицом не была истребована видеозапись по ходатайству ФИО7 у МП г. Омска «Электрический транспорт», не опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, не исследованы фотографии, приобщенные к заявлению. Также, не приняты во внимание данные, имеющиеся в схеме совершения административного правонарушения, которая подписана обоими водителями без замечаний, где направление движения водителя ФИО6 является прямым, при этом дорожный знак 5.15.2 указывал, что такой водитель имел право двигаться по данной полосе только налево. Из видеозаписи следует, что автомобиль Тойота Раум под управлением ФИО7 двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> прямо на регулируемом перекрестке, автомобиль Киа Соренто под управлением ФИО6 двигался со стороны 

<

адрес> в крайнем левом ряду, в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», позволяющего ему двигаться в направлении только налево, осуществлял движение прямо, в связи с чем считает правомерным сделать вывод о наличии в действиях водителя ФИО6, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Повреждения на автомобиле Тойота Раум локализованы в задней правой части автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобиль практически завершал проезд крайней левой полосы, по которой двигался водитель ФИО6, об этом же свидетельствует и фотография ДТП, которую должностное лицо не исследовало, хотя к заявлению ФИО7 её приобщала. Определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является не мотивированным, не исследованы юридически значимые обстоятельства, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

ФИО7 в судебном заседании пояснила, что жалобу поддерживает, доводы жалобы подтверждает. Дополнительно пояснила, что с решением Советского районного суда г. Омска, которым оставлено без изменения постановление о привлечение ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не согласна, намерена обжаловать его в кассационном порядке. В день ДТП управляла автомобилем «Тойота Раум», двигалась по 

<

адрес> в крайней правой полосе в сторону магазина «Окей», а автомобиль под управлением ФИО6 двигался по 

<

адрес> в сторону нефтезавода. Настаивала на том, что ФИО6 не нужно было поворачивать налево, а нужно было двигаться прямо. Перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> является регулируемым. Когда она начала пересекать перекресток, для нее горел мигающий зеленый сигнал светофора, а для автомобиля под управлением ФИО6, полагала, что горел желтый сигнал светофора. С какой скоростью она двигалась, не помнит, а автомобиль под управлением ФИО6 двигался с большой скоростью. Автомобиль под управлением ФИО6 до ДТП не видела. В его направлении по 

<

адрес> два автомобиля стояли возле стоп – линии, один автомобиль был в крайней правой полосе, другой в среднем ряду, а автомобиль под управлением ФИО6 двигался в крайнем левом ряду и был в движении. Перед стоп-линией автомобиль под управлением ФИО6 не находился. Потом она почувствовала только удар, при этом видела только два автомобиля, которые стояли возле стоп-линии и ожидали пока загорится разрешающий сигнал светофора. На видеозаписи видно, как эти 2 автомобиля ее пропускают. Ей нужно было завершить маневр и проехать перекресток, а автомобиль под управлением ФИО6 был в движении, его не видела. Удар произошел в заднюю правую дверь ее автомобиля. После ДТП ФИО6 просил ее взять на себя вину в ДТП и перевел ей денежные средства. После ДТП на нее было оказано давление со стороны ФИО6 и аварийных комиссаров, которые приехали на место ДТП, чтобы она взяла вину на себя, так как ей говорили, что автомобиль у нее уже старый, и денежные средства от страховой компании она не получит. На следующий день, когда осознала, что совершила ошибку, подала ходатайство в Госавтоинспекцию об истребовании видеозаписи из МП «Электрический транспорт», но никакой видеозаписи сотрудниками Госавтоинспекции истребовано не было. Полагала, что ФИО6 сам вызывал аварийных комиссаров и сотрудников ГИБДД. Возможно, что сотрудники МП «Электрический транспорт» могли вызвать сотрудников Госавтоинспекции, поскольку своим автомобилем она преградила крайнюю правую полосу для движения 8 троллейбусам. Когда приехали сотрудники Госавтоинспекции, они вынесли в отношении нее постановление за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, поскольку она с правонарушением была согласна. Настаивает, что проехала перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, а ФИО6 на желтый сигнал светофора. В действиях ФИО6 есть три нарушения ПДД РФ. Водитель ФИО6 должен был при повороте налево притормаживать, но он не притормаживал и двигался в прямом направлении, не снижая скорость. В настоящее время гражданско-правовых споров между ней и ФИО6, страховой компанией нет, получил или нет страховое возмещение ФИО6, не знает. На видеозаписи видно, что после ДТП автомобиль под управлением ФИО6 находится в среднем ряду и передняя часть его автомобиля направлена в правую сторону. Если бы ФИО6 поворачивал налево, то у него был бы включен указатель поворота. У ФИО6 в момент ДТП был видеорегистратор, но видеозапись он не предоставил. Тех денежных средств, которые ей перевел ФИО6, будет недостаточно для восстановления ее транспортного средства. Как только она согласилась с виной в ДТП, аварийные комиссары сказали убрать автомобили на обочину, они составили схему, отобрали у них объяснения и сказали ждать приезда сотрудников Госавтоинспекции. На месте ДТП аварийным комиссарам и сотрудникам Госавтоинспекции говорила, что проехала перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП ехал по 

<

адрес> от 

<

адрес> в крайней левой полосе, для него горел разрешающий зеленый сигнал светофора, начал осуществлять поворот налево (поворотник включен у него не был), вдруг неожиданно для него перед ним слева появился автомобиль Тойота под управлением ФИО7, двигавшийся по 

<

адрес> в крайнем правом ряду (первоначально указал, что по левому ряду), с которым произошло столкновение. По инерции его автомобиль уехал вправо. У него в машине был видеорегистратор, но карта памяти не читалась. У перекрестка был киоск, на котором была расположена камера, ему скинули видеозапись момента ДТП. Посмотрели, как работают светофоры. Приехали аварийные комиссары, составили схему ДТП. ФИО7 двигалась либо на желтый сигнал светофора, либо на красный сигнал. Вину в ДТП она признавала. Перевел ей денежные средства 15 000 рублей в качестве материальной помощи по рекомендации аварийных комиссаров, поскольку он получит страховое возмещение по КАСКО. У него материально-правовых претензий к ФИО7 нет и не будет, но будут ли таковые у страховой компании, не знает. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, ст. инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку из имеющихся доказательств (видеозаписи с киоска, объяснений участников ДТП, схемы совершения административного правонарушения) нарушение дорожного знака 5.15.2, а также п. 18.8 ПДД РФ, и как следствие, наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения установить не представляется возможным. Он с напарником (инспектором ФИО3) приехал на разбор ДТП почти через 4 часа после столкновения ТС, схема ДТП была составлена аварийными комиссарами с участием водителей, ими (сотрудниками Госавтоинспекции) был произведен опрос водителей. ФИО7 вину в ДТП признавала, поясняла, что двигалась на запрещающий красный сигнал светофора, каких-либо возражений в данной части не высказывала. С постановлением по ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ была ознакомлена, согласна, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Если бы были возражения, то был бы составлен протокол либо вообще вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Но каких-либо возражений не было высказано. ФИО7 пояснила, что ехала на красный сигнал светофора. Если бы столкновение произошло за перекрёстком, то можно было бы говорить о том, что ФИО6 двигался с нарушением дорожного знака 5.15.2, однако столкновение произошло примерно на середине перекреста. По какой траектории двигался бы ФИО6 установить невозможно. Из видеозаписей этого не видно. Расположение ТС после столкновения также не позволяет сделать однозначный вывод, что ФИО6 двигался в нарушение дорожного знака 5.15.2, поскольку нельзя исключать, что водитель выкручивал руль вправо в момент ДТП. Утверждать о том, что ФИО7 находилась в шоковом состоянии и не осознавала свои действия, не представляется возможным, поскольку он с напарником приехали на разбор ДТП по истечении значительного времени после столкновения ТС. 

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, ст. инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3, в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определение должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 должностным лицом УМВД России по г. Омску направлен ответ на обращение, сведений о получении указанного ответа нет, однако с настоящей жалобой представитель ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), срок обжалования не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо исходило из наличия показаний участников ДТП, отсутствия свидетелей, и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (запись с киоска).

Материалы дела по факту ДТП и из пояснений участников ДТП не следует, что кто-либо из них или их пассажиры получили телесные повреждения при ДТП. Во всяком случае, при рассмотрении настоящей жалобы на указанные обстоятельства податель жалобы не ссылался.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 90 календарных дней) со дня совершения. 

Как усматривается из материалов дела, события, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок давности привлечения лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ (крайний день привлечения).

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах жалоба представителя ФИО7 – ФИО1 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение ст. инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя ФИО7 - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Дорожкина 

Решение вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО8 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года