Дело № 1-303/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., Каргаполовой Т.А., подсудимой ФИО36, защитников-адвокатов Морозан Л.Б., Казаковой Т.А., защитника Елесина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Елесиной ФИО88, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Осужденной:

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО36 обвинялась в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Омской области за основным государственным регистрационным №, имело идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 5507223243. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Групп» стояло на налоговом учете и представляло налоговую отчетность в ИФНС России по Кировскому АО 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, имело юридический адрес: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 осуществляла фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Инвест Групп», а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась его директором, которая в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «Инвест Групп» являлось строительство зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, предоставлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Инвест Групп» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 163 и п. 3 ст. 164 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал, а налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов. ООО «Инвест Групп», осуществляя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность по строительству зданий и сооружений, являлось плательщиком НДС по ставке 18 %.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.В соответствии со ст. 169 НК РФ налогоплательщики НДС обязаны составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС». Согласно вышеуказанным правилам покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению). Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Фактический руководитель ООО «Инвест Групп» ФИО36, имея умысел на уклонение от уплаты НДС в крупном размере, желая наступления общественно опасных последствий в виде не поступления сумм НДС в бюджет, получила счета-фактуры на выполнение работ, поставку товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взаимоотношениям между ООО «Инвест Групп» и ООО «Технострой» (ИНН 

<

***>), ООО «СКУК» (ИНН 

<

***>), ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>), ООО «СК «Билдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройматериалы» (ИНН 

<

***>) с внесенными в них заведомо ложными сведениями по строительным работам, поставке товаров для ООО «Инвест Групп», которые использовала для увеличения налоговых вычетов по НДС.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «Инвест Групп» Свидетель №14, не осведомленная о преступных намерениях ФИО36, а также сама ФИО36 внесли в книгу покупок ООО «Инвест Групп» за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года сведения из счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Технострой», ООО «СКУК», ООО «Бастион», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы» в адрес ООО «Инвест Групп», и содержащих заведомо ложные сведения о выполнении работ, поставке товаров для ООО «Инвест Групп» на сумму 40 112 223,77 рубля, в том числе НДС – 6 118 782,45 рубля.

Однако фактически ООО «Технострой», ООО «СКУК», ООО «Бастион», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы» работы, товары, указанные в счетах-фактурах, отраженных в книге покупок ООО «Инвест Групп» за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, для ООО «Инвест Групп» не выполняли и не поставляли, а счета-фактуры содержали заведомо ложные сведения, в связи с чем, ООО «Инвест Групп» не имело права на вычет по НДС, о чем достоверно было известно ФИО36

Кроме того, ООО «Инвест Групп» ДД.ММ.ГГГГ выставило в адрес МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района 

<

адрес>» счет-фактуру №, акты формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 на сумму 91 150,27 рублей, в том числе НДС 13 904,28 рубля, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставило в адрес ООО «Труд» акты формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 83 732 044,33 рубля, в том числе НДС 12 772 684,74 рубля. 

ФИО36, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты НДС с организации в крупном размере, не отразила в книге продаж ООО «Инвест Групп» за 4 квартал 2012 года сведения из счет-фактуры №, акта формы КС-2, правки о стоимости работ формы КС-3 в адрес МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района 

<

адрес>», актов формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 в адрес ООО «Труд» на общую сумму 83 823 194,60 рубля, занизив, таким образом, сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет ООО «Инвест Групп» за указанный период, на 12 786 589,02 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «Инвест Групп» Свидетель №14, не осведомленная о преступных намерениях ФИО36 относительно уклонения от уплаты НДС в крупном размере, и сама ФИО36, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты НДС с организации в крупном размере, включили в налоговые декларации ООО «Инвест Групп» по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах из книги покупок ООО «Инвест Групп» по хозяйственным операциям с ООО «Технострой», ООО «СКУК», ООО «Бастион», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы», а также ФИО36 не отразила в налоговой декларации ООО «Инвест Групп» по НДС за 4 квартал 2012 года сведения о налоговой базе по НДС, сформировавшейся в результате выполнения работ для ООО «Труд», МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района 

<

адрес>», и представили с помощью телекоммуникационных каналов связи указанные налоговые декларации в ИФНС России по Кировскому АО 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> «а», а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – налоговую декларацию по НДС ООО «Инвест Групп» за 3 квартал 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 253 рубля, подписанную от имени «номинального» директора ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ – уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «Инвест Групп» за 3 квартал 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 4 008 рублей, подписанную от имени «номинального» директора ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ – налоговую декларацию по НДС ООО «Инвест Групп» за 4 квартал 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 1 597 рублей, подписанную от имени «номинального» директора ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ – уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «Инвест Групп» за 4 квартал 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 1 597 рублей, подписанную от имени «номинального» директора Свидетель №3;

ДД.ММ.ГГГГ – уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «Инвест Групп» за 4 квартал 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 1 696 рублей, подписанную от имени «номинального» директора Свидетель №3;

ДД.ММ.ГГГГ – налоговую декларацию по НДС ООО «Инвест Групп» за 1 квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговой базе и налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 5 886 рублей, подписанную от имени «номинального» директора ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ – уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «Инвест Групп» за 1 квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговой базе и налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 6 591 рубля, подписанную от имени «номинального» директора Свидетель №3;

ДД.ММ.ГГГГ – налоговую декларацию по НДС ООО «Инвест Групп» за 3 квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговой базе и налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 0 рублей, подписанную от имени «номинального» директора Свидетель №3;

ДД.ММ.ГГГГ – уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «Инвест Групп» за 3 квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговой базе и налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 7 166 рублей, подписанную от имени «номинального» директора Свидетель №3;

ДД.ММ.ГГГГ – налоговую декларацию по НДС ООО «Инвест Групп» за 4 квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговой базе и налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 5 787 рублей, подписанную от имени «номинального» директора Свидетель №3;

ДД.ММ.ГГГГ – уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «Инвест Групп» за 4 квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговой базе и налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 6 174 273 рубля, подписанную от имени директора ФИО36;

ДД.ММ.ГГГГ – уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «Инвест Групп» за 4 квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговой базе и налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 5 787 рублей, подписанную от имени директора ФИО36

Таким образом, ФИО36 представила в ИФНС России по Кировскому АО 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «а» налоговые декларации по НДС ООО «Инвест Групп» за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года на сумму 25 248 рублей с внесенными в них заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Технострой», ООО «СКУК», ООО «Бастион», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы» и налоговой базе без учета дохода, полученного от ООО «Труд», МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района 

<

адрес>».

Однако, фактически ООО «Инвест Групп» обязано было уплатить в бюджет НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 14 938 531 рубль, в том числе:

за 3 квартал 2011 года – 544 313 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

за 4 квартал 2011 года – 29 154 рубля до ДД.ММ.ГГГГ;

за 1 квартал 2012 года – 593 167 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

за 3 квартал 2012 года – 1 154 206 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

за 4 квартал 2012 года – 12 617 691 рубль до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО36, выразившихся во внесении в налоговые декларации ООО «Инвест Групп» по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Технострой», ООО «СКУК», ООО «Бастион», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы» и налоговой базе без учета дохода, полученного от ООО «Труд», МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района 

<

адрес>», и представлении указанных налоговых деклараций в ИФНС России по Кировского АО 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «а» ООО «Инвест Групп» занижена подлежащая уплате в бюджет сумма НДС и не уплачен указанный налог за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 14 913 283 рубля, в том числе:

за 3 квартал 2011 года – 540 305 рублей;

за 4 квартал 2011 года – 27 458 рублей;

за 1 квартал 2012 года – 586 576 рублей;

за 3 квартал 2012 года – 1 147 040 рублей;

за 4 квартал 2012 года – 12 611 283 рубля.

Таким образом, ФИО36, включив в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 24, п. 1 ст. 45, ст.ст. 154, 169, 171, 172, 174 НК РФ в налоговые декларации по НДС ООО «Инвест Групп» за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Технострой», ООО «СКУК», ООО «Бастион», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы», не отразив налоговую базу в полном объеме с учетом дохода, полученного от ООО «Труд», МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района 

<

адрес>», и представив указанные налоговые декларации в ИФНС России по Кировскому АО 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «а», уклонилась от уплаты НДС с организации за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года в крупном размере в сумме 14 913 283 рубля, что составляет 99,7% от суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет ООО «Инвест Групп» за аналогичный период.

В судебном заседании подсудимая ФИО36 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ не признала и пояснила, что директором ООО «Инвест групп» не являлась, фактическое руководство организацией не осуществляла, налоговые декларации в налоговый орган в отношении данной организацией не подавала. Учредителями данной организации являлись ФИО3 и ФИО4. Директором и фактическим руководителем ООО «Инвест групп» с марта по апрель 2012 года являлся ФИО4, с апреля 2012 года по январь 2013 года Свидетель №3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО36, с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2014 ФИО6, бухгалтером данной организации являлась ФИО71, которая помогала вести бухгалтерский учет вышеуказанным руководителям. До ее назначения на должность директора ООО «Инвест групп» финансово-хозяйственной деятельностью данной организации она не занималась. Вместе с тем, ООО «Инвест групп» располагалось в одном здании с ООО «ПСК «Крост», фактическим директором которого она является, поскольку ему сдавалось в аренду офисное помещение. В 2011 году между ООО «ПСК Крост» и ООО «Труд был заключен договор по ремонту многоквартирных домов в Ленинском АО 

<

адрес>, по результатам выполнения ремонтных которых, были составлены акты КС-2, КС-3. Вместе с тем, выполненные ООО «ПСК Крост» работы на сумму около 65 млн. ООО «Труд» не оплатил, а в мае 2012 договор между ООО «Труд» и ООО «ПСК Крост» был расторгнут, как считает, в связи с неприязненными отношениями, возникшими к ней у руководства ООО «Труд», в связи с привлечением по ее инициативе к уголовной ответственности директора ООО «Труд» ФИО7. После чего, договоры подряда на ремонт домов в Ленинском АО 

<

адрес> были заключены с ООО «Инвест-групп», о чем ей сообщил Свидетель №3. После этого, ею были составлены акты КС-2, КС-3 на объем фактически выполненных работ ООО «ПСК Крост» и направлены в ООО «Труд» для оплаты. Вместе с тем, в течение месяца данные акты со стороны директора ООО «Труд» подписаны не были. Ей было поставлено условие, что если она не будет препятствовать выполнению ООО «Инвест групп» ремонтных работ и предоставит данной организации возможность находится на строительных площадках компании ООО «ПСК Крост», то акты выполненных работ, в которых зафиксирован фактический выполненный объем работ будут подписаны и денежные средства будут оплачены. Однако, в дальнейшем фактической оплаты за выполненные работы не было, ООО «Труд» не были подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму около 65-66 млн. рублей. В связи с чем, сумма задолженности ООО «Труд» перед ООО «ПСК Крост» составляет около 65-66 млн. рублей. 

К налоговым декларациям ООО «Инвест групп» за 2011-2012 гг., подписанным от имени ФИО4 и Свидетель №3 она отношения не имеет, поскольку их не составляла и не направляла в налоговую инспекцию. Уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ подписанная от имени ФИО36 в налоговый орган ею также не подавалась. Данная налоговая декларация была направлена в налоговую инспекцию посредством почтового отправления, неизвестным ею лицом. О подаче данной налоговой декларации ей стало известно в связи с блокировкой расчетного счета компании, и выставления налоговой инспекцией кассового поручения об уплате денежных средств по данной декларации. В связи с чем, по факту подачи неизвестным лицом налоговой декларации директором ООО «Инвест групп» ФИО6 было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые подали эту декларацию, которое было подано в прокуратуру. В связи с указанным, ФИО6, как директор ООО «Инвест групп» ДД.ММ.ГГГГ составил уточненную декларацию за 4 квартал 2012 года, которая не была принята налоговой инспекцией, поскольку в связи с назначением его на должность директора ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган не успел у себя сменить сведения о том, что руководителем ООО «Инвест групп» является ФИО6, в связи с чем, налоговая декларация была подписана ею, однако направил ее в налоговый орган ФИО6, после того как Елесина по акту приема-передачи передала ему электронную подпись.

Считает, что сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, являются достоверными, а те сведения, которые представлены актах КС-2 и КС-3 являются недостоверными, поскольку данные акты КС-2 и КС-3 были изготовлены Свидетель №3 и Цимбаревичем с целью получения денежных средств за работы, которые фактически выполнил ООО «ПСК Крост». 

Полагает, что проведенная по делу бухгалтерская экспертиза является недопустимой, поскольку эксперту были представлены акты КС-2 и КС-3, которые содержали в себе недостоверные сведения, что установлено приговорами Первомайского и Ленинского районных судов г. Омска, а также проведенными по данным уголовным делам почерковедческими и строительными экспертизами, решениями Арбитражного суда Омской области. Кроме того, считала, что перед экспертом необоснованно не был поставлен вопрос об исследовании финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2 квартал 2012 года и полностью 2011 год, поскольку из финансово-хозяйственной деятельности организации за указанные периоды следует, что у ООО «Инвест-групп» обязанности по уплате налога не возникло, поскольку во 2 квартале 2012 ООО «Инвест групп» имела большие затраты на приобретение материалов, что при отсутствии оплаты выполненных работ позволяло требовать возмещение затрат из бюджета, пояснив, что затраты, которые не отражены в налоговой декларации, но включены в книгу покупок, в течение 3 лет организация имеет право заявить.

Относительно компаний ООО «Технострой», ООО «Скук», ООО «Билдинг», ООО «Бастион», ООО «Стройматериалы» пояснила, что ООО «Бастион» и ООО «Технострой», известны как организации, осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, которые занимались поставкой материалов, что нашло свое отражение в актах КС-2 и КС-3, ООО «Стройматериалы» занималось поставкой бетона для ООО «ПСК Крост», в связи с чем, ей также известна как организация, занимающаяся реальной хозяйственной деятельностью, об остальных организациях ей стало известно в рамках уголовного дела. 

Директором ООО «Скук» являлась ФИО12, которая ей известна в связи с тем, что работала директором в УК «Система», учредителем которой она являлась. ООО «Скук» является организацией, работающей по зарплатному проекту, люди трудоустроенные в нее выполнят работы в других организациях, за что получают денежные средства через ООО «Скук», которая оставляет себе определенный процент, за осуществление денежных операций.

ООО «Билдинг» принадлежит ФИО8, который является другом Свидетель №3, последний просил предоставить ему часть помещений в аренду, на что она отказала по причине отсутствия свободных помещений. 

Считает неверными выводы налогового органа о номинальности данных организаций, поскольку все организации на запросы налогового органа представили материалы встречных проверок, акты сверки, переписку между руководителями и налоговым органом, при этом налоговой инспекцией не были опрошены 3 руководителя данных организаций, в связи с чем вывод об их номинальности основан на предположении.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен рейдерский захват территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, в том числе располагалось ООО «Инвест групп», в связи с чем, были утрачены ряд бухгалтерских документов, в том числе книги покупок и продаж, которые восстанавливались в последующим новым директором ООО «Инвест групп» Елесиным П.В.

После этого ООО «Инвест групп» переехало по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем поскольку было установлено, что Свидетель №3 похитил денежные средства ООО «Инвест групп», на собрании учредителей ФИО3 и ФИО4 в январе 2013 Свидетель №3 был снят с должности директора ООО «Инвест групп», директором назначена она. После назначения ее в январе 2013 года директором ООО «Инвест групп» от Свидетель №3 никакие документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность организации, ей переданы не были, в связи с чем, ею для фиксации данного факта в адрес последнего было направлено ряд писем.

В апреле 2013 года она также была снята с должности директора, в связи с неприязненными к ней отношениями руководства ООО «Труд», которые пояснили, что деньги ООО «Инвест групп» за работы будут выплачены, если она не будет его руководителем. После этого, директором ООО «Инвест групп» был назначен ФИО13 

Указала, что площадь ООО «ПСК Крост» в 2011-2012 году составляла около 15 тыс. кв.м., на территории которой находились склады, производственные здания, имелся интернет, доступ к которому предоставлялся, в том числе, арендаторам, которых было порядка 15 организаций. 

Также указала, что бухгалтером ООО «ПСК «Крост» являлась Свидетель №14, которой она какие-либо указания, относящиеся к деятельности компании ООО «Инвест групп» не давала.

ФИО83 (ФИО9) до августа 2012 года работала сметчицей в ООО «СПК Крост», составляла сметные документы, в том числе акты КС-2 и КС-3, которые подписывала у директора ОО «Труд» и Департаменте городского хозяйства, не исключает, что Свидетель №3 мог пользоваться ее услугами, пока у него не появилась бухгалтер Дейнеко. 

ФИО14 с осени 2012 года до конца марта 2012 являлась ее заместителем как директора ООО «ПСК Крост», с которой у нее произошел конфликт в связи с завышением последней стоимости материалов, приобретаемых для ООО «ПСК Крост», что стало причиной для ее увольнения. Полагает, что указанное обстоятельство, а также негативное отношение ФИО73 к ее действиям, связанным с привлечением ФИО7 к уголовной ответственности, являются поводом для ее оговора. 

ФИО15 являлся начальником цеха жестяных изделий и покраски, работал в ОО «ПСК Крост» до октября 2012 года.

ФИО16 являлся прорабом ООО «ПСК Крост», позже стал ее заместителем. В связи с прекращением ООО «ПСК Крост» работ на объектах ООО «Труд», Свидетель №3 привлек его для работы в ООО «Инвест групп». ФИО17 в связи с расторжением договора между ООО «ПСК Крост» и ООО «Труд» также привлекался Свидетель №3 для работы на объектах ООО «Труд», при этом они продолжали привлекаться ООО «ПСК Крост» для исполнения гарантийных обязательств по выполненному ремонту. 

ФИО3 в ООО «ПСК «Крост» не работал, арендовал в организации технику, а также по ее просьбе перевозил грузы, в том числе личные вещи в связи с переездом. 

ФИО4 работа в ООО «ПСК «Крост» жестянщиком до 2010 года, в 2011 году открыл свою организацию, занимался строительством, ремонтом техники, снимал помещение в ООО «ПСК Крост».

Свидетель №9 являлся системным администратором в ООО «ПСК Крост», где был трудоустроен официально по совместительству. Он приходил в вечернее время, следил за состоянием компьютеров, принтеров, осуществлял их ремонт, организовывал работу всех компьютеров, которые были подключены к сети, не исключает, что мог производить ремонт компьютерного оборудования у арендаторов, поскольку оказывал помощь Свидетель №3 в настойке компьютерного оборудования, после его переезда в помещение на 

<

адрес>. 

ФИО71 является мужем ее сестры, работал в ООО «Сибирские кровли» в 2004 года, с 2005 по 2010 работал в ООО «ПСК Крост», после чего уволился и начал заниматься своей деятельностью, организовав ООО «Бастион». 

ФИО13 ей известен с 2007-2008 как директор ООО «Энергия», который занимался субподрядными работами.

С ФИО11 познакомилась летом 2011 года, когда последний приехал в офис ООО «ПСК Крост», чтобы познакомится и оценить масштабы и ресурсы компании.

ФИО27 ей известен как учредитель компании ООО «Труд», с которым у нее был в декабре 2011 заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу инженерного оборудования в доме по 

<

адрес> на сумму 1 600 000 рублей. 

С ФИО32 она не знакома, ей известно, что последняя является главным бухгалтером ООО «Труд» и супругой ФИО7. 

ФИО83 знает с 2011 года, поскольку с этого времени он официально устроился в ООО «ПСК Крост» прорабом, контролировал работу сантехников, заказывал материалы, уволился в 2012 году в связи с тем, что ООО «ПСК Крост» не смоглло выплачивать заработную плату. 

Чиханович работал в ООО «ПСК Крост» с лета 2011 по май 2012 года, выполнял функции прораба по устройству инженерного оборудования инженерных систем.

Тытарь с лета 2011 года работал в «ООО «ПСК Крост» начальником производства цеха окон, затем был трудоустроен в ООО «Инвест групп». 

Плецер до мая 2012 работал в ООО «ПСК Крост» водителем, осуществлял доставку грузов от поставщика в компанию ООО «ПСК «Крост», а также на строительные объекты. 

Свидетель №6 руководил компанией «Мираж», работал с ООО «ПСК Крост» в области инженерного оборудования, в апреле-мае 2012 привлекался к подрядным работам на домах в Ленинском АО 

<

адрес>. 

Полагает, что поводом для ее оговора со стороны ФИО7 является привлечение его к уголовной ответственности в связи с написанием ею в правоохранительные органы заявление о вымогательстве последним взятки. Поскольку ФИО11 и ФИО27 являются учредителями ООО «Труд» и также негативно отнеслись к написанию ею заявления о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, а также в связи с тем, что на основании поданного ею в Арбитражный суд 

<

адрес> арестовано 29 млн. рублей, находящихся на счету ООО «Труд», полагала, что с их стороны также имеется повод для ее оговора. Поскольку Свидетель №4 подконтролен вышеуказанным лицам, который являются учредителями ООО «Труд» и выполняет их распоряжения, написал на нее заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, по которой она была оправдана, считает, что последний также ее оговаривает. В качестве повода для ее оговора со стороны Свидетель №14 указала на обиду последней в связи с утерей личных вещей, а также бухгалтерских документов других организаций, которым она оказывала помощь по ведению бухгалтерского учета, при рейдерском захвате ООО «Инвест групп» ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для ее оговора со стороны Свидетель №3 является то, что он непосредственно являлся директором ООО «Инвест групп» в связи с чем, должен сам нести ответственность за нарушения налогового законодательства, а также в связи с тем, что ею по поручению учредителей в апреле 2012 года в правоохранительные органы было написано заявление о привлечении Свидетель №3 к уголовной ответственности за хищение у ООО «Инвест групп» 4 400 000 рублей 

В период исполнения ею обязанностей директора ООО «Инвест групп» она попыталась восстановить акты КС-2 и КС-3, направляла письма с целью проведения сверок, сама ходила в ООО «Труд», чтобы выяснить какие работы были выполнены, но ее не пустили, обращалась в департамент городского хозяйства, чтобы представили документы, которыми они обладали, чтобы определиться какая имеется задолженность перед ООО «Инвест групп».

В период ее работы в должности директора ООО «Инвест групп» в январе 2013 года компанией ООО «Мегастрой» выполнялись подрядные работы в домах по 

<

адрес>, Чайковского 3, работы по ремонту канализации по 

<

адрес>, по электроосвещению по 

<

адрес>, ФИО32 9. Счета-фактуры иные финансовые документы с данной подрядной организацией она не подписывала в связи с отсутствием в ООО «Инвест групп» денежных средств.

Кроме того, в этот период в организации продолжали работать в должности бухгалтера ФИО71, в должности прораба ФИО27. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что знаком с подсудимой ФИО36 с 2012 года, так как в период с 2012 по ноябрь 2012 года являлся директором ООО «Инвест Групп», фактическим собственником и руководителем которого являлась ФИО36 В его обязанности входило ведение строительных работ по договору подряда с ООО «Труд», а ФИО36 занималась организацией бизнеса, управлением и финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, распоряжалась денежными средствами. Кроме ФИО36 никто не имел отношения к управлению ООО «Инвест Групп». Учредителями ООО «Инвест Групп» был ФИО3 и ФИО4, причем последний являлся формальным директором ООО «Инвест групп» до его назначения, поскольку фактически являлся работником ООО «СПК Крост», собственником которой также являлась ФИО36 Платежные поручения, счета на оплату подписывала ФИО36 Печать ООО «Инвест Групп» хранилась у ФИО36 Налоговые декларации в электронном виде готовила и подписывала бухгалтер ФИО71, поскольку у нее имелся электронный ключ, так как он был получены еще до того, как он заступил на должность директора. Кто подавал налоговую декларацию за 2012 год ему не известно.

Между ООО «Труд» и Администрацией г. Омска в лице Департамента городского хозяйства были заключены договора по капитальному ремонту жилых домов в г. Омске. В связи с этим, между ООО Инвест-групп» и ООО «Труд» были заключены договора строительного подряда, которые со стороны подрядчика подписал ФИО4, поскольку на тот момент являлся директором, а со стороны заказчика директор ООО «Труд» Свидетель №4 Согласно договорам подряда заключенными с ООО «Труд» в обязанности ООО «Инвест Групп» входило выполнение капитального ремонта жилых домов расположенных по адресам: 

<

адрес>. Ранее между ООО «Труд» и ООО ПСК «Крост» также были заключены договора строительного подряда, однако причина их расторжения ему не известно. Выполненные в 2012 году работы фиксировались актами формы КС-2, КС-3, которые направлялись в Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, там проверялись, после чего Администрацией г. Омска перечислялись деньги за выполненные работы в ООО «Труд», которое должно было их перечислить в ООО «Инвест групп». В период выполнения работ по вышеуказанным договорам между ним и ФИО36 возникали конфликты по причине того, что по ее настоянию между ООО «Инвест групп» и ООО «Труд» подписывались акты КС-2 и КС-3 о выполненных работах и их стоимости, до фактического завершения работ. На момент отстранения его с должности директора работы, по которым были подписаны акты КС-2 и КС- 3 не были до конца выплачены. 

Пояснил, что ООО «СКУК», ООО СК «Билдинг», ООО «Технострой», ООО «Стройматериалы», ООО «Бастион» организации подконтрольные ФИО36, который были оформлены на ее родственников и знакомых, с помощью которых обналичивали денежные средства, в том числе через зарплатные карты. Между ООО «Инвест групп» и этими организациями были заключены договора субподряда на выполнение ремонтных работ, однако фактически работы выполняли наемные работники физические лица, с которыми рассчитывалась либо Елесина, либо ФИО27, какие-либо материалы данными организациями для ООО «Инвест-групп» также не реализовывались. Ремонтные работы производились из тех материалов, которые остались у ООО «ПСК Крост». Часть договоров с контрагентами на поставку товара, выполнение работ подписывал он, часть договоров за него могли подписывать другие лицами, поскольку он являлся номинальным директором. Часть работ, по адресам ФИО32 9, Труда 10, Чайковского 3, на 70 % было выполнено ООО «Инвест», которая принадлежит ему.

Также пояснил, что договора подряда с ООО «Труд», которые заключены в период его нахождения в должности директора ООО «Инвест групп» подписывались им, налоговые декларации составлялись ФИО71, им не проверялись. Фактические поставщики материалов для ООО «Инвест групп» ему не известны. 

ООО «Титан-БТ» являлся поставщиком материалов, но куда и какие материалы он поставлял, он не помнит.

Указание организаций в актах выполненных работ не свидетельствует о приобретении материалов именно у них, поскольку в данных актах указываются организации, указанные в смете как поставщики материалов, с целью подтверждения стоимости данных материалов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля данными на предварительном следствии и в суде, по ходатайству адвоката ФИО10 и государственного обвинителя были оглашены показания данные свидетелем Свидетель №3 на предварительном следствии. 

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №3 следует, что в период с мая 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора ООО «Инвест групп». В январе 2012 года между ООО «Инвест групп» и ООО «Труд» заключены договоры строительного подряда на работы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; Труда, 21; Чайковского, 3 Чайковского, 6. На капитальный ремонт каждого из указанных домов заключался отдельный договор. 

В свою очередь между ООО «Труд» и Администрацией 

<

адрес> в лице Департамента городского хозяйства (далее - ДГХ) заключены соглашения о предоставлении из бюджета 

<

адрес> субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта указанных жилых домов. Согласно условиям указанных соглашений 5 % стоимости капитального ремонта оплачивали жители указанных домов, а 95 % стоимости оплачивала Администрация 

<

адрес>. 

В конце 2012 года между ООО «Труд» и ООО «ПСК «Крост», директором и учредителем которого являлась ФИО36, заключены договоры строительного подряда на капитальный ремонт указанных домов. Согласно условиям указанных договоров ООО «ПСК «Крост» получило предоплату в размере 30 % от общей цены договоров, что составило около 30 000 000 рублей. Последующая оплата должна была проходить после завершения работ на сумму предоплаты и выполнения работ свыше этой суммы по мере выполнения указанных работ. После получения указанной суммы ООО «ПСК «Крост» не выполнило работы даже на сумму предоплаты, не укладывалось в запланированные сроки выполнения работ, в связи с этим договоры строительного подряда были заключены с ООО «Инвест Групп», фактическим руководителем которого также являлась ФИО36, а формальным директором ФИО18 После заключения договоров с ООО «Инвест Групп», данная организация продолжила выполнять работы по капитальному ремонту вышеуказанных домов. При этом часть строительных материалов для выполнения ремонта оплачивало ООО «ПСК «Крост» из денежных средств, ранее полученных от ООО «Труд».

Схема оплаты выполненных работ выглядела следующим образом: ООО «Инвест Групп» выполняло работы, изготавливало акты КС-2 и справки КС-3, руководители организаций подписывали данные документы, после чего они вместе с актом приемной комиссии, подписанным представителями ООО «Труд», ООО «Инвест Групп», собственниками жилья, направлялись в ООО «Труд». После проверки указанных документов руководители ООО «Труд» подписывали КС-2 и КС-3 и вместе с остальным пакетом документов передавали их в ДГХ. Должностные лица ДГХ проверяли КС-2 и КС-3, а также акт рабочей комиссии на соответствие их сметной документации. В случае отсутствия каких-либо нареканий со стороны ДГХ, Администрация г. Омска перечисляла денежные средства ООО «Труд», которое в свою очередь, оплачивало ООО «Инвест Групп» выполненные работы. 

В мае 2012 года он был назначен директором ООО «Инвест Групп». В это время фактически финансово-хозяйственной частью деятельности ООО «Инвест Групп» занималась ФИО36, он занимался производственной частью. Фактически он был директором и исполнял организационно-распорядительные функции в ООО «Инвест Групп» до конца января 2013 года. О том, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО «Инвест Групп» он был освобожден от занимаемой должности, он узнал только в январе 2013 года.

Подобным образом к декабрю 2012 года ими было освоено около 80 миллионов рублей, то есть они выполнили работы на данную сумму, ООО «Труд» рассчиталось с ними за выполненные работы. Таким образом, остался невыполненным объем работ на сумму около 20-25 миллионов рублей. 

В ноябре-декабре 2012 года он подписывал КС-2 и КС-3 на работы, которые еще не были фактически выполнены. Затем по указанию ФИО1 он передал указанные документы ФИО16, чтобы тот по мере выполнения работ возил их на подпись ФИО19, а затем в ДГХ. Затем он занимался контролем выполнения работ по проведению ремонта, вопросов, связанных с подписанием документов он не касался, всеми финансовыми моментами и дальнейшим подписанием бумаг занималась ФИО36 через ФИО89 

В конце декабря 2012 года ДГХ перечислил ООО «Труд» денежные средства в размере около 25 миллионов рублей за еще невыполненные работы. Как ему позже стало известно, это случилось потому, что ФИО16, действуя по указанию ФИО36, сфальсифицировал в ранее подписанных им КС-2 и КС-3 подписи ФИО20 и оттиски печати ООО «Труд», также сфальсифицировал акты рабочей комиссии и предоставил в ДГХ указанные документы. Департамент проверил количество и виды работ, указанных в данных документах, со сметной документацией и перечислил ООО «Труд» денежные средства за указанные работы. При этом директор ООО «Труд» Свидетель №4, руководствуясь условиями договоров подрядов, сообщил ему, что эти деньги будут переведены ООО «Инвест Групп» только после фактического завершения работ. Однако, ФИО36 такие условия не устраивали, и она стала убеждать его поговорить с ФИО21, чтобы последний перечислил денежные средства за невыполненные работы ООО «Инвест Групп», а последнее выполнит работы позже. Он отказался разговаривать на такую тему с ФИО21, поскольку понимал, что фактически денежными средствами ООО «Инвест Групп» распоряжалась ФИО36 и, что если ООО «Инвест Групп» получит деньги за работы авансом, то ФИО36 не даст денег на завершение строительных работ, в связи с чем, опасался за свою деловую репутацию и всячески убеждал ее сначала выполнить работы, а потом уже получить деньги. На этой почве между ними произошел конфликт, Затем он узнал, что решением общего собрания участников ООО «Инвест Групп» ФИО18 и ФИО22 (лиц, подконтрольных ФИО36, ФИО18 – слесарь, а ФИО22 – водитель) от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от должности директора ООО «Инвест Групп», а ДД.ММ.ГГГГ на эту должность назначена ФИО36 

В апреле 2013 года ему стало известно, что ФИО36 обратилась от имени ООО «Инвест Групп» в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском о взыскании денежных средств с ООО «Труд» в размере около 78 миллионов рублей, представив в суд сфальсифицированные акты КС-2 и справки КС-3, в связи с чем, суд взыскал с ООО «Труд» около 73 миллионов рублей. У ООО «Труд» не могло образоваться такой суммы задолженности перед ООО «Инвест Групп», так как на данную сумму работы были выполнены в 2012 году и расчет за них был произведен полностью. ФИО36 об этом прекрасно знала. В представленных ею (или ее представителем) в суд поддельных актах КС-2 и справках КС-3 указаны работы, часть из которых уже была ранее оплачена, а часть из которых до настоящего времени так и не выполнена.

Для выполнения ремонтных работ ФИО36 постоянно привлекались физические лица, которые выполняли работы, при этом документально выполнение работ оформлялось на юридических лиц, таких как ООО «СК «Билдинг», ООО «Технострой», ООО «Скук», ООО «Бастион» и ООО «Стройматериалы». Руководителями и представителями данных организаций являлись родственники ФИО36 Поиском физических лиц занималась непосредственно ФИО36, затем она направляла данных лиц к нему для выполнения строительных работ. Расчетами с физическими лицами занимался сожитель ФИО36 – ФИО16

Кроме того, указанные организации документально являлись поставщиками строительных материалов. При этом фактически часть материалов была получена ФИО36 от ООО «ПСК «Крост», где ФИО36 являлась директором. Ранее ООО «ПСК «Крост» до заключения договора с ООО «Инвест Групп» для ООО «Труд» выполняло подрядные работы, так как часть материалов осталась неиспользованной. ФИО36 было принято решение об использовании их в деятельности ООО «Инвест Групп». Кроме того, часть материалов ФИО36 закупалось у физических лиц, которые потом оформлялись якобы закупленные у номинальных юридических лиц, подконтрольных ФИО36 (ООО «СК «Билдинг», ООО «Технострой», ООО «Скук», ООО «Бастион» и ООО «Стройматериалы»).

Организации ООО «СК «Билдинг», ООО «Технострой», ООО «Скук», ООО «Бастион» и ООО «Стройматериалы» были созданы ФИО36 с целью ухода от уплаты налогов. Никаких материалов в адрес ООО «ПСК «Крост» и ООО «Инвест Групп» вышеуказанные организации не реализовывали. Также на ремонте жилых домов в Ленинском АО г. Омска по контрактам с ООО «Труд» работников ООО «СК «Билдинг», ООО «Технострой», ООО «Скук», ООО «Бастион» и ООО «Стройматериалы» никогда не было. Это было оформлено ФИО36, с целью ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств. Все работники, которые выполняли работы в жилых помещениях по указанным адресам, привлекались со стороны наемными бригадами, данные бригады и работники никаким образом не оформлялись, оплата происходила наличными денежными средствами ФИО16 и ФИО36

Ремонт по устройству навесного вентилируемого фасада в 

<

адрес> в 

<

адрес> выполняла организация ООО «ПСК «Крост», директором которого является ФИО23 В 2012 году заканчивало ремонт по устройству навесного оборудования фасада организация ООО «Инвест», где он является директором. ООО «Инвест» доделывало 60 % работ, которые были не выполнены ООО «ПСК «Крост». После выполнения работ и подписания всех необходимых документов, на расчетный счет ООО «Инвест» перечислены денежные средства со счета ДГХ. Для работ он также нанимал рабочие бригады, которые и выполняли данные виды работ. К ремонту по устройству навесного вентилируемого фасада ООО «Инвест Групп» и ООО «СК «Билдинг» отношения не имеют, так как работы по данному виду работ данными организациями не выполнялись.

В 

<

адрес> в г. Омске ООО «Инвест» выполняло следующие работы: полностью сделан ремонт кровли (снятие старой кровли, стяжка, покрытие и настил новой кровли), фасад жилого дома (межпанельные швы), цоколь, отмостка (снятие старого асфальта, выравнивание, бордюры, новый асфальт), ремонт внутри подъездов полностью, замена электрики на всех этажах. Ремонт системы канализации и отопления в данном доме выполняло ООО ПСФ «Мегастрой». ООО «Инвест Групп» и ООО «Технострой» работы в данном доме не выполняли. ООО «Технострой» номинальная организация и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

В 

<

адрес> ООО «Инвест» выполнило следующие работы: замена и ремонт системы холодного водоснабжения. Также ООО «Инвест» выполняло ремонт подвала в данном доме (вывоз мусора, срез старых труб, покраска внутри подвала, замена труб холодного водоснабжения внутри подвала). ООО «Бастион» ремонт в данном доме не осуществляло. Ремонт системы отопления и ремонт канализации в данном доме выполнял ФИО50, он умер в 2013 году.

Все работы выполнялись в период 2012-2013 гг. Денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Инвест» с расчетного счета ДГХ.

Организации ООО СК «Билдинг», ООО «Технострой», ООО «Скук», ООО «Бастион» и ООО «Стройматериалы» были созданы ФИО36 с целью ухода от уплаты налогов. Никаких материалов в адрес ООО ПСК «Крост» и ООО «Инвест Групп» вышеуказанные организации не реализовывали. Также на ремонте жилых домов в Ленинском АО 

<

адрес> по контрактам с ООО «Труд» работников ООО СК «Билдинг», ООО «Технострой», ООО «Скук», ООО «Бастион» и ООО «Стройматериалы» никогда не было. (Том. № л.д. 50-56).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме. Указал, что к выводу о том, что ООО «СК «Билдинг», ООО «Технострой», ООО «Скук», ООО «Бастион» и ООО «Стройматериалы» были созданы ФИО36 с целью уклонения от уплаты налогов, так как указанные организации не принимали участия в работе, при этом все были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, а на их счета перечислялись денежные средства для выплаты якобы заработной платы. Сам сотрудником указанных организаций он не числился. Он вместе с ФИО36 участвовал в обналичивании денежных средств через указанные организации. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 суду пояснила, что в период с июня 2011 года по август 2012 год она работала в ПСК «Крост» по адресу: 

<

адрес> в должности инженера-сметчика. ФИО36 являлась директором ПСК «Крост». В рамках государственного контракта организация занималась ремонтно-строительными работами жилых домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, сметы на выполнение строительных работ составлялись ей на основании дефектной ведомости предоставленной ООО «Труд». На работу в ПСК «Крост» её принимала ФИО36 Из ПСК «Крост» её переводили в ООО «Инвест Групп», при этом она оставалась на своем рабочем месте, на своей должности, сменилась лишь форма организации и вывеска. Работая в ООО «Инвест Групп» по всем вопросам она обращалась к ФИО36, при этом директором ООО «Инвест групп» был Свидетель №3, который только подписывал документы, в том числе акты КС-2, КС-3, ездил на планерки в ООО «Труд». В случае отсутствия ФИО36 заместителя у нее было, без нее никакие вопросы не решали. ФИО14 в ООО ПСК «Крост» была заместителем директора, после ее ухода, ее функцию выполнял ФИО27, который отвечал за технические работы, связанные с технологией проведения работ, курировал все дома. Функцию бухгалтера выполняла женщина по имени Марина. Фамилии она ее не помнит. Из ООО «Инвест Групп» она была уволена в конце августа 2012 года. На момент ее увольнения объекте 

<

адрес> были выполнены все работы кроме кровли, 

<

адрес> - фасад полностью сделан, подъезды, тепловой узел, (отопление и электрика не сделаны), 

<

адрес> - тепловые узлы, электрика, холодная, горячая вода, подвал, отопление, (кровля и фасад не сделан), 

<

адрес> - все сделано кроме фасада, 

<

адрес> все работы начаты, но не одна не закончена, по 

<

адрес> работы выполняла другая компания. Какие организации выполняли субподрядные работы не помнит, отопление, горячая, холодная вода фирма Этис, которая заходила на тепловые узлы, остальное сделано своими силами, так как был штаб прорабов и рабочих которые выполняли работы. Организации СК «Билдинг» «Техносотрой», «СКУК», «Бастион» «Стройматериал» ей не знакомы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО24 данными на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля ФИО24, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что в июне 2011 года она устроилась на должность сметчика в ООО «ПСК «Крост», который фактически располагался по адресу: 

<

адрес>. Ее пригласили работать в данную организацию в связи с получением заказа на осуществление капитального ремонта многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Труд». ООО «ПСК «Крост» осуществляло капитальный ремонт домов, расположенных в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>. На капитальный ремонт всех указанных домов сметы составляла она. Составленные ею сметы она отвозила в Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> (далее – ДГХ), где согласовывала. Затем между ООО «Труд» и ООО «ПСК «Крост» был заключен договор подряда на ремонт указанных домов. При производстве работ ООО «ПСК «Крост» руководствовалось именно теми сметами, которые были утверждены ООО «Труд» и ДГХ. Сметы, утверждаемые ООО «Труд» и ООО «ПСК «Крост», не составлялись, так как ООО «ПСК «Крост» выполняло только те работы, которые финансировались ДГХ и жителями. Какие-либо иные работы, которые бы финансировались за счет ООО «Труд» или иных лиц, они не выполняли.

Директором ООО «ПСК «Крост» являлась ФИО36 В начале 2012 года ее перевели на работу в ООО «Инвест Групп». Фактически ООО «Инвест Групп» продолжало выполнение работ по капитальному ремонту тех же домов. С 2012 года акты КС-2 и справки КС-3 она стала делать от имени подрядчика ООО «Инвест Групп». Номинально директором ООО «Инвест Групп» сначала был ФИО18, хотя она его даже толком никогда и не видела. Фактически организацией руководила ФИО36, которая проводила планерки, раздавала всем указания, по всем организационным вопросам они обращались к ней. Затем им представили нового директора ООО «Инвест Групп» Свидетель №3 Последний, в отличие от ФИО18, как-то вникал в производственную деятельность организации, ездил на собрания жителей, присутствовал на планерках, однако фактически никаких решений не принимал, поскольку всем руководила ФИО36 Фактическим заместителем ФИО36 до марта-апреля 2012 года была ФИО14, после увольнения которой, ее функции стал выполнять ФИО16 Функции бухгалтера в организации выполняла сестра ФИО36 – ФИО25 

На момент ее увольнения в августе 2012 года ни один из видов работ по всем остальным домам не был завершен до конца, в связи с чем и не был принят. Некоторые виды работ по остальным домам были завершены, в связи с чем приняты и подписаны акты КС-2. Так, по дому № по 

<

адрес> были сданы все виды работ, кроме кровли. В 

<

адрес> были сделаны подъезды, ХГВС, фасад, канализация. В 

<

адрес> на момент ее ухода были выполнены работы по ремонту канализации, отопления, ХГВС. В 

<

адрес> были сделаны электроснабжение, канализация, ХГВС, тепловые узлы. В 

<

адрес> в тот момент только начали производство работ. В 

<

адрес> ООО «Инвест Групп» фактически не выполняло, там работала субподрядная организация. Также в качестве субподрядчика при выполнении ООО «Инвест Групп» работ выступало ООО «ЭТИС», которое ремонтировало теплоузлы. Также некоторые виды работ, такие как ремонт электрики в домах №№, 21 по 

<

адрес> выполняли бригады, которые предоставило ООО «Труд». Однако в актах КС-2 эти работы указывались как выполненные ООО «Инвест Групп». Проект осуществления капитального ремонта указанных ею жилых домов составляло ООО «Сибпроект». Однако он не соответствовал действительности, в связи с чем, после проведения контрольных замеров они корректировали проект. В итоге окончательный проект предоставлялся в ДГХ.

Проекты составлялись на все инженерные сети, электрооборудование, крыши. На ремонт фасадов, подвалов всех домов, а также кровли домов № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес> осуществлялся на основании дефектной ведомости. Дефектную ведомость фактически составляла она совместно с представителем ООО «Труд». По объемам указанные дефектные ведомости совпадают со сметной документацией. 

Проект также полностью соответствует смете и актам КС-2, так как сначала фактически выполнялись работы, затем корректировались сметы и под них корректировался проект, так как для ДГХ необходимо, чтобы все указанные документы точно соответствовали друг другу, хотя на практике такое практически невозможно.

Ремонт в вышеуказанных домах выполняли следующие лица и организации: ООО СПК «Мегастрой» выполняло ХГВС и канализацию, кроме 

<

адрес>. ООО «Этис» произвело ремонт тепловых узлов в каждом доме, кроме № по 

<

адрес>. ФИО26, работник (прораб) ООО «Инвест Групп» выполнял работы по электроснабжению (замена электрики) в 

<

адрес>, № по 

<

адрес>. ФИО16 занимался общестроительными работами во всех домах, который являлся работником ООО «Инвест Групп». Также работы в вышеназванных домах выполнял Свидетель №1, он занимался заменой ХГВС, канализацией. Он также являлся работником ООО «Инвест Групп» (т. № л.д. 72-76).

Оглашенные показания ФИО24 подтвердила, указав, что вспомнила, как ФИО36 подписывала документы на приобретение строительных материалов. Прежде чем оплачивать приобретаемые строительные материалы, бухгалтер требовал подпись ФИО36 в подтверждение, что с ней согласовано. Прорабы приносили ей счета, которые она сверяла со сметой на отсутствие превышения, а затем их подписывала ФИО36, согласовывая количество и стоимость, затем счета относились в бухгалтерию. ФИО4 документы как директор не подписывал. В остальной части оглашенные показания поддержала в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО36 являлась директором ООО «ПСК Крост», но затем у данной организации начались проблемы, и ФИО36 было принято решение о создании ООО «Инвест Групп» с целью дальнейшего выполнения строительных работ. Она в указанных организациях не числилась, однако выполняла поручения ФИО36 связанные с выполнением строительных работ. В ее обязанности входила первоначальная организация строительства, завоз строительного материала, организация бытовок, подбор персонала, присутствие на планёрках в Департаменте строительства. ФИО36 были подконтрольны и иные организации, такие как «Бастион», «ТехноСтрой», «Инвест Групп», которые реальную деятельность не осуществляли, но для чего они были созданы, не знает, предполагает, что для обналичивания денежных средств. Между ООО «Труд» и ПСК «Крост» был заключен договора по капитальному ремонту домов, расположенных в 

<

адрес>, Труда 

<

адрес>, ФИО9 13, ФИО32 9. Поскольку в ООО «ПСК Крост» начались проблемы, но надо было производить дальнейшую работу, данный договор впоследствии был перезаключен ООО «Труд» с ООО «Инвест групп», директором которой был назначен ФИО4, работавший слесарем на СТО, чтобы не было заметно аффилированности организации. В период ее работы в ООО ПСК «Крост» на дома на 

<

адрес> производился ремонт кровли, 

<

адрес> почти полностью был сделан, частично по 

<

адрес> электрика не была закончена. Привлекались субподрядчики для ремонта тепловых узлов, работы по электрике осуществлял ФИО52, по общестроительным работам ФИО27, по сантехническим работам Чеханович, по остеклению в домах Тытарь. Строительные материалы приобретались в «Стройбат» - общестроительные материалы, в «Техновиколе» - кровля, сантехника в «РемЛюксе», и в «Кратосе». Она была официально трудоустроена в ООО «Капитал Групп», о чем узнала после увольнения и получения трудовой книжки, в котором директором являлась ФИО66, работающая у Елесиной сторожем. в ООО «ПСК Крост» и ООО «Инвест групп» работала по поручению ФИО36 на основании доверенностей. При этом она возила по просьбе ФИО36 письма в ООО «Труд», которые содержали просьбу переводить деньги в ООО «Инвест групп», объясняя им, что у ООО «ПСК Крост» какие-то проблемы, так как должно было появится судебное дело, как ей кажется с Мостовиком связано, точно не помнит. В результате был перезаключен договор на ООО Инвест групп. Она начинала работать в ООО Инвест групп, когда там директором был ФИО4, с Свидетель №3 она уже не работала. Указала, что лично с ФИО52 при составлении смет на выполнение работ по указывала о закупке товаров в ООО «Бастион», ООО «Технострой», ставя печати данных организаций на счета. В последующим данные сметы были переделаны на аналогичные с ООО «Инвест групп», так как при ней все переделывалось, считали, что сделано, что не сделано, что перезаключить, что нет. В дальнейшем, не знает, приобретались ли материалы в указанных организациях или нет, но если нет счета-фактуры, накладной и движения по счету, то подтвердить их приобретение в данных организациях невозможно. На ООО «Технострой» был оформлен зарплатный проект, и ее уполномочили им заниматься, т.е. выдачей зарплатных карточек, которые не всегда отдавались рабочим, а отдавались ФИО36, по которым происходило обналичивание денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 суду пояснил, что знаком с ФИО36 с июля или августа 2011, в связи с тем, что Департаментом городского хозяйства 

<

адрес> ООО ПСК «Крост», в котором она была директором, порекомендовано в качестве подрядчика для выполнения строительных работ. Согласно договору заключенному между ООО «Труд» и ООО ПСК «Крост», указанная организация должна была выполнить капитальный ремонт домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>. ООО ПСК «Крост» начал заниматься строительными работами в 2011 г. и выполнил некоторую часть работ. В мае 2012 г. его пригласил генеральный директор ООО «Труд» ФИО7 и сказал, что работы будет выполнять ООО «Инвест групп» указав, что там те же руководители, те же учредители, что и в ООО «ПСК Крост». Он подготовил документы о том, что все обязанности ООО «ПСК Крост» переходят на ООО «Инвест групп» и типовой договор был перезаключен с ООО «Инвест групп», где были указаны все виды работ. При общении с Свидетель №3 он спросил у него, для чего нужна замена организации, на что тот ответил, что так решили у себя. Директором ООО «Инвест Групп» был Свидетель №3, однако реальное руководство предприятием осуществляла ФИО36, поскольку сам Свидетель №3 пояснял, что ФИО36 назначила его директором. В конце февраля 2013 г. от Свидетель №3 он узнал, что последний больше не является директором ООО «Инвест групп», так как в чем-то в неприязненной форме обвинил ФИО36

Позже ему стало известно, что ООО Инвест групп обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Труд» о взыскании денежных средств, по результатам рассмотрения которого с ООО «Труд» были взысканы денежные средства за невыполненные работы в размере 73 миллиона рублей. Документами, на основании которых было вынесено решение Арбитражного суда 

<

адрес> оказались акты КС-2 КС-3 с подписью ФИО29, которые тот не подписывал. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО28 данными на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля ФИО28, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 следует, что в ООО «Труд» он состоит в должности советника с февраля 2010 года. В его обязанности входит правовое обеспечение, взаимодействие с органами государственной власти, местного самоуправления, правоохранительными и контрольно-надзорными органами, а также с населением. Он является соучредителем ООО «Труд» с долей в уставном капитале в размере 10 %. На основании мировых соглашений между ООО «Труд» и Администрацией 

<

адрес> в лице Департамента городского хозяйства (далее—ДГХ), были заключены соглашения о предоставлении ООО «Труд» субсидий из бюджета 

<

адрес> на возмещение затрат по капитальному ремонту домов, расположенных в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>, 12; 

<

адрес>, 6; 

<

адрес>; 

<

адрес>. По соглашениям ремонт должен был начаться и закончиться в 2011 году. Согласно условиям соглашений подрядчика подбирали совместно собственники помещений и ДГХ. Директором ДГХ Администрации 

<

адрес> был предложен подрядчик ООО «ПСК «Крост» (директор – ФИО36), ознакомившись с качеством выполняемых или работ и материально-технической базой пришли к общему мнению, что часть домов необходимо отдать на подряд ФИО36, что и было сделано. В итоге ООО «ПСК КРОС» отдали 7 домов (ФИО32, 9, ФИО9, 13, Чайковского, 3 и 6, Труда, 10, 12, 21). Договоры с ООО «ПСК «Крост» были подписаны, аванс получен и работы на домах Труда, 10, 12 и 21 начались. В конце 2011 года были подведены итоги работы ООО «ПСК «Крост», составлены формы КС-2 и КС-3, подрядчику выплачены деньги, которые поступили из ДГХ. В конце декабря 2011 года ФИО30 ознакомил его с письмом за подписью ФИО36 о необходимости расторгнуть договор с ООО «ПСК «Крост» и подписать его с ООО «Инвест-Групп», где то же руководство – ФИО36 Впоследствии (примерно с весны 2012 года, когда продолжились работы по ремонту) он узнал, что там уже другой директор – Свидетель №3 Как пояснил тогда ФИО30, причиной необходимости продолжения работы с другим предприятием, но с теми же лицами, является внутренний конфликт между учредителями ООО «ПСК «Крост», а также конфликтом с бывшим главным инженером ООО «ПСК «Крост» ФИО14 Вместе с тем, поскольку он был недоволен работой ООО «ПСК «Крост», а в частности тем, что залили жильцов 

<

адрес> (так как кровлю сняли и не поставили временную кровлю, кровля выполнена не в соответствии с проектом), а также тем, что медленно ведутся работы, и саму ФИО36 вообще он ни разу на объектах не видел, то он попытался ы часть домов оттуда увести, и стал спорить с ФИО30 в том, что ООО «Инвест Групп» не справляется с таким числом домов и предложил хотя бы два дома – Чайковского, 6 и ФИО32, 9 передать другим подрядчикам, в частности ООО «Спецоборудование», которое у работает 4 года, и до этого работало много лет в 

<

адрес>, и жалоб на них от жильцов нет. Однако ФИО30 на тот период был за продолжение работ с ООО «Инвест Групп», и они решили компромиссно – пригласить представителей этих домов и решить – ведь именно они «выгодоприобретатели». В результате представитель собственников помещений Чайковского, 6 согласилась с его доводами, так и работы заканчиваются, и конфликтов нет, а представитель собственников 

<

адрес> решила оставить для продолжения работ ООО «Инвест Групп». Таким образом, на оставшиеся 6 домов из 7 договоры с ООО «Инвест Групп» были также подписаны в той же редакции, что и с ООО «ПСК «Крост». На Чайковского, 6 подписали два договора – на некоторые работы, где уже был получен аванс, остался Генподрядчик ООО «Инвест групп», а ООО «Спецоборудование» - субподрядчик, а на некоторые работы, где аванс не был получен – Генподрядчик ООО «Спецоборудование».

В мае 2012 года он узнал от ФИО30 о том, что в ООО «Труд» пришла представитель собственников помещений 

<

адрес> с жалобами на то, что ООО «Инвест Групп» никак реально не начинает работать. Они провели по данному вопросу совет дома, и есть заявление истца по суду о том, чтобы прекратить договор с ООО «Инвест Групп» и принять на подряд другую организацию или лично Свидетель №3

Он не возражал в смене подрядчика, поскольку считал, что такая мелкая организация просто не способна отремонтировать столько домов, сколько денег им ни давай, тем более, что к маю 2012 года ФИО23 отсудил у ФИО36 производственную базу, без которой проведение капитального ремонта невозможно.

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ в работе у ООО «Инвест-Групп» осталось пять домов – 

<

адрес>, 12 и 21, 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Летом 2012 года работы велись, но медленно и некачественно. Он каждый месяц устраивал собрания жильцов на домах с участием строителей, и было много жалоб. А многие работы вообще не начинались, хотя аванс получили в значительном объеме. Закончили только один дом – Труда, 21, за который ООО «Труд» и рассчиталось с ООО «Инвест групп» полностью. По остальным домам платить оснований не было – раз работы не завершены. Вместе с тем, в сентябре 2012 года представители ООО «Инвест групп» ясно сказали, что денег у них нет, и если они не дадут денег, то до конца 2012 года ремонт закончен не будет, и результаты выполненных работ тогда тоже пойдут насмарку. Они посовещались в ДГХ и было принято дополнение к договорам на все дома – что можно оплачивать по видам работ. На этом основании в октябре-декабре 2012 года ООО «Труд» оплатило ООО «Инвест Групп» деньги около 7 или 10 миллионов рублей. В устном разговоре в присутствии ФИО30 и ФИО20 он в декабре 2012 года спросил у директора ООО «Инвест Групп» Свидетель №3, сколько денег нужно, чтобы устранить недостатки работ, выявленные при рабочих комиссиях. Ему было сообщено, что надо 5 миллионов рублей и недостатки будут устранены до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги перечислили, но никаких работ в январе 2013 года вообще не велось.

Работы на домах 

<

адрес> и 12 к январю 2013 года закончены не были. Отдельные работы на данных домах были выполнены. 

Когда по его инициативе в первых числах февраля 2013 года был приглашен Свидетель №3 для объяснений, тот пояснил, что он снят с должности директора ФИО36, как ему пояснили, что по решению собрания учредителей ООО «Инвест Групп». Поскольку он всегда считал, что учредителями этого самого «Инвест Групп» являются сам Свидетель №3 и ФИО36, он был удивлен, что, как оказалось, там учредители вообще другие люди, неизвестные ему.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе в зале ООО «Труд» было собрано рабочее совещание, на котором присутствовали представители собственников домов, ООО «Инвест Групп», ФИО36, заместитель директора ООО «Инвест Групп» ФИО16, главный субподрядчик, которого привлекало ООО «Инвсет групп» ФИО13 На повестке стоял один вопрос – завершение работ по капитальному ремонту. Они решили, что поскольку пока неясно кто реально руководит ООО «Инвест групп» деньги по письмам ООО «Инвест групп» будут перечисляться в ООО «Мегатрой», руководителем которого являлся ФИО13 Так как ему все доверяли он высказал, чтобы требование, чтобы директором ООО «Инвест групп» был ФИО13 После совещания его позвала к себе секретарь Цимбаревича и сказала, что с Арбитражного суда пришло заказное письмо, при вскрытии которого он обнаружил исковое заявление ООО «Инвест групп» к ООО «Труд» на сумму 77 млн. рублей, после чего сказал ФИО36, что она не может претендовать на эти деньги так как ни на одном доме не закончен ремонт, на что последняя пояснила, что имеет подписанные акты КС-2 и КС-3 и считает, что вправе получить данные денежные средства, на что он сказал, что если иск не будет отозван, то направит материалы в отдел полиции для возбуждения уголовного дела. Впоследствии было установлено, что подписи в актах КС-2 и КС- 3 от имени Цимбаревича были сфальсифицированы. (Том 14 л.д. 94-102).

После оглашения показаний свидетель ФИО28 уточнил, что ФИО36 как руководителя ООО «Инвест групп» он воспринимал до назначения Свидетель №3 В мае 2012 к нему пришел Свидетель №3 и пояснил, что он теперь является директором и все вопросы необходимо решать с ним. В период с мая 2012 по февраль 2013 директором был Свидетель №3 При этом со слов Свидетель №3 ему известно, что на должность директора он был назначен ФИО36, и снят с должности ей же. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил, что неприязненных отношений к подсудимой не имеет. В период с 2010 по май 2012 года работал генеральным директором ООО «Труд». В марте 2012 года он обвинялся в коммерческом подкупе, в связи с чем, в мае 2012 года снял с себя полномочия генерального директора. После мая 2012 года он был председателем совета директоров и присутствовал на планёрках по поводу выполнения работ, которые проводил генеральный директор. В 2011 году был заключено соглашение с администрацией 

<

адрес> на возмещение субсидий с бюджета 

<

адрес> для проведения капитального ремонта в многоквартирных домах расположенных по адресам: 

<

адрес>. После заключения соглашения департаментом в качестве подрядчика порекомендована компания ООО ПСК «Крост», директором которой была ФИО36 На каждый дом были заключены отдельно договора для проведения капитального ремонта в перечисленных домах. По условиям соглашения ООО «Труд» должны были отдать 30 % аванса подрядчику, после чего подрядчик должен приступить к работам, и после 100% выполнения работ при условии качественного ремонта, производилась полная оплата. Работы ООО ПСК «Крост» официально выполняла до мая 2012 г., в начале 2012 г. генеральный директор ФИО36 обратилась с просьбой о смене названия подрядной организации, и предложила ООО «Инвест групп», мотивируя, что на тот период возникли проблемы с учредителем. Предложила перезаключить договор с ООО «Инвест групп». Департаментом городского хозяйство дано согласие, после чего договор был перезаключен, при условии выполнения обязательств, которые были прописаны в договорах с ООО «ПСК Крост». В свою очередь до мая ООО ПСК Крост получил в полном объеме 30 % денежных средств на проведение капитального ремонта. В мае перезаключили договора с ООО «Инвест групп», директором которого первоначально был ФИО4, затем Свидетель №3, но как оказалось это та же организация только название другое, контроль осуществлялся по прежнему ФИО36 Данный факт ему известен со слов работников Свидетель №3, ФИО27, представителей собственников ФИО67, ФИО9, ФИО68 которые ездили на встречи с Елесиной в период выполнения работ ООО «Инвест групп». ООО «Инвест групп» выполнил часть работ которые начинал ООО ПСК «Крост», и частично выполнил работы ООО «Инвест групп». В октябре 2012 ООО «Инвест групп» перестал выполнять строительные работы, и выдвинул требования о дополнительном финансировании, поскольку организация лишились производственной базы, осталась без средств производства. В декабре 2012 года по письмам ООО «Инвест групп» были переведены с ООО «Труд» порядка 4 400 000 рублей по письму в другую организацию. А в феврале 2013 года пришло уведомление от Елесиной, что директор Свидетель №3 снят с работы и она стала директором вместо него. В апреле 2013 года ООО «Инвест групп» подал в Арбитражный суд иск о взыскании с ООО «Труд» 77 млн., в последствии со слов Свидетель №4 ему стало известно, что большинство документов формы КС-2, КС-3 были сфальсифицированы, и подпись в них не принадлежит ФИО77. Затем в июне-июле месяце со счета ООО «Труд» было снято 30 млн. рублей, а до этого ООО «Труд» еще перечислил ООО «Инвест групп» 4 500 000 рублей, что бы продолжали выполнять работы, однако работы не выполнялись. Затем летом часть домов: 

<

адрес> были переданы другому подрядчику, которым стал ООО «Инвест», но в силу того, что деньги были сняты в полном объёме, работы не выполнены и до настоящего времени. Когда работы выполнял ООО ПСК «Крост» от Елесиной приходили письма о перечислении денежных средств на счет ООО «ПСК «Крост» и ООО «Бастион»; от ООО «Инвест Групп» было письмо о перечислении денежных средств на счет ООО «Титан», которое было подписано Свидетель №3. От имени ООО «Инвест Групп» документы подписывал сначала ФИО4, а затем Свидетель №3. Но фактически указанной организацией также руководила ФИО36 Работы по ремонту кровли на 

<

адрес> выполняло ООО ПСК «Крост», но работы не приняты и на сегодняшний день, так как работы до конца не выполнены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в ООО «Труд» работает с мая 2010 года, начинал в должности главного инженера, с мая 2012 по апрель 2013 являлся генеральным директором, в данный момент занимает должность технического директора. В 2011 году в рамках исполнения обязанности Администрации г. Омска по капитальному ремонту многоквартирных домов, Департаментом городского хозяйства одним из подрядчиков была рекомендована компания ООО ПСК Крост, директором которой являлась ФИО36, с тех пор он с ней знаком. ООО «Труд» заключал договора с подрядчиками на ремонт многоквартирных домов, среди которых бала фирма ООО ПСК Крост которая должна была по договору провести ремонт шести жилых домов расположенных по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

В 2011 г. ООО ПСК Крост работы по вышеуказанным домам были начаты. В начале 2012 г. ФИО36 обратилась к руководителю ООО «Труд» ФИО30, в связи с возникшими какими трудностями попросила перезаключить договор на ООО «Инвест групп». Данный вопрос был согласован с Администрацией г. Омска, которая не возражала, и договор был перезаключен в начале 2012 года. При перезаключении договора с ПСК «Крост» на ООО «Инвест групп», ООО «Инвест групп» признавался приемником ПСК «Крост». Интересы ООО «Инвест групп» представлял ФИО69, однако фактическим руководителем данной организации являлась ФИО36, которая решала все финансовые вопросы и глобальные вопросы капитального ремонта. В феврале 2013 года от ООО Инвест групп поступило официальное уведомление, что ФИО69 в ноябре или декабре был отстроен от руководства компанией. ФИО69 пояснил, что был отстранен от должности директора из-за неприязненных отношений с ФИО36, так как он добивался полноценно закончить выполнение работ, а потом подавать документы для получения оплаты.

В 2013 г. поступила претензия с требованием выплатить денежные средства ООО «Инвест групп». Все переговоры вел ФИО11 советник генерального директора ООО «Труд», а в последствии в Арбитражный суд 

<

адрес> поступил иск к ООО «Труд» о взыскании 77 миллионов рублей за якобы выполненные работы. Фактически расчеты с ООО «Инвест групп» производились, но в каком объеме не помнит. Возникла такая ситуация, что образовались денежные средства на счетах ООО Труд, которые предназначались для ООО «Инвест групп» но не были выплачены. Когда стали разбираться, то выяснили, то при сличении подписей оказалось, что в документах, которые были предоставлены в Департамент городского хозяйства, для перечисления бюджетных средств на счет ООО «Труд», именно акты КС-2 и КС-3 были с поддельной его подписью. По данному факту он направил заявление в полицию. В ходе проведения экспертизы выполненной в рамках уголовного дела было выявлено, что ряд актов КС были подписаны не им. В настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело, и он обвиняется в незаконном получении путем мошенничества бюджетных средств, в размере 14 миллионов рублей за все работы, выполненные всеми организациями по всем 5 домам, большей части за работы, выполненные, в том числе ООО «Инвест групп».

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника Елесина П.В. в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля данными на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля ФИО20, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что в должности директора ООО «Труд» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. До него в указанной должности состоял ФИО30 С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в этой же организации в должности главного инженера. Во втором полугодии 2011 года и в начале 2012 года между ООО «Труд» и Администрацией 

<

адрес> в лице Департамента городского хозяйства (далее – ДГХ) заключены соглашения о предоставлении из бюджета 

<

адрес> субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>. Согласно условиям указанных соглашений ООО «Труд» обязалось провести капитальный ремонт данных домов, а Администрация 

<

адрес> обязалась возместить 95 % затрат на проведение капитального ремонта. Оставшиеся 5 % затрат возмещались жителями указанных домов. Согласно соглашениям перед началом проведения капитального ремонта ДГХ перечислил в ООО «Труд» 30 % от общей сметной стоимости капитального ремонта домов в качестве аванса. Общая сметная стоимость капитального ремонта всех вышеперечисленных домов чуть более 100 000 000 рублей. Таким образом, до начала проведения работ ДГХ перечислил ООО «Труд» около 30 000 000 рублей.

Так как у ООО «Труд» нет собственных сил и средств на проведение такого ремонта, их организацией в качестве подрядной организации в конце 2011 года к проведению капитального ремонта было привлечено ООО «ПСК «Крост», которым руководила ФИО36 С ООО «ПСК «Крост» заключены договоры строительного подряда на проведение капитального ремонта каждого из перечисленных домов. После заключения договоров ООО «Труд» перечислило все денежные средства, полученные от ДГХ в качестве аванса на расчетный счет ООО «ПСК «Крост», чтобы оно могло приступить к выполнению работ. По условиям соглашений, заключенных между ДГХ и ООО «Труд», а также по условиям договоров строительного подряда, заключенных между ООО «Труд» и ООО «ПСК «Крост», подрядчик должен был получить аванс, после чего выполнить весь объем работ по ремонту каждого дома за счет собственных средств, после чего получить полный расчет за полностью сданный объект. Затем в ООО «ПСК «Крост» произошла какая-то реорганизация, в результате которой все работники перешли в ООО «Инвест Групп», фактическим руководителем которого также являлась ФИО36 По просьбе последней в начале 2012 года были заключены договоры строительного подряда между ООО «Труд» и ООО «Инвест Групп», а договоры между ООО «Труд» и ООО «ПСК «Крост» расторгнуты. При этом ООО «ПСК «Крост» не выполнило объем работ на сумму, которую получил в качестве аванса. В договорах между ООО «Труд» и ООО «Инвест Групп» содержится условие о том, что ООО «Инвест Групп» является преемником ООО «ПСК «Крост» и берет на себя все обязательства ООО «ПСК «Крост» перед ООО «Труд». 

Оплата выполненных работ происходила следующим образом: ООО «Инвест Групп» выполняло определенный этап работ, изготавливало акты КС-2 и справки КС-3, директор ООО «Инвест Групп» подписывал указанные документы. В то же время работы сдавались в эксплуатацию, о чем составлялся акт приемки в эксплуатацию (он же акт рабочей комиссии), в котором расписывались представители ООО «Труд», непосредственно контролировавшие выполнение работ, представители ООО «Инвест Групп», сдающие работы, и представители собственников квартир многоквартирного дома. Затем КС-2, КС-3 и акт приемки в эксплуатацию единым пакетов документов направлялись в ООО «Труд», где после проверки их соответствия сметной документации, он подписывал КС-2 и КС-3. Затем весь пакет документов направлялся в ДГХ, где его также проверяли на соответствие сметной документации. Если к представленным документам у ДГХ не было претензий, то на счет ООО «Труд» поступали денежные средства в размере стоимости выполненных работ, которые затем с расчетного счета ООО «Труд» переводились на расчетный счет подрядной организации, то есть ООО «Инвест Групп». Иногда в представленных документах возникали расхождения и тогда весь пакет документов возвращался в ООО «Инвест Групп» для устранения нарушений, после чего он вновь проходил описанный путь.

Как правило, пакет документов к нему на подпись привозил заместитель директора ООО «Инвест Групп» ФИО16, насколько ему известно, последний является сожителем ФИО36 Он же, после подписания им КС-2 и КС-3 увозил весь пакет документов в ДГХ. 

В конце 2012 года, так как заканчивался финансовый год, чтобы не затягивать получение денежных средств от ДГХ, он подписал КС-2 и КС-3 на работы, которые не были завершены до конца, но были на финальной стадии выполнения. Эти документы в ДГХ должен был представить ФИО16 Он планировал, что ДГХ перечислит ООО «Труд» денежные средства за указанные работы, а ООО «Труд» рассчитается с ООО «Инвест Групп» тогда, когда указанные работы будут полностью выполнены. В последних числах декабря 2012 года на расчетный счет ООО «Труд» поступили денежные средства от ДГХ в сумме около 30 миллионов рублей. Данная сумма существенно превышала ту сумму, на которую он подписал КС-2 и КС-3. Когда он стал разбираться, почему могло так произойти, он выяснил, что ФИО16 предоставил в ДГХ наряду с КС-2 и КС-3, которые он подписал, КС-2 и КС-3, в которых подпись от его имени была сделана не им. Так как обратно в ДГХ они вернуть деньги уже не могли, они остались на счету ООО «Труд». В январе 2013 года ООО «Труд» полностью рассчиталось с ООО «Инвест Групп» за фактически выполненные работы, при этом на счету ООО «Труд» осталось около 30 миллионов рублей, перечисленных им ДГХ. Он объяснил руководству ООО «Инвест Групп», в том числе ФИО36, что указанные деньги будут перечислены ООО «Инвест Групп» только тогда, когда на данную сумму будут выполнены работы, однако ФИО36 требовала сразу перечислить им эти деньги, угрожая обращением в суд. С ней также общались учредители ООО «Труд» ФИО30 и ФИО28, но переубедить ее не смогли. 

Затем в январе 2013 года стало известно, что директор ООО «Инвест Групп» Свидетель №3 еще в ноябре 2012 года якобы был освобожден от должности и новым директором ООО «Инвест Групп» стала ФИО36 Насколько ему известно, учредители ООО «Инвест Групп» являются подконтрольными ФИО36 лицами. До конца января 2013 года Свидетель №3 фактически осуществлял руководство ООО «Инвест Групп». Он принял их позицию в вопросе перечисления денег только после того, как работы будут выполнены в полном объеме. Из-за этого между Свидетель №3 и ФИО36 произошел конфликт.

В период с января 2013 года до апреля 2013 года ООО «Инвест Групп» выполнило работы по капитальному ремонту указанных домов примерно на 6 миллионов рублей. А в апреле 2013 года ему стало известно, что ФИО36 обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском о взыскании с ООО «Труд» 78 миллионов рублей. Тогда ФИО28 стал вести с ней переговоры, объясняя, что задолженность, которую она указала в исковых требованиях, является надуманной. Тогда они договорились до того, что ООО «Труд» выплатит ей 6 миллионов рублей за фактически выполненные работы, а она отзовет исковое заявление из суда. Тогда ООО «Труд» перечислило ООО «Инвест Групп» 4,5 миллиона рублей в два платежа. Через некоторое время ООО «Труд» перечислило ООО «Инвест Групп» еще 1,5 миллиона рублей, но уже было вынесено решение о взыскании с ООО «Труд» в пользу ООО «Инвест Групп» 73 миллионов рублей. От части иска в размере 4,5 миллионов рублей ФИО36 отказалась.

Когда юрист ООО «Труд» пошел в Арбитражный суд знакомиться с материалами гражданского дела по иску ООО «Инвест Групп» к ООО «Труд», юрист показал ему фотокопии документов, имеющихся в деле, и он обнаружил, что примерно на 80 % КС-2 и КС-3, представленных в материалы дела, стоит не его подпись от его имени. После вынесения решения суда ООО «Труд» заказало проведение почерковедческой экспертизы, которая установила, что действительно большая часть подписей выполнена не им, а сфальсифицирована. Помимо сфальсифицированных подписей, документы, представленные ООО «Инвест Групп» в Арбитражный суд, а именно акты КС-2 и справки КС-3 содержат в себе работы, которые были выполнены ООО «Инвест Групп» и ООО «ПСК «Крост» ранее, и за которые уже была произведена оплата, то есть это, так называемые, «зеркальные» акты и справки.

В вышеуказанных домах работы выполняли следующие лица и организации: Свидетель №1, вероятно работал в ООО «ПСК «Крост», выполнял работы по замене инженерных сетей (сантехники) по адресам: 

<

адрес>, 21, 

<

адрес>. ООО СПК «Мегастрой» выполняло работы по замене инженерных сетей (сантехники) по адресам: 

<

адрес>. ООО «Омспецоборудование» выполнило полностью ремонт в 

<

адрес> в 

<

адрес>, полностью все виды работ. ФИО26, также вероятно работал в ООО «ПСК «Крост», выполнял работы по замене электрооборудования в домах по 

<

адрес>. Свидетель №1 и ФИО26 полностью работы не выполнили в связи с нехваткой денежных средств. Данные работы доделывало ООО «Инвест», где директором являлся Свидетель №3

По адресам 

<

адрес> работы по фасаду, электрооборудованию, по адресу 

<

адрес> по фасаду, электрооборудованию, ремонту крыши и общестроительные работы проводили работники ООО «Инвест Групп», по этим работам и работникам решались вопросы с ФИО16 

<

адрес> по ремонту крыши, общестроительные работы, фасаду начинали работу ООО «ПСК «Крост», затем работы продолжали работники ООО «Инвест Групп», но работы до конца не завершили.

<

адрес> работы по крыше, фасаду, электрооборудованию, инженерному оборудованию, сантехнике, общестроительным работам также начинали работники ООО «ПСК «Крост», а продолжали работники ООО «Инвест Групп». Не сданы работы по крыше и общестроительные работы. 

<

адрес> все работы начинали выполнять работники ООО ПСК «Крост», а затем закончили работы работники ООО «Инвест Групп». 

По всем вопросам по ходу выполнения работ работниками на жилых домах он обращался к ФИО16 по работникам ООО «Инвест Групп», а по работникам и работам ООО ПСК «Крост» к ФИО14 

Об организациях ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Технострой», ООО «Стройматериалы», ООО «Бастион» он ничего не слышал, директоров и работников данных организаций он не знает и с ними не знаком.

Весь материал на строительные работы приобретался силами ООО «Инвест Групп» и ООО ПСК «Крост» (Том № л.д. 57-63).

Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердил в полном объеме. 

Допрошенный свидетель ФИО31 суду пояснил, что он является учредителем ООО «Труд» и с 2011 года знаком с ФИО36, личных неприязненных отношений не имеет. В декабре 2011 году с он заключил договора субподряда между ООО «ПСК Крост» в лице ФИО70 и ООО «Омскспецоборудование» в его лице на выполнение работ по ремонту отоплению. Однако впоследствии договор был расторгнут, так как началось следствие, и договор заключен напрямую с ООО «Труд». Ему известна такая организация как ООО «Инвест Групп», она принадлежала ФИО36, которая ею руководила, затем директором был назначен ФИО69. ФИО27 в данной организации руководил рабочими и был непосредственно на строительных объектах, при этом его руководителем была ФИО36 ФИО16 представлялся главным инженером и был представителем ФИО36 как от ООО ПСК «Крост», так и от ООО «Инвест групп». 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля данными на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля ФИО31, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 следует, что в декабре 2011 года он через директора ООО «Труд» ФИО30 познакомился с директором ООО «Инвест Групп» ФИО36 На встрече, которая проходила по адресу: 

<

адрес> в офисе ООО «Инвест Групп», где присутствовали ФИО36, он и ФИО33 На встрече они договорились, что ФИО36 отдаст его организации ООО «Омскспецоборудование» ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО36 сказала, что договор будет подписан между ООО «ПСК «Крост» и ООО «Омскспецоборудование». Через некоторое время работники его организации приступили к работе. В январе 2012 года он уточнил у ФИО36, когда будет подписан договор, ФИО36 сказала, что все подпишет и предоставит второй экземпляр в его адрес и через некоторое время он в офисе ФИО36 получил договор, но уже не от ООО «ПСК «Крост», а от ООО «Инвест Групп». Также за выполненные работы с расчетного счета ООО «Инвест Групп» поступили денежные средства в сумме 600 000 рублей и 499 266 рублей с назначением платежа «авансовый платеж по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ по письму б\н от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ПСК «Крост», хотя фактически данный договор не был заключен с ООО «ПСК «Крост». Когда он спросил у ФИО36, почему в назначении платежа указан не заключенный договор, ФИО36 ответила, что это ошибочно, и они заключили договор между ООО «Омскспецоборудование» и ООО «Инвест Групп». Весной 2012 года он от директора ООО «Труд» ФИО30 узнал, что он собирается расторгнуть договор с ООО «Инвест Групп». После того как ООО «Труд» расторгнул договор с ООО «Инвест Групп», ООО «Омскспецоборудование» напрямую заключило договор на замену отопления с ООО «Труд», минуя ООО «Инвест Групп». В жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, где силами его организации проведены следующие работы: заменен тепловой узел, розливы по подвальному помещению, запорная арматура по всему дому, стояки отопления и радиаторы. Кроме работников его организации, на данном доме никто работы не выполнял (Т. 14 л.д. 107-109).

Оглашенные показания свидетель ФИО31 подтвердил в полном объеме, у него была возможность подготовиться, к допросу и он отвечал с учетом имеющихся у него документов, подтвердил наличие в протоколе его подписи.Из показаний допрошенной свидетеля Свидетель №14 следует, что с августа 2011 по август 2012 года была трудоустроена бухгалтером ООО «Инвест Групп», занималась обработкой первичной документации, составлением отчетов. В период ее работы было несколько директоров. Последним директором был Свидетель №3. Кто был фактическим директором, не знает, однако лично она всегда подчинялась ФИО36 и все вопросы, касающиеся деклараций, отчетности она обсуждала с ней на протяжении всей своей трудовой деятельности в указанной организации. С ФИО36 она решала данные вопросы, так как в ООО «Инвест групп» ее устроила именно она. Собеседование изначально с ней проводила ФИО14, а затем с ФИО36 В трудовом договоре и трудовой книжке было указано, что она работает в ООО «Инвест Групп». Организация располагалась напротив Шинного завода, занималась строительными работами. На налоговом учете состояла в Кировской налоговой инспекции. ООО «Труд» являлось контрагентом, с ним был заключен договор на ремонт нескольких домов. ООО «Бастион» как субподрядную организацию не помнит. Из документации она сделала выводы, что ООО «Технострой» является контрагентом, либо субподрядчиком, либо поставщиком. Производились ли поставки и работы реально, пояснить не может. Расчетами с контрагентами она не занималась, это входило в обязанности ФИО71, которая была родственницей ФИО36, обязанности главного бухгалтера, исполнял директор. Все финансовые вопросы обсуждали с ФИО36 Налоговые декларации готовила она, когда декларация была готова, она подходила к ФИО36 и сообщала, какая сумма к уплате. ФИО36 официально не была трудоустроена в ООО «Инвест Групп», однако по всем вопросам обращались к ней, так как она была учредителем и организатором, как этой организации, так и всех остальных которые находились по данному адресу. Декларации отправлялись в электронном виде, ключ электронный был в компьютере, пароля не было. Подпись ставилась от имени директора, однако к ней имелся доступ, и она могла быть поставлена без участия директора. Декларации по НДС она сдавала за 3 и 4 квартал 2011 года и за 1 2 квартал 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ бывший директор зашел к ней в кабинет и попросил выйти, не дав забрать личные вещи, бухгалтерская документация также вся осталась там. Дальнейшая судьба бухгалтерской документации ей не известна. Указала, что, бывали ситуации, когда компания выполнила работы, закупила материалы, а акты выполненных работ не приняты заказчиком, хоть работа и выполнена. В этом случае если заказчик не подписывает акты, значит, не выписана счет-фактура, а если нет счет-фактуры, то в книгу продаж она не попадает, и начисления нет. Для бухгалтерии важны акты КС-3 и счет-фактура. Если налоговая проверка проходит и идет НДС к возмещению, налогоплательщик имеет право не подавать НДС к возмещению, не показывать ряд документов, чтобы не выходить на налоговую проверку. Любую счет-фактуру можно в течение 3 лет принять к возмещению, то есть организация откладывает свои обязанности на другой период. Счета-фактуры, которые необходимо было учесть, в декларации подписывал Свидетель №3. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №14, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что в период с августа 2011 года по август 2012 года она работала в ООО «Инвест Групп» в должности бухгалтера. В ее должностные обязанности входило: составление налоговой и бухгалтерской отчетности, контроль за составление первичной документации. Директором общества являлся ФИО18, на которого были возложены функции главного бухгалтера. Однако фактически его она никогда не видела и не общалась с ним, он являлся номинальным руководителем, фактическим руководителем являлась ФИО36, которой она и подчинялась, а также предоставляла отчетность. Также ФИО36 принимала ее на работу, ФИО36 проводила с ней собеседование. Основным видом деятельности общества являлось производство общестроительных работ. Общество располагалось на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Общество находилось на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому АО 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а», использовало общую систему налогообложения. Организация ООО «Труд» ей знакома, указанная организация являлась заказчиком на выполнение общестроительных работ. Организация ООО «СК «Билдинг» ей не знакома, были ли с ней взаимоотношения у ООО «Инвест Групп», ей не известно. Организации ООО «Технострой», ООО «СКУК», ООО «Бастион», ООО «Стройматериалы» ей знакомы, данные организации являлись субподрядными организациями, оказывали услуги при производстве общестроительных работ, а также поставляли материалы. С представителями указанных организаций она не встречалась и не общалась, документы для отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Инвест Групп» ей передавали сотрудники данных организаций. Были ли оказаны услуги и поставлены материалы в действительности, ей не известно. Расчетами с контрагентами она не занималась, данными вопросами занималась сестра ФИО1 - ФИО25 ФИО34 являлся мужем ФИО25, он осуществлял различные работы в цехе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где располагался офис ООО «Инвест Групп», в штате ООО «Инвест Групп» его не было. Имел ли ФИО34 какое-либо отношение к деятельности ООО «Бастион», ей не известно (Том 15 л.д. 14-16).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №14 поддержала в полном объеме, указав, что базы ООО «Инвест групп» и ООО ПСК «Крост» были размещены на одном компьютере. На всех директоров ООО «Инвест Групп» были возложены обязанности главных бухгалтеров. Подпись в банках и бухгалтерской отчетности ставили они. Доступа к расчетному счету у нее не имелось. Печатью ООО «Инвест Групп» она не пользовалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО72 суду пояснил в период с лета 2011 года до октября 2012 года она работал водителем-экспедитором в ООО ПСК «Крост», директором которого являлась ФИО36 Трудоустроен был не официально, заявление на принятие на работу не писал. В его трудовые обязанности входило получение материалов, которые он привозил либо на базу, либо с базы мог развозить на строительные объекты, расположенные по 

<

адрес> и отдавать бригадиру. Офис и склады ООО ПСК «Крост» находились на 

<

адрес>. В какой периоды точно не помнит, он работал как в ООО ПСК «Крост», так и в ООО «Инвест Групп», так как при получении товара он видел, что указывалась иная организация. Также ему стали выдавать доверенность на получение товара от ООО «Инвест групп». Считает, что руководителем ООО «Инвест Групп» была ФИО36, поскольку она принимала его на работу его на работу, ФИО4 и Свидетель №3 не знает. Такие организации как ООО «Технсотрой», ООО «Скук», ООО «Бастион», ООО «СК ФИО73», ООО «Стройматериал» ему не известны. Автомобиль на котором он работал, принадлежала ООО ПСК «Крост». Заработную плату он получал на банковскую карту. Какая организация перечисляла заработную плату, не видно было. Но ничего не менялось не при ООО ПСК «Крост», не при ООО «Инвест групп».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 пояснил, что с сентября 2011 года он знаком с ФИО36, личных неприязненный отношений нет. В сентябре или октябре 2011 года к нему обратилась ФИО14 и сообщила, что ООО ПСК «Крост» которое занимается капитальным ремонтом жилых домов, необходимо осуществить ремонт и электрики. Он согласился сотрудничать с ООО ПСК «Крост», но при этом официально не был трудоустроен, трудовую книжку не оформлял. В 2011 году он преступил к выполнению работ на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>, в январе-феврале работы были выполнены, заработную плату получал на банковскую карту. Затем они сразу перешли выполнять работы на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>, где проработали с января 2012 по май-июнь 2012 года, потом был на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где стали выполнять работы с августа 2012, но не закончили, так как перестали поступать материалы. С ФИО36 он виделся в течение всего периода выполнения работ на планерках, которые проводились в ее кабинете. Свидетель №3 он видел пару раз, у него был свой кабинет в офисе ООО ПСК «Крост», на планерках в которых принимал участие он, Свидетель №3 не присутствовал. Компания ООО «Инвест групп» ему не знакома, он сотрудничал с ООО ПСК «Крост» и приходил к ФИО36 как к директору именно этой компании. Такие компании как ООО «СКУК», ООО «Технострой», ООО «Билдинг», ООО «Бастион» ему не известны. ФИО24 приходится ему супругой, она была трудоустроена в ООО ПСК «Крост». 

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что с 2008-2009 он знаком с ФИО36, неприязненных отношений не испытывает к ней. С октября-ноября 2011 года и до апреля-июня 2012 года он работал в должности прораба строительных работ ООО ПСК «Крост». ФИО36 была директором указанной организации. Строительные работы велись на жилых домах расположенных по адресам: 

<

адрес>, 12, 21, 

<

адрес>. С мая 2012 г. по 2017 г. он работал прорабом в ООО «Инвест Групп», затем заместителем. В период его работы ООО «Инвест групп» директором, данной организации был Свидетель №3, в 2013 г. ФИО74 2 месяца директором ООО «Инвест групп» была ФИО36 ФИО75 договор от имени ООО «Инвест групп» с ним заключал ФИО69 Подчинялся он ФИО69, при этом ФИО36 в деятельность ООО «Инвест групп» не вмешивалась. Учредителями ООО «Инвест групп» были ФИО4 и ФИО3.

Также ему известно, что директор ООО «Труд» ФИО7 был осужден, так как вымогал с ФИО36 деньги, что ему стало это известно от ФИО7, который говорил, что ФИО36 сдала его. С этого момента компания ООО ПСК Крост перестала работать на объектах ООО «Труд».

С Свидетель №3 его познакомила ФИО36 и предложила с ним работать, на что он согласился. У ООО «Инвест групп» были субподрядчики: ООО «ЭтисТехпром», ООО «ТехСервис», ООО «Мегастрой», ООО «Бастион». Он постоянно находился на объектах выполнения строительных работ, и физические лица для строительных работ не привлекались. Рабочие получали зарплату безналичным расчетом на банковские карты. Свидетель №3 подписывал договора подряда, акты выполненных работ с ООО «Труд». 

В 2013 году кто-то подделал уточненную декларацию, по данному факту обращались в полицию с заявлением. В этот период Свидетель №3 сдал декларацию за 2012 год, а затем появилась от его имени уточненная, с завышенной налогооблагаемой базой. При этом уточенная декларация была за подписью ФИО36, но она ее не подписывала, так как директором стала только в январе 2013 года. 

Когда директором стала ФИО36, пытались сделать акты сверки с ООО «Труд», поскольку он авансы не перечислял, расчеты не производил, хотя деньги они получили, Свидетель №3 пропал с документами, директор ООО «Труд» ФИО7 сказал, что ФИО36 он знать не хочет по старым причинам. Тогда ФИО11 предложено поставить директором ФИО6. В промежутке надо было как-то действовать, поскольку ООО «Труд» никак не реагировал, на акты сверки не отвечает. Он обратился к юристам для составления искового заявления по тем документам, которые остались от Свидетель №3. Полагали, что представитель ООО «Труд» появятся в Арбитражном суде, и там уже будем разбираться, определять объем работ, но ответчик в суд не явился, и суд удовлетворил иск полностью. Затем возбудили уголовное дело, поскольку были найдены двойные акты КС, ФИО36 оправдали по этому эпизоду. ФИО73 в ООО «Инвест Групп» не работала, она работала заместителем директора в ООО «ПСК Крост», посещала оперативные совещания, подписывала документы, проводила работу с подрядчиками и контрагентами, на совещания носила счета для оплаты выполненных работ. Знаком он с ней в 2004 года, работал у нее прорабом и по причине задолженности по заработной плате расстался с ней. 

ФИО75 договор с ним от имени ООО «Инвест групп» заключал Свидетель №3. В 2012 он подчинялся непосредственно Свидетель №3. Елесина в деятельность ООО «Инвест Групп» не вмешивалась. Всю деятельность компании ООО «Инвест Групп» осуществлял Свидетель №3, в том числе и распоряжался имуществом. Заработную плату работникам передавали либо напрямую, либо через него передавали от Свидетель №3. Доверенность на получение строительных материалов выдавал Свидетель №3. Для оплаты счетов в 2012 году обращались либо к Свидетель №3, либо к Береке. В 2012 году печать от ООО «Инвест Групп» находилась у Свидетель №3, когда они пару раз ездили вместе в ООО «Труд» для подписания договора, она была у него с собой. Свидетель №3 являлся фактическим директором компании ООО «Инвест Групп». Учредителями ООО «Инвест групп» в 2012 году были ФИО4 и ФИО3. 

В 2012 году перед Новым годом имелась задержка по заработной плате. Затем часть заработная платы была выплачена, а часть выплачена в январе 2013 года. Свидетель №3 обещал, что ООО «Труд» рассчитается с ними, однако когда он подошёл перед совещанием, к бухгалтеру ООО «Труд» и посмотрел акты сверки, то выяснилось, что ООО «Труд» перечислил на счет ООО «Титан», которая принадлежала Свидетель №3 4 400 000 рублей. На его вопросы Свидетель №3 пояснил, что так надо, в связи, с чем он был вынужден обратиться к учредителям компании которые, сделали соответствующие выводы и уволили Свидетель №3 с должности директора. На его место директором пришла ФИО36, которая занимала эту должность месяца два, затем директором был ФИО6. 

Когда ООО «Труд» получил первые письма от ООО «Инвест групп» за подписью Елесиной, звонил и Свидетель №4 и ФИО11, сказали, что ФИО7-фактический директор ООО «Труд», которого освободили от занимаемой должности после получения судимости за коммерческий подкуп, сказал чтобы Елесина не появлялась у него. 

Впоследствии директором был назначен ФИО6, которого он воспринимал как фактического директора ООО «Инвест Групп».

Офис ООО «Инвест групп» находился в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен рейдерский захват, в результате которого часть базы бала отнята у ФИО36 вместе с документами и компьютерами, в связи с чем офис вынужденно перенесли в другое место. 

Когда они снимали офис на 

<

адрес>, у Свидетель №3 был свой кабинет, где хранились документы по закупкам материалам, счета, акты выполненных работ, все сверки, все переписки. Когда он в январе пропал, он приехал туда, дверь была открыта, он увидел, что часть документов была вывезена. Все оставшиеся документы он собрал и передал адвокатам, которые обработали полученные материалы. Там имелись как подлинники актов, так и их копии. 

О том, что ФИО36 как частное лицо приобретала для ООО «Инвест групп» строительные материалы ему ничего не известно. Строительный материал на сумму не более 500 рублей приобретали сами мастера на рынках. Деньги на бензин он получал у Свидетель №3. 

ООО «Инвест групп» не имела возможностей выполнить работы на 111 000 000 рублей собственными силами, так как база находилась в аренде. ООО «Бастион» выполняла часть работы и предоставляла строительные материалы.

Полагал, что у Свидетель №3 и ФИО73 имеются основания, оговаривать ФИО36 с учетом как она с ними рассталась. 

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО22 следует, что он знаком с ФИО36 с 2010 года, личных неприязненных отношений не имеет. В 2010 году он был принят на работу в ООО ПСК «Крост» директором которого являлась ФИО36 на должность начальника транспортного цеха, офис которого находился по адресу: 

<

адрес>, где так же находилась техника и склады. В его обязанности входило следить за техникой, которая принадлежала ФИО36, организовывать работу водителей. Его супруга также работает в ООО ПСК «Крост» в должности охранника. ООО ПСК «Крост» занималось ремонтом жилых домов. ФИО4 арендовал помещение у ФИО36, где занимался ремонтом машин. В августе 2011 года он совместно с ФИО4 решили организовать ООО «Инвест групп», при этом он планировал заниматься грузоперевозками, ФИО4 - ремонтом машин. Соучредителями ООО ПСК «Крост» был он и ФИО4, организация зарегистрирована в августе 2011 года, директором был назначен ФИО4. В 2012 директором ООО «Инвест-групп» они назначили Свидетель №3, с которым его познакомил ФИО4, который предложил заниматься строительством и ремонтом домов, пообещав получить прибыль, на что они согласились. При этом у Елесиной они лишь арендовали помещение, сама Елесина участие в работе организации не принимала. После того как директором был назначен Свидетель №3, управлением организацией занимался только он, вопросами связанными с ремонтов домов занимался самостоятельно, пояснив, что они только будут учредителями и в конечном счете получат прибыль. Однако прибыли они не получили. Свидетель №3 распоряжался денежными средствам и ООО «Инвест Групп», рассчитывался за строительный материал. Относительно перечисления заработной платы ему не известно. В ООО «Инвест групп» свои были менеджеры, сметчицы, кладовщики, а непосредственно строительные работы выполняли бригады других компаний. ООО «Инвест Групп» была зарегистрирована по домашнему адресу ФИО4, а фактически находилась по адресу: 

<

адрес>.

В период работы директором Свидетель №3, он продолжал работать в ООО «ПСК Крост», а ФИО4 работать на СТО. В конце 2012 года прораб ООО «Инвест групп» ФИО27 сообщил, что у организации имеется задолженность по заработной плате и перед поставщиками, при этом Свидетель №3 перечислил денежные средства в размере 4 миллиона 400 рублей на другую организацию. В связи с чем, в январе 2013 года на собрании учредителей было принято решение снять Свидетель №3 с должности директора, о чем он был поставлен в известность. После него на должность директора была приглашена ФИО36, так как она разбиралась в строительстве, однако проработала не продолжительное время, в связи с ранее возникшем конфликтом с директором ООО «Труд», в связи с передачей ему взятки, за что он был осужден. По этой причине ООО «Труд» не захотел с ней работать, в связи с чем, директором был назначен ФИО6. В мае 2013 он свою долю в ООО «Инвест Групп» продал Елесину П.В. Кроме того пояснил, что по просьбе Свидетель №3 по доверенности регистрировал ООО СК «Билдинг». Слышал о таких организациях как ООО «СКУК» и ООО «Технострой», но кто директор в них не знает. ООО «Бастион» участвовало в строительстве вместе с ООО «Инвест групп», ООО «Стройматериалы» не знакома. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля данными на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля ФИО22, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что в 2010 году он устроился на работу в ООО «ПСК «Крост», где директором являлась ФИО36 Офис данной организации, располагался по адресу: 

<

адрес>. ООО «ПСК «Крост» занималось общестроительными работами на объектах 

<

адрес>. Он устроился на должность заведующего хозяйством общества. На территории общества располагалась станция технического обслуживания, на которой мелкосрочным ремонтом автомобилей занимался ФИО18 В период его работы он познакомился с ФИО18 и поддерживал с ним дружеские отношения. Вопросов по строительству он не касался, всегда находился на территории ООО «ПСК «Крост». В начале 2011 года ФИО18 предложил ему создать строительную организацию, для осуществления дальнейшей деятельности в строительстве. Он согласился, в связи с чем, ФИО18 в марте 2011 зарегистрировал организацию под названием ООО «Инвест Групп». ФИО18 являлся в данной организации директором и учредителем. Позже в сентябре 2011 года ФИО18 внес изменения в ООО «Инвест Групп», где он стал также учредителем данной организации. В мае 2012 года директором ООО «Инвест Групп» был назначен Свидетель №3 После назначения на должность Свидетель №3 ФИО18 продолжил осуществлять ремонт автомобилей на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В конце января - начале февраля 2013 года директором ООО «Инвест Групп» была назначена ФИО36, а Свидетель №3 был уволен.

В мае 2013 года он продал свою долю в уставном капитале ООО «Инвест Групп» Елесину П.В. – сыну ФИО36 Деятельностью ООО «Инвест Групп» он никогда не занимался, денежных средств от деятельности организации ООО «Инвест Групп» не получал (т. № л.д. 91-93).

Оглашенные показания ФИО22 подтвердил частично, указав, что ФИО4 ему не предлагал открыть компанию ООО «Инвест групп» именно в целях проведения строительных работ. Указал, что более верные показания, данные в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 суду пояснил, что с подсудимой ФИО36 он не знаком, такая компания как ООО «Инвест Групп» ему не известна. В течение 30 лет она работает мастером в ООО «Труд». В его обязанности входит проверка холодной, горячей воды и отопления. Он принимал участие в комиссии по осмотру выполненных работ. В комиссию входил Свидетель №4 – мастер, Новоселов – инженер ООО «Труд» и он. Ремонтные работы производила организация ООО ПСК «Крост», выполненные работы которой он принимал. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля данными на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля ФИО37, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37 следует, что с 2010 года он работает в должности мастера в ООО «Труд». Он состоял в рабочей комиссии, принимавшей у ООО «Инвест Групп» работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>, Труда, 21, 

<

адрес>. Рабочая комиссия функционировала каждый день, он выходил на дома совместно с инженером ФИО38, представителями собственников. При выходе на дома они осматривали работы, сделанные за прошедший день, после чего указывали подрядчику о своих замечаниях. ФИО38 осматривала работы по ремонту фасада и кровли, а он осматривал работы по ремонту инженерных сетей. Работы по ремонту электрики принимал сам Свидетель №4

В конце 2011 года на работы по капитальному ремонту указанных домов зашла организация ООО «ПСК «Крост». Данная организация сдала им работы только за полученный аванс. Полностью выполненные работы они им не сдавали ни по одному дому. Затем, в начале 2012 года, на указанные объекты зашел подрядчик ООО «Инвест Групп». От ООО «ПСК «Крост» и от ООО «Инвест Групп» с ними на дома выходил ФИО16 Именно ему они указывали на недостатки, которые выявляли. 

Полностью работы по ремонту инженерных сетей были выполнены и устранены замечания только по ремонту 

<

адрес> в конце 2012 года были сделаны только система отопления и система канализации. По ремонту ХГВС были сделаны только стояки по квартирам, а работы по ремонту розлива в подвале не были сделаны. На 

<

адрес> не принимались работы по ремонту тепловых узлов, так как не была установлена автоматика, не подготовлена документация. Также не были демонтированы старые трубы, не был вывезен мусор из подвала. По дому № по 

<

адрес>, работы по ремонту ХГВС комиссией не принимались, так как были сделаны только стояки. Также не были демонтированы старые трубы, не был вывезен мусор из подвала. По дому № по 

<

адрес> не принимался ремонт системы отопления, потому что оно не было отрегулировано. Постоянно наблюдалась течь стояков отопления. По дому № по 

<

адрес> принимался только ремонт стояков отопления в квартирах. Остальные виды работ не принимались. Их принимали уже в 2013 году у ООО «Инвест», где директором являлся Свидетель №3 Еще не принимались работы по ремонту фасадов и кровель на многих домах. На 

<

адрес> в 2012 году были заменены полотенцесушители, а стояки горячей и холодной воды в квартирах на полипропиленовые не менялись, так как на этом доме трубы были заменены на пластиковые еще примерно в 1998 году. То есть в квартирах по системе ХГВС были заменены только полотенцесушители. Он общался с сотрудником ООО «Инвест Групп» ФИО16 (Том. № л.д. 82-85).

Оглашенные показания свидетель ФИО37 поддержал в полном объеме, подтвердил, что подпись в протоколе принадлежит ему, на вопросы свидетеля отвечал самостоятельно.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО15 следует, что был трудоустроен в ООО ПСК Крост с 2001 года, организация неоднократно меняла наименование. Изначально у организации было два директора, затем ФИО36 осталась одна. Был ли он трудоустроен в ООО «Инвест Групп» пояснить не может, так как после возвращения производственной территории собственнику в 2011-2012 году трудовые книжки исчезли. ФИО4 был трудоустроен в ООО ПСК «Крост» жестянщиком, а он в это время был начальником производства, т.е. ФИО4 находился у него в подчинении. Видел в ООО «ПСК Крост» Свидетель №3, однако чем он занимается ему не известно, секретарем в ООО «ПСК «Крост» работала ФИО25 Организации ООО «СКУК», ООО «Технострой», ООО «Стройматериалы», ООО «Бастион» ему не знакомы. О деятельности ООО «Инвест Групп» ему ничего не известно, заявление о трудоустройстве в ООО «Инвест групп не писал»

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля данными на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что в период март 2011 года – 2012 год он работал в ООО «Инвест Групп» на должности начальника цеха покраски. На работу его принимала ФИО36 До трудоустройства в ООО «Инвест Групп» он работал в ООО «ПСК «Крост» в аналогичной должности, где ФИО36 являлась директором. В соответствии с распоряжением ФИО36 он был переведен в ООО «Инвест Групп», о чем она ему лично сообщила. При этом его функциональные обязанности не изменились, заработная плата осталась прежней. ФИО75 договор с ней был заключен от имени директора ООО «Инвест Групп» ФИО18 Указанную должность ФИО18 занимал формально, фактически находился в его подчинении и исполнял функции жестянщика. После ФИО18 на должность директора был назначен Свидетель №3, однако последний также занимал должность формально, фактически выполнял функции прораба. Фактическое руководство деятельностью ООО «Инвест Групп» осуществляла ФИО36, ею разрешались производственные и финансовые вопросы, также она организовывала заказы, поставку материалов, а также определяла размер заработной платы. Общество располагалось по адресу: 

<

адрес>. Также по указанному адресу располагались другие организации, подконтрольные ФИО36, в том числе ООО «Бастион». Основным видом деятельности ООО «Инвест Групп» являлось выполнение строительных работ. Принимая от заказчиков металлоконструкции, изделия он расписывался за их получение. После выполнения работ он также расписывался в накладных, которые были выставлены от имени ООО «Бастион», хотя фактически работы выполнялись сотрудниками ООО «Инвест Групп».

Организации ООО «СКУК», ООО «Технострой», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы» ему не знакомы (Том № л.д. 170-172).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил однако указал о непринадлежности ему подписи в протоколе его допроса. 

После оглашения показаний указал, что в 2001-2002 году пришел работать в ООО «Крост», в 2003 году организация переехала на территорию, расположенную на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В последствии выяснилось, что было две организации ООО «Крост» и ООО «Сибирские кровли». В один из рабочих дней он пришли на работу и им сказали, что второго директора не будет единственным директором будет ФИО36 Затем образовался ООО «ПСК Крост», в котором он продолжал работать, занимались ремонтом, кровлей, фасадов, окрашиванием металлоконструкции. Затем появилась организация ООО «Инвест групп», кто в ней был директором ему не известно, так как не интересовался. Они также работали на объектах ООО «Труд» в 

<

адрес>, где осуществлялись ремонтные работы кровель, фасадов, сантехнические работы. После того как произошел захват территории ООО «ПСК Крост» пропали трудовые книжки. После возвращение на территорию 5-я Кордная, 1 директора ФИО23 они продолжали работать в ООО «Крост», занимаются тем же и делают все тоже. ООО «СКУК», ООО «Технострой», ООО «Стройматериалы» ему не знакомы, ООО «Бастион» знакома, в связи с тем, что именем данной организации ООО ПСК Крост оказывало услуги сторонним организациям «Промсервис» или «Оберег», поскольку когда работы передавались от заказчика к заказчику в обратном направлении, в документах, и накладных стояла печать ООО «Бастион». Все люди, которые работали на территории расположенной по адресу: 

<

адрес> считали, что они работают в ООО ПСК «Крост». Финансовые вопросы и вопросы относительно поставок строительных материалов за весь период его работы решала ФИО36 Под руководством иных лиц кроме как ФИО36 и ФИО15 он не работал. На протяжении всей его работы ФИО4 выполнял функции жестянщика и был у него в подчинении. ФИО69 приезжал к ним в организацию попить с ФИО36 кофе, планерки проводились с участием Елесиной, Свидетель №3 в них участие не принимал. В настоящее время он продолжает осуществлять работу в ООО «Крост» руководство которой, осуществляет ФИО39

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО38, извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО38 из которых следует, что она состояла в рабочей комиссии, принимавшей у ООО «Инвест Групп» работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>, Труда, 21, 

<

адрес>. Рабочая комиссия функционировала каждый день, она выходила на дома совместно с ФИО37, представителями собственников, представителями подрядчика. При выходе на дома они осматривали работы, сделанные за прошедший день, после чего говорили о своих замечаниях. В 2011 году на ремонт указанных домов зашла организация ООО «ПСК «Крост». Данная организация сдала им работы только за полученный аванс. Полностью выполненные работы они не сдавали ни по одному дому. Затем, в начале 2012 года, на указанные объекты зашел подрядчик ООО «Инвест Групп». От ООО «ПСК «Крост» и от ООО «Инвест Групп» с ними на дома выходил ФИО16, а ранее выходила ФИО14 Среди работников ООО «Труд», входивших в комиссию, она занималась тем, что осматривала работы, входившие в разделы «фасад», «кровля», а ФИО37 осматривал инженерные сети. Полностью работы были выполнены и устранены замечания только по ремонту 

<

адрес>.

На 

<

адрес> в конце 2012 года она выявила недостатки кровли, которая была сделана не по проекту, в процессе эксплуатации она протекала, затапливались верхние этажи, в связи с чем принимать ее было никак нельзя. Вместо демонтажа старой мягкой кровли, демонтажа бетонной стяжки, заливки новой стяжки и укладки новой мягкой кровли, на старую мягкую кровлю была уложена и не закреплена обрешетка из бруса, на которую набиты плиты OSB, причем без огнеупорной и влагозащитной пропитки, на которые уложена мягкая кровля. Все это делалось уже тогда, когда выпал первый снег, что привело к сильному протеканию кровли. Они указали представителю ООО «Инвест Групп», что принимать работы не будут, пока работы не будут выполнены по проекту. Также на данном доме на тот момент не полностью был выполнен объем работ по ремонту межпанельных швов, люди жаловались, что после выпадения осадков идет промокание швов. По ремонту подъездов также были нарекания, были не отбиты штукатурные слои, кое-где были непрокрасы, а после протекания крыши необходимо было заново делать ремонт верхних этажей подъездов.

На 

<

адрес> были те же самые нарекания, только если в 

<

адрес> подъезды протопило до 5-7 этажей, то в 

<

адрес> одном подъезде протопило до 1 этажа, потому что не была соединена ливневая канализация.

По дому № по 

<

адрес>, работы по ремонту крыши ООО «ПСК «Крост» и ООО «Инвест Групп» вообще не выполнялись и не принимались. Швы сделаны полностью, но с нарушением технологии, в связи с чем данные работы также не принимались. На мусорокамеры установлены двери не такие, как предусмотрено сметой. Вместо дверей толщиной 5 мм установлены китайские двери из очень тонкого металла. Ремонт подъездов также не начинался.

По дому № по 

<

адрес>, кровля только была вскрыта, но больше ничего не сделали, в связи с чем работы не принимались, межпанельные швы также не принимались, так как их никто и не начинал делать. Окна были поменяны не во всех подъездах, в 4 из 6. Также были установлены ненадлежащие двери на мусорокамеры. Цоколь был отбит, но не заштукатурен и не покрашен. Поэтому эти работы также приняты не были.

По дому № по 

<

адрес>, кровлю также у ООО «ПСК «Крост» и ООО «Инвест Групп» они не принимали, так как они только заменили шифер на профнастил, а слуховые окна не заменили, гидро и пароизоляцию не поставили, фановые трубы (канализация) также не были выведены. По ремонту фасада, указанные организации установили только леса, а к работам не приступали, отмостку они также не сделали. Указанные работы были сделаны и приняты ими уже в 2013 году у ООО «Инвест», где директором являлся Свидетель №3 Также у ООО «Инвест Групп» не принималась электрика, так как там были какие-то проблемы с напряжением, в связи с чем постоянно перегорали лампочки.

Таким образом, работы по ремонту фасада и кровли на указанных ею домах не принимались.

Проектная документация на капитальный ремонт домов готовилась проектным институтом «Сибпроект» по заявке ООО «Труд», потом эта документация должна была быть передана подрядчику, она проектной документации не видела. 

Актов на скрытые работы она также никогда не подписывала, и ей никто и не предлагал их подписывать. Поэтому она полагает, что они и не составлялись. При окончательной сдаче работ никакие акты на скрытые работы и иная исполнительная документация им не передавалась. Также не велись ни на одном доме общие журналы работ.

Замена деревянных конструкций кровли выполнялась в 2012 году в 

<

адрес> этом замена конструкций производилась не в полном объеме. Обрешетка была полностью заменена, а вот стойки и стропила были заменены частично. Профнастил на кровле данного дома заменили также в 2012 году, тогда же было установлено ограждение кровли, ходовые доски. Однако работы по кровле были выполнены местами некачественно, с недоделками. В связи с этим работы по ее ремонту были приняты уже в 2013 году у ООО «Инвест», которое доделало недоделки. Что касается огнезащитной обработки конструкций, то никаких документов об их обработке подрядчик им не представлял, несмотря на их требование.

По фасаду 

<

адрес>, ремонт межпанельных швов делался в 2012 году, отделка дома утеплителем также производилась в 2012 году. Кроме того, в 2012 году дом начали обшивать сайдингом, но не закончили эту работу. Цоколь дома камнем отделан не был в 2012 году. Летом 2013 года был доделан сайдинг на доме, цоколь был обшит камнем, сделана отмостка, установлены поребрики (бордюры), установили козырьки над подъездами. Тогда же был доделан ремонт подъездов.

Что касается 

<

адрес>, в 2012 году на этом доме из фасада установлены только пластиковые окна в подъездах, а также ободраны стены в подъездах. Тогда же начат, но недоделан ремонт мусороприемных камер, начат ремонт межпанельных швов. В 2013 году на доме была сделана крыша, доделаны межпанельные швы, мусорокамеры, цоколь, отмостка, установка бордюров, подъезды, и то не до конца (Том № л.д. 116-120).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО40 суду пояснила, что работает в Кировском налоговой инспекции и знакома с подсудимой в связи с проводимой проверкой.

Проверка проводилась в 2014 году за период с 2012-2014 года по налогу на прибыль ООО «Инвест групп». В ходе проверки было установлено, что ООО «Инвест групп» занизила налоговую базу за 2012 г. вследствие занижения доходов в результате не включения в состав дохода стоимости выполненных работ. Ими предъявлен иск на основании первичных документов. В Арбитражном суде по делу № А46-59/2013 было взыскано с ООО «Труд» в пользу ООО «Инвест групп» сумма в размере 73 миллионов 443 тысячи руб., поскольку оплата за выполненную работы была произведена заказчиком не в полном объеме, в связи с этим ООО «Инвест групп» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес>. Данная сумма не была включена в налоговую декларацию, по налогу на прибыль. По налогу на прибыль кроме этой суммы были истребованы документы в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по покупателям, также была добавлена сумма 1 миллион 569 тысяч руб. Также был доначислен налог на добавленную стоимость. Так, основным видом деятельности ООО «Инвест Групп» являлись строительные работы: строительство зданий, сооружений. Организацией были заключены договоры строительного подряда с ООО «Труд» на проведение капитального ремонта в многоквартирных жилых домах, находящихся в Ленинском АО 

<

адрес>, а именно, 

<

адрес>. Для выполнения строительных работ ООО «Инвест Групп» в проверяемом периоде заключало договоры поставки строительного материала, договоры строительного подряда с контрагентами: ООО «Технсотрой», ООО «Скук», ООО «Бастион», ООО «СК Билдинг», ООО «Стройматериал». В результате проверки было выявлено, что данные договоры были заключены ООО «Инвест Групп» формально, с целью видимости реальных хозяйственных операций. Данные организации не имели основных средств, транспортных средств, отсутствовали ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, отсутствовал кадровый состав, необходимый для оказания услуг, а также производственный, управленческий персонал. Движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер. Проведен анализ самих контрагентов и так же были допрошены лица, якобы работающие в данных организациях, которые отказывались, о того, что они там работали. Как работников указанных организаций допросили Свидетель №10, ФИО41, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №13, ФИО42, ФИО43 Этим лицам ООО «Скук» через ОАО «Номос Банк» перечисляла заработную плату согласно имеющимся счетам. В ходе проведенного допроса указанные лица показали, что заработной платы не поучали и такой организации не знают. Некоторые работали или работают в настоящее время в ООО «ПСК Крост» и ООО «УК система». Установлено, что руководителем ООО «Технострой» является ФИО44, которая на допрос не явилась. От имени последней пришло письмо, из которого следовало, что все документы и счета фактуры, которые фигурировали в проверке, подписывала она, была проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подписи ей не принадлежат. Помимо ФИО32, по данным базы, работников в организации не было. Руководителя ООО «Скук» ФИО45 ее не допросили, т.к. она проживала в 

<

адрес>. Работники указанные выше о данной организации слышали впервые, заработную плату в ООО «Скук» не получали. Некоторые работали или работают в настоящее время в ООО «ПСК Крост» и ООО «УК система». ООО «Бастион» - руководитель ФИО34 - муж сестры Елесиной подтвердил, что работал там, но где товар закупал, и каким образом делал это, пояснить не смог. Иных работников, помимо него в организации не было. IP-адрес данной организации совпал с IP адресом ООО «Инвест групп», то есть подключение к системе проходило с одного компьютера. ООО СК «ФИО73» директором являлся ФИО46, не был допрошен, потому что умер. В данной организации операции проводились, когда расчетный счет был закрыт. Иных работников, кроме ФИО46 в организации не было. По ООО «Стройматериалы» допрашивали ФИО47, который пояснил, что об организации ООО «Инвест групп» ничего не знает, расчета за товары и выполненные работы не получал, так как работы для ООО «Инвест групп» не выполнялись, товары не поставлялись, счета-фактуры им не подписывались. Директор ООО «Труд» Свидетель №4 пояснил, что в период с мая 2012 по апрель 2014 года, ООО «Инвест групп» выполняло работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в Ленинском АО 

<

адрес> по адресам улица 

<

адрес>, из материалов подрядчика.

При проведении проверки не были представлены книги продаж, в связи с чем, проверка проводилась путем сопоставления данных налоговых деклараций и тех документов, которые предоставил следственный комитет. При проведении проверки за основу брали решение Арбитражного суда, которым в пользу ООО «Инвест Групп» взысканы денежные средства с ООО «Труд». Проверка проводилась на основании имеющихся документов ООО «Инвест групп»: счета фактуры, КС-2, КС-ДД.ММ.ГГГГ год. Документы от ООО «Инвест групп» были получены по запросу, счета-фактуры приносил представитель организации по доверенности. Относительно части не представленных документов предоставлялись пояснения от руководителя, которым являлся Елесин П.В., о том, что у них был захват, в связи с этим документы не сохранились. Часть счетов-фактур были представлены следственным комитетом. Декларации взяли в своей базе все были в электронной форме. Декларации за 2012 год были подписаны руководителями. От ООО «Труд» документы не поступали, так как на тот момент они у них были изъяты. О возбуждении уголовного дела в отношении ФИО36 по ст. 159 УК РФ на тот момент известно не было. Документы, находящиеся в материалах дела Арбитражного суда в частности экспертизы из которых следовало, что часть актов поддельная были ими рассмотрены и на результат проведения проверки не повлияли. НДС исчисляется на основании счетов фактур, которые были представлены ООО «Инвест-групп» и акты выполненных работ на него повлиять не могут. Допрошенная ФИО14 пояснила, что трудоустроена в ООО «ПСК Крост» на должность заместителя директора. По адресу 

<

адрес> располагались «ПСК Крост», ООО «Инвест групп», ООО «Бастион», ООО «Капитал групп», ООО «Технострой», ООО «Сибирские кровли», которые были подконтрольны Елесиной. В 2011 году заключен договор между «ПСК Крост» и ООО «Труд», затем договор был перезаключен с «Инвест групп». Факт того, что ФИО36 была фактическим директором ООО «Инвест Групп» подтверждается свидетельскими показаниями. Наличие полного комплекта документов, книг продаж могло повлиять на выводы налоговой проверки. Подтвердила правильность расчетов до начисленной суммы НДС. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что работал у ФИО36 в должности системного администратора с мая 2012 года по январь, февраль 2013 года в компании ООО ПСК «Крост», был ли он официально трудоустроен не помнит. Пришел к выводу, что работал именно в ООО ПСК «Крост», так как на территории офиса расположенной по адресу: 

<

адрес>. висела вывеска и ФИО36 проводила собеседование. В его трудовые обязанности входило поддержка локальной сети предприятия, настройка компьютеров, прокладывание кабелей, заправка картриджей, помощь пользователем, установка антивирусов. Обслуживал около 15-20 компьютеров. На работу приходил раз в два дня, после 17-00 час. В случае сбоя ему моли звонить как сами сотрудники, так и ФИО36 ФИО75 договор с ФИО36 заключал единожды. Организации ООО «Технсотрой», ООО «Скук», ООО «Бастион», ООО «СК ФИО73», ООО «Стройматериал», ему не известны. Также указал, что интернет в данной организации был подключен через «Веб-стрим», через городской телефон, т.е. IP-адрес был динамический и внутри провайдера неограниченное количество IP-адресов. Если был бы куплен статический IP-адрес, то он был бы один, но в данной компании ООО ПСК «Крост» был динамический и IP-адресов могло быть бесконечное количество. В ООО ПСК «Крост» имелся роутер и в случае выхода в сеть интернет несколькими пользователями IP-адреса у них будут одинаковые. Кроме того, методом подбора паролей, можно было зайти в сеть ООО «ПСК Крост». 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству адвоката ФИО10 в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля данными на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в период с мая 2012 года по январь 2013 года он работал в ООО «Инвест Групп» в должности системного администратора. О вакансии в указанной организации ему стало известно из объявления. Для трудоустройства он обратился в офис организации, который располагался по адресу: 

<

адрес>. В офисе с ним провела собеседование ФИО36, как он понял из их общения, она являлась руководителем ООО «Инвест Групп», занимала ли она фактически какую-либо должность в обществе ему не известно. После собеседования с ним был заключен трудовой договор. Свидетель №3 ему не знаком. В его обязанности входило: подключение рабочих мест пользователей, настройка программного обеспечения, принтеров, сканеров, прокладка ЛВС. Общество осуществляло деятельность в сфере строительства. В офис он приходил вечерами один-два раза в неделю по звонку либо ФИО36, либо ФИО25 В октябре 2012 году ООО «Инвест Групп» сменило офис, переехало на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем всю оргтехнику перевезли в новый офис. В новом офисе он также приходил около одного раза в недели по звонку указанных лиц. 

Организации ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы», «Технострой», ООО «СКУК» ему не знакомы. 

В организации ООО «СКУК» он никогда не работал, заработную плату от указанной организации не получал. В 2012-2013 гг. заработную плату он получал только от ООО «Инвест Групп» на банковскую карту. При каких обстоятельствах на его имя зачислялась заработная плата от ООО «СКУК», ему не известно (Т. № л.д. 182-184).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 не подтвердил, указал, что на работу он ходил в компанию ООО ПСК «Крост». Подпись в протоколе допроса ему не принадлежит.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №6 надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения уголовного дела, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №6

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является директором ООО «Мираж», которая занимается ремонтом инженерных сетей. В мае 2012 года ему позвонила ФИО36 и предложила сделать объем работ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с тем, что бригада ФИО36 не успевала выполнить ремонт. Он согласился, так как на тот период времени работ у него не было. Перед началом работ от ФИО49 он получил наличными аванс в сумме 80 000 рублей. Работники его организации в количестве 14 человек вышли на ремонт жилого 

<

адрес> следующие виды работ: полностью заменены стояки холодного и горячего водоснабжения и канализации в каждой квартире, а также полотенцесушители, заменены унитазы в каждой квартире. Силами его организации выполнен ремонт в 4-х подъездах. Также силами его организации по просьбе ФИО36 был выполнен ремонт в 

<

адрес>, а именно: полностью заменены стояки холодного и горячего водоснабжения и канализации в каждой квартире, а также полотенцесушители, заменены унитазы в каждой квартире. За выполнение вышеуказанных видов работ он с ФИО1 договорился на сумму 600 000 рублей, никаких договоров с ней не заключал, договорился устно, однако после завершения работ ФИО1 с ним не рассчиталась (т. № л.д. 124-126).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО51 суду пояснил, что видела подсудимую один раз в суде, личных неприязненных отношений не имеет. С ноября 2010 года и по настоящее время работает главным бухгалтером ООО «Труд». Компания ООО ПСК «Крост» была подрядной организацией ООО «Труд». 

В сентябре-октябре 2011 года было заключено соглашение с Департаментом городского хозяйства о выделении субсидий на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов. Затем были заключены договора с ПСК «Крост» о выполнении подрядных работ по капитальному ремонту. Договора были заключены в сентябре-октябре 2011. Департаментом городского хозяйства были выделены авансы в пределах 28-30 миллионов рублей - 30 %. Авансы были перечислены в подрядные организации, что бы они приступили к работам. В ООО «ПСК Крост» была перечислена вся сумма. ООО «ПСК Крост» частично не закрыл работы, на 2 000 000 рублей осталась дебиторская задолженность. В феврале-марте 2012 года, в ООО «Труд» поступали письма от имени директора ООО «ПСК Крост» ФИО1 с просьбой о перечислении денежных средств на счет ООО «Инвест Групп». Позже, весной был заключен договор строительного подряда с ООО «Инвест Групп». Ей известно, что между ООО «Труд» и ООО «Инвест Групп» возник конфликт в связи с требованием ООО «Инвест Групп» перечисления денежных средств за фактически невыполненные работы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснил, что до мая 2012 года он работал в ООО ПСК «Крост» начальником цеха. На работу его принимала директор ФИО36 С мая 2012 года по ноябрь 2014 года он работал начальником цеха ООО «Инвест Групп», на работу его принимал директор Свидетель №3 По каким причинам его перевели в другую организацию ему не известно. Об этом ему сообщил Свидетель №3, его обязанности и заработная плата оставалась та же. Заработную плату он получал наличными у Свидетель №3, либо ему переводили на карту. ФИО36 никакого отношения к ООО «Инвест Групп» не имела, фактического руководства этой компанией не осуществляла. Печать ООО «Инвест групп» хранилась у Свидетель №3 в кабинете. Под его руководством были установлены ПВХ изделия на домах 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 6, 

<

адрес>. Объем работ определял ФИО27. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17 данных на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашены показания свидетеля ФИО17 данные на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что в 2012 году он работал в ООО «Инвест Групп» в должности начальника цеха по производству ПВХ-изделий. До трудоустройства в ООО «Инвест Групп» он работал в ООО «ПСК «Крост» в аналогичной должности, где ФИО36 являлась директором. В соответствии с распоряжением ФИО36 он был переведен в ООО «Инвест Групп», о чем она ему лично сообщила. При этом его функциональные обязанности не изменились, заработная плата осталась прежней. Заработную плату он получал либо на банковскую карту, либо наличными денежными средствами. ФИО75 договор с ним был заключен от имени директора ООО «Инвест Групп» Свидетель №3 Свидетель №3 занимал указанную должность формально, фактически выполнял функции прораба на строительных работах. Фактическое руководство деятельностью ООО «Инвест Групп» осуществляла ФИО1, ею разрешались все финансово-хозяйственные вопросы, определяла размер заработной платы. Общество располагалось по адресу: 

<

адрес>. Основным видом деятельности ООО «Инвест Групп» являлось выполнение строительных работ. По вышеуказанному адресу располагался цех по производству ПВХ-изделий. Прием комплектующих для ПВХ-изделий осуществлял лично он, о чем расписывался в документах. ПВХ-изделия использовались ООО «Инвест Групп» на строительных объектах, в частности при капитальном ремонте жилых домов на территории Ленинского АО 

<

адрес>. В частности в 2012 году бригады монтажников под его руководством устанавливали ПВХ-изделия на домах по адресу: 

<

...> Он выполнял тот объем работ, который был ему определен ФИО36 Организации ООО «Бастион», ООО «СКУК» ему знакомы на слух. Данные организации поставляли в ООО «Инвест Групп» строительные материалы, однако лично он от них ничего не получал. Организации ООО «Технострой», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы» ему не знакомы (т. № л.д. 173-175).

Оглашенные показания свидетель ФИО17 не подтвердил, указав, что подпись в протоколе допроса ему не принадлежит, в 2016 году его никто не допрашивал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в период с 2011 по 2012 года он работал специалистом 1 категории в Департаменте городского хозяйства 

<

адрес>, занимался проверкой документов по ремонту дворовых территорий. В рамках заключаемых соглашений между администрацией и ООО «Труд» выдавались субсидии на капитальный ремонт домов по 

<

адрес>, ФИО32 

<

адрес>, Труда 

<

адрес>, Труда 

<

адрес>, Труда 

<

адрес>, Академика ФИО76 

<

адрес>, Чайковского 

<

адрес>, Чайковского 

<

адрес>, Чайковского 

<

адрес>. Управляющей компанией ООО «Труд» перечислялись субсидии на капитальный ремонт, а она должна была заключать договоры подряда. Соглашения, которые в 2011 году заключались, по ним документы представлялись в 2012 году, для того, чтобы покрыть уже оплаченный аванс. Фактически капитальный ремонт домов не был завершен, исходя из этого, документы только предоставлялись на авансовую сумму 30 %, плюс 5% доля собственников по условиям мирового соглашения. В ООО «Труд» администрацией 

<

адрес> от заключаемых соглашений было перечислено 30%. В ряде документов фигурировали организации ООО ПСК «Крост», ООО «Инвест групп» оперативные совещания приводились по вопросу задолженности по авансам. В ООО ПСК Крост директором была ФИО36, кто был директором в ООО «Инвест групп», он не помнит. По слухам ему известно, что постоянно менялись руководители и наименование фирм. Но ни ООО ПСК «Крост» ни и ООО «Инвест Групп» работы в полном объеме не выполнили. 

Основанием для перечисления субсидий являются документы КС-2, КС-3, подписанные заказчиком, подрядчиком, и они должны были соответствовать смете документации. На соответствие сметам данные акты проверялись. В ходе проведённых проверок контрольно ревизионным управлением Департамента финансов и контроля было выявлено, что работы выполнены не в полном объеме. 

Свидетель №3 он знает как директора ООО «Инвест», о том, что он являлся директором ООО «Инвест групп» ему ничего не известно. Представителем ООО «Инвест групп» был ФИО27. Со слов Цимбаревича ему известно, что в части актов КС-2 и К-3, были подделаны его подписи. Документы ООО ПСК «Крост» создавались по авансу в 2011 году, в 2012 году уже ООО ПСК «Крост» нигде не фигурировал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №7, ФИО41, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в течении одного месяца в 2012 году он работал в ООО «ПСК «Крост» в должности охранника. При трудоустройстве собеседование с ним проводил ФИО22 Общество располагалось по адресу: 

<

адрес>. Заработную плату он получал на банковскую карту в ОАО «Номос-Банк». Организации ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы», «Технострой» ему не знакомы. В организации ООО «СКУК» он никогда не работал, заработную плату от указанной организации не получал. В 2012 году заработную плату он получал только от ООО «ПСК «Крост» на банковскую карту. При каких обстоятельствах на его имя зачислялась заработная плата от ООО «СКУК» в ОАО «Номос-Банк», ему не известно (Том 14 л.д. 176-178).

Из оглашенных показания свидетеля ФИО41 следует, что в 2012 году он работал в ООО «ПСК «Крост» в должности охранника. Руководителем общества являлась ФИО36 При трудоустройстве собеседование с ним проводил ФИО22 Общество располагалось по адресу: 

<

адрес>. Заработную плату он получал на банковскую карту в ОАО «Номос-Банк». Организации ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы», «Технострой» ему не знакомы. В организации ООО «СКУК» он никогда не работал, заработную плату от указанной организации не получал. В 2012 году заработную плату он получал только от ООО «ПСК «Крост» на банковскую карту. При каких обстоятельствах на его имя зачислялась заработная плата от ООО «СКУК» в ОАО «Номос-Банк», ему не известно (Том 14 л.д. 179-181).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с 2009 года она работает в ООО «УК «Система» в должности уборщицы. Заработную плату она получает на пластиковую карту. В организации ООО «СКУК» она никогда не работала, заработную плату от указанной организации не получала. Об указанной организации слышит впервые. В 2011-2012 гг. заработную плату она получала только от ООО «УК «Система» на банковскую карту. При каких обстоятельствах на ее имя зачислялась заработная плата от ООО «СКУК», ей не известно. Организации ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы», «Технострой» ей не знакомы (Том № л.д. 185-187).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО53 следует, что в июне 2011 года он был принят на работу в ООО «Инвест Групп» на должность водителя. При трудоустройстве ФИО22 с ним проводил собеседование. ФИО18, Свидетель №3, ФИО1 ему не знакомы. ФИО22 разъяснил ему условия работы, оплаты. Предложенные условия его устроили, и через несколько дней он вышел на работу, при этом трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата перечислялась ему на банковскую карту. В июле 2012 года он уволился из ООО «Инвест Групп» в связи с низкой заработной платой и задержками в оплате. Общество располагалось по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу располагались административное здание, а также два цеха. В одном из цехов осуществлялось производство ПВХ-изделий, в другом – производство тротуарной плитки. Также по указанному адресу располагался ангар, где хранились строительные материалы. Основным видом деятельности общества являлось выполнение строительных работ. В период работы в его обязанности входило: доставка строительных материалов на объекты, получение материалов от поставщиков в соответствии с доверенностью. При получении товара он расписывался в товарных накладных. В 2011-2012 гг. основным заказчиком работ являлось ООО «Труд», для которых ООО «Инвест Групп» выполняло работы по капитальному ремонту жилых домов на территории Ленинского АО 

<

адрес>. В указанное время он привозил строительные материалы на объекты ООО «Труд», на которых ООО «Инвест Групп» выполняло работы. Так работы велись на следующих объектах: 

<

адрес>, 12, 

<

адрес>, 6, 

<

адрес>. На данных объектах выполнялись работы по замене системы отопления, канализации, водопровода, сантехнические работы, установка окон из ПВХ в подъездах. На 

<

адрес>, 6 менялась кровля и фасад. Работы выполнялись строительными бригадами. Организация ООО «Бастион» ему знакома, однако при каких обстоятельствах он слышал о ней, он не помнит, возможно, возил материалы для данной организации или получал материалы у них. Организации ООО «Технострой», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы», ООО «СКУК» ему не знакомы (Том № л.д. 191-193).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в период 2009-2012 гг. она работала в ООО «УК «Система» в должности диспетчера. Учредителем общества являлась ФИО36 Заработную плату она получала на банковскую карту в ОАО «Бинбанк», затем в ОАО «Альфа-Банк», затем в ОАО «Номос-Банк». В организации ООО «СКУК» она никогда не работала, заработную плату от указанной организации не получала. Об указанной организации слышит впервые. В 2011-2012 гг. заработную плату она получала только от ООО «УК «Система» на банковскую карту. При каких обстоятельствах на ее имя зачислялась заработная плата от ООО «СКУК», ей не известно. Организации ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы», «Технострой» ей не знакомы (Том 14 л.д. 197-199).

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №13 дала аналогичные показания. Однако указала, что подпись в протоколе допроса ей не принадлежит, на допрос в 2016 году она не вызывалась, а аналогичные показания давала в 2015 году при рассмотрении дела в Первомайскому районном суде 

<

адрес>. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что в 2011 году около 6 месяцев он работал в ООО «УК «Система» в должности дворника без официального трудоустройства. ФИО1 являлась учредителем общества. Заработную плату он получал на банковскую карту в ОАО «Альфа-Банк», затем в ОАО «Номос-Банк». В организации ООО «СКУК» он никогда не работал, заработную плату от указанной организации не получал. Об указанной организации слышит впервые. В 2011 году заработную плату получал только от ООО «УК «Система» на банковскую карту. При каких обстоятельствах на его имя зачислялась заработная плата от ООО «СКУК», ему не известно. Организации ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы», «Техностро» ему не знакомы (Том 15 л.д. 35-37).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что летом 2012 года он работал в ООО «ПСК «Крост» в должности разнорабочего. До трудоустройства в ООО «ПСК «Крост» он работал на шинном заводе, где ему стало известно, что в организацию ООО «ПСК «Крост» требуются разнорабочие. Общество располагалось по адресу: 

<

адрес>. Руководителем общества являлась женщина, ее имя и фамилия ему не известны. Заработную плату он получал на банковскую карту. В организации ООО «СКУК» он никогда не работал, заработную плату от указанной организации не получал. Об указанной организации слышит впервые. В 2012 году заработную плату получал только от ООО «ПСК «Крост» на банковскую карту. При каких обстоятельствах на его имя зачислялась заработная плата от ООО «СКУК», ему не известно. Организации ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Стройматериалы», «Технострой» ему не знакомы (Том 15 л.д. 38-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что в период с 2004 года до января 2011 года она работала в ООО «Сибирские кровли» в должности главного бухгалтера. Директором общества являлся ФИО23, соучредителем общества являлась ФИО1, при этом штатную должность она не занимала, однако она контролировала финансовую деятельность общества. Примерно с 2006 года она также стала занимать должность главного бухгалтера в ООО «Крост», директором которого являлась ФИО1 В ООО «Крост» она проработала примерно до 2010 года. Организации ООО «Инвест Групп», ООО «Инвест» ей не знакомы, имела ли к указанным организациям какое-либо отношение ФИО1, ей не известно. Свидетель №14 ей лично не знакома, от кого-то из своих знакомых ей было известно, что последняя работала у ФИО1 в должности главного бухгалтера, однако в какой организации, ей не известно. ФИО18 и ФИО22 ей знакомы, ФИО18 являлся работником в ООО «Крост», ФИО22 работал охранником в ООО «Крост». Организации ООО «СК «Билдинг», ООО «Технострой», ООО «СКУК», ООО «Бастион», ООО «Стройматериалы» ей не знакомы. ФИО25, ФИО34 ей знакомы, они работали в ООО «Крост». ФИО25 является родной сестрой ФИО1, ФИО34 является мужем ФИО25 (Том 15 л.д. 41-43).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в период с августа 2011 года по июнь 2012 года он работал в ООО ПСК «Крост» первоначально мастером, затем прорабом. Занимался заменой сантехники, отопления, водопровода, канализации на домах 

<

адрес>. Компания ООО ПСК «Крост» находилась по адресу: 

<

адрес>. На работу его принимала ФИО14, которая являлась заместителем директора. В ООО «Инвест Групп» он не работал, однако слышал, что после того как он уволился ООО ПСК «Крост» было переименовано в ООО «Инвест Групп». ФИО1 являлась директором ООО ПСК «Крост» и ООО «Инвест Групп». Заработная плата перечислялась на открытую банковскую карту на имя бригадира, который впоследствии полученные деньги распределял между нанятыми работниками. По окончанию работ составлялись и подписывались акты, выполненные работы сдавались ФИО50 и ФИО77. 

Подтвердил, что работы указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ по дому по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактически были выполнены. 

Акты он сдавал в ПТО инженеру ООО ПСК «Крост» ФИО54 Затем согласно этих актов на объекты выходила комиссия. Акты подписывались, в том числе и собственниками квартир. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, и в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2011 году его для выполнения строительно-ремонтных работ пригласила ФИО14, которая работала в ООО «ПСК «Крост» заместителем директора. В назначенное время он приехал в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ФИО14 ФИО14 пояснила ему, что между управляющей компанией ООО «Труд» и Администрацией 

<

адрес>, в лице Департамента городского хозяйства были заключены соглашения о предоставлении из бюджета 

<

адрес> субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>. Согласно условиям указанных соглашений ООО «Труд» обязалось провести капитальный ремонт данных домов, а Администрация 

<

адрес> обязалась возместить 95 % затрат на проведение капитального ремонта. Оставшиеся 5 % затрат возмещались жителями указанных домов. Согласно соглашениям перед началом проведения капитального ремонта ДГХ перечислил в ООО «Труд» 30 % от общей сметной стоимости капитального ремонта домов в качестве аванса. Так как у ООО «Труд» нет собственных сил и средств на проведение такого ремонта, в качестве подрядной организации в конце 2011 года, к проведению капитального ремонта было привлечено ООО «ПСК «Крост». Кто на тот момент являлся директором и учредителем ООО «ПСК «Крост», ему не известно, но фактически деятельностью данной организации руководила ФИО36 По условиям соглашений, заключенных между Департаментом и ООО «Труд», а также по условиям договоров строительного подряда, заключенных между ООО «Труд» и ООО «ПСК «Крост», подрядчик должен был получить аванс, после чего выполнить весь объем работ по ремонту каждого дома за счет собственных средств, после чего получить полный расчет за полностью сданный объект. Затем в ООО «ПСК «Крост» произошла какая-то реорганизация, в результате которой все работники перешли в ООО «Инвест Групп», фактическим руководителем которой также являлась ФИО36 В ООО «Инвест Групп» он уже деятельность не осуществлял.

По адресу: 

<

адрес>, Чайковского, 3 им и наемной строительной бригадой выполнены следующие работы:

- в подвале дома заменены лежаки отопления, заменены лежаки холодной и горячей воды, заменены канализационные трубы.

- в каждом подъезде дома заменены стояки отопления, радиаторы, стояки холодной и горячей воды и стояки канализации на всех этажах, также в каждой квартире заменены унитазы.

По адресу: 

<

адрес> им и силами его бригады сделан только частичный демонтаж стояков холодной и горячей воды в 4-м подъезде дома.

По адресу: 

<

адрес> им и наемной бригадой выполнены следующие работы:

- заменены стояки отопления и радиаторы в 2-х подъездах данного дома с первого по девятый этажи.

Рабочие для ремонта в его строительную бригаду набирались по объявлению. ФИО14 подавала объявление в газету, в сеть «Интернет» или набирались через знакомых. 

Заработная плата ему поступала на банковскую карту, которую он оформлял в офисе ООО «ПСК «Крост». Сначала банковская карта была «ОТП-банк», а затем переоформили в АО «Альфа-банк». ФИО14 занималась оформлением и выдачей банковских карт.

По окончании одного из видов работ он подписывал наряды, акты о выполненных работах у ФИО20, после чего подписанные документы предоставлял в офис ООО «ПСК «Крост» и отдавал ФИО14 Документы подписывались только после осмотра и одобрения работ представителями ООО «Труд».

Денежные средства за выполненные работы перечислялись на банковскую карту бригадира, который в свою очередь снимал в банкомате и распределял между работниками своей бригады. Так как он был прорабом, ему на карту перечислялась только заработная плата. Бригадир сам распределял денежные средства своим работникам по времени и проделанной работе.

Об организациях ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг», ООО «Технострой», ООО «Стройматериалы», ООО «Бастион» он ничего не слышал, директоров и работников данных организаций он не знает и с ними не знаком.

Весь материал на строительные работы приобретался силами ООО «ПСК «Крост», а в дальнейшем и ООО «Инвест Групп» (Том 14 л.д. 128-131).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, указав, что не говорил про порядок оплаты выпаленных работ в процентом соотношении, в остальной части показания подтвердил. Также указал, что о том, что ООО ПСК «Крост» было переименовано в ООО «Инвест Групп» ему стало известно со слов знакомых, которые остались работать. Подтвердил, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО55 суду пояснил, что с августа 2012 по октябрь 2014 он работал заместителем директором Департамента городского хозяйства, курировал непосредственно ремонт многоквартирных домов. Ему известно, что между ООО «Труд» и Администрацией 

<

адрес> был заключен договор на ремонт многоквартирных домов. С ФИО36 он знаком с августа 2012 года, в связи с участием в совещании по вопросу капитального ремонту многоквартирных домов, где присутствовало много организаций, в том числе и Елесина, которая представляла интересы ООО «Инвест групп».

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО55 данных на предварительном следствии, и в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО55 данные на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО55 следует, что в период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года он работал в Департаменте городского хозяйства Администрации 

<

адрес> в должности заместителя директора.В 2011-2012 гг. между ООО «Труд» и Администрацией 

<

адрес> в лице Департамента городского хозяйства (далее – ДГХ) были заключены соглашения о предоставлении из бюджета 

<

адрес> субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>. Согласно условиям указанных соглашений ООО «Труд» обязалось провести капитальный ремонт данных домов, а Администрация 

<

адрес> обязалась возместить 95 % затрат на проведение капитального ремонта. Оставшиеся 5 % затрат возмещались жителями указанных домов. Согласно соглашениям перед началом проведения капитального ремонта ДГХ перечислил в ООО «Труд» 30 % от общей сметной стоимости капитального ремонта домов в качестве аванса. Всего в 2012 году на возмещение указанных затрат в ООО «Труд» перечислены денежные средства в размере около 61 млн. рублей. Примерно в августе 2012 года в ДГХ обратилась ФИО36, которая представилась руководителем ООО «Инвест Групп». ФИО36 пояснила, что работала ранее при предыдущем директоре ДГХ, в связи с чем хочет продолжать работать далее. На что ей ответили, что ее просьба будет рассмотрена. Фактически же решение о выборе подрядной организации принимается на общем собрании собственников квартир многоквартирного дома. Более с ФИО36 он не общался и не виделся. Примерно в декабре 2012 года директор ООО «Труд» ФИО77 письменно обратился в ДГХ с просьбой заключить договор цессии с ООО «Инвест» по выполнению строительных работ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку данной организацией выполнены работы на данном объекте. Обращение ООО «Труд» было рассмотрено сотрудниками правового и финансово-экономического отдела, после чего было дано положительное заключение. Далее был заключен договор и перечислены денежные средства за выполненные работы. Фактическое выполнение работ субподрядными организациями принималось в составе комиссии, в которую входили сотрудники ДГХ, старшая по дому, представители ООО «Труд» и подрядной организации (Том 15 л.д. 51-53).

Оглашенные показания свидетель ФИО55 подтвердил в полном объеме, указав, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему, на тот момент он лучше помнил события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО56 суду пояснил, что знаком с ФИО36 с 2010 года, так как должен был представлять ее интересы на судах, но договора они так и не заключили, поэтому помощь он ей не оказывал. В период с 2011 по 2014 года он выступал в судах в интересах Михайлика, либо подконтрольных ему организаций: «Крост», «Фешен Строй», «Грин Трейд» и «Сибирские кровли». С ФИО36 он не общался вне судебных заседаний. В период судов между ФИО36 и ФИО32, он на сайте налоговой отслеживал изменения в ЕГРЮЛ, в которых Елесина являлась руководителем. Ему известно, что ФИО36 являлась руководителем ООО «Инвест групп», и осуществляла руководство вместе с Свидетель №3. Также ему известна компания, ООО «Инвест» директором которой являлся Свидетель №3, которая также выполняла строительные работы для ООО «Труд». 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО56 данных на предварительном следствии, и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО56 данные на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО56 следует, что с 2010 года он знаком с ФИО36 В указанный период времени ФИО36 являлась руководителем ООО «ПСК «Крост». В ходе многократных судебных заседаний ему стало известно, что в 2011-2012 гг. ООО «ПСК «Крост» выполняло для ООО «Труд» строительные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории ЛАО 

<

адрес>. В последующем договор подряда с ООО «ПСК «Крост» был перезаключен на ООО «Инвест Групп», подконтрольное ФИО36, поскольку учредителем общества являлся ФИО22, который являлся водителем ФИО36 и осуществлял доставку грузов для ООО «Инвест Групп». Также ему известно, что директором ООО «Инвест Групп» был назначен Свидетель №3, который управлял хозяйственной деятельностью предприятия. Однако после выполнения ООО «Инвест Групп» в конце 2012 года перед получением денежных средств за выполненные работы ФИО36 отстранила его от управления обществом. Часть работ на 

<

адрес> в 

<

адрес> была выполнена ООО «Инвест», директором которого являлся Свидетель №3

Организации ООО «СК «Билдинг», ООО «Технострой», ООО «СКУК», ООО «Бастион», ООО «Стройматериалы» ему знакомы, данные организации использовались ФИО36 для минимизации налогообложения и обналичивания денежных средств. Так организация ООО «Бастион» была подконтрольна ФИО34, который являлся мужем родной сестры ФИО36 – ФИО25, ООО «СК «Билдинг» было подконтрольно ФИО25, остальные организации были зарегистрированы на подставных лиц (Том 15 л.д. 57-60).

Оглашенные показания свидетель ФИО56 подтвердил. Однако указал, что они были даны исходя из информации полученных в ходе судебных заседаний по спорам между Михалик и Елесиной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО57 суду пояснила, что с ФИО36 знакома, личных неприязненных отношений нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала сметчицей в ООО «Капитал групп». Руководителем указанной организации была ФИО58. Организация находилась по адресу: 

<

адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ она устроилась сметчиком в ООО «Инвест Групп». Заявление на прием на работу писала на имя ФИО4. Место работы фактически не поменялось. В ООО «Инвест групп» проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Задание ей выдавала ФИО9 ФИО2. Организация выполняла строительные работы. Заработную плату им перечисляли на банковскую карту. Свидетель №3 она не знает. Какую должность занимала Елесина, ей не известно. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО57 данных на предварительном следствии, и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО57 данные на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО57 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на должность сметчика в ООО «Капитал Групп», который фактически располагался по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входило составление смет и калькуляция. Директором данного общества являлась ФИО58, однако фактическим руководителем являлась ФИО1 После чего ее перевели в ООО «Инвест Групп» на должность сметчика с ДД.ММ.ГГГГ.Она выполняла работу, которую ей непосредственно давала ФИО83 (ФИО9) И.А. По указанию Свидетель №5 она составляла сметы на отдельные виды работ по ремонту жилых домов как в 

<

адрес>, так и других строительных объектов. После того как сметы были подготовлены, она их передавала Свидетель №5, в свою очередь Свидетель №5 брала все сметы и ехала в Департамент городского хозяйства для согласования. На строительные объекты она никогда не выезжала, готовила сметы в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Фактически деятельностью ООО «Инвест Групп» руководила ФИО1, последняя давала указание на изготовление той или иной сметы через Свидетель №5 Заработную плату она получала на банковскую карточку, которую оформила в ОАО «Бин-банк». Проработав до апреля 2012 года, она уволилась по собственному желанию (т. № л.д. 110-112).

Оглашенные показания свидетель ФИО57 подтвердила в полном объеме. Однако указала, что в настоящее время не может утверждать, что ФИО36 фактически осуществляла руководство ООО «Инвест Групп», так как ей эта информация стала известна из разговоров с коллегами во время обеда, документов подтверждающих это предположение она не видела. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что знаком с подсудимой с 2004-2005 года. Личных неприязненных отношений не имеет. Познакомили их общие знакомый, с целью вместе сотрудничать. На тот момент ФИО36 являлась директором ООО ПСК «Крост». Сам он возглавляет организацию ООО СПК «Мегастрой», которая принимала участие в качестве субподрядчика на отдельные виды работ в капитальном ремонте многоквартирных домов расположенных по адресам: 

<

адрес>, Труда 

<

адрес>, ФИО9 

<

адрес>, ФИО32 

<

адрес>, Чайковского 

<

адрес>. Выполняли работы по ремонту инженерных систем отопления, водопровода, канализации с конца 2011 по начало 2012 года. На 

<

адрес> организация выполняла работы по капитальному ремонту инженерных систем отопления, водопровода, канализации, ремонт подвала, на 

<

адрес>, выполняли ремонт системы отопления, водоснабжения, канализации, ремонт подвала, на 

<

адрес> выполнили замену кранов после жалоб жильцов, на 

<

адрес> выполнили частичную замену холодного водоснабжения и канализации. Изначально он работал с ООО ПСК «Крост», но затем, когда ООО «Труд» расторг договор с указанной организацией, он стал сотрудничать с ООО «Инвест Групп». Причиной расторжения договора между ООО «Труд» и ООО «ПСК Крост» послужило обращения ФИО36 в правоохранительные органы, после которого директор ООО «Труд» был осужден за коммерческий подкуп. Директором ООО «Инвест групп» в период 2012 года - в начале 2013 был Свидетель №3. Между ООО «Инвест Групп» и его организацией был заключен договор, в связи с чем, он остался выполнять субподрядные работы на вышеуказанных домах. При этом, договор со стороны ООО «Инвест Групп» его подписывал Свидетель №3, который никому не подчинялся, принимал самостоятельно решения, договаривался обо всем он только с Свидетель №3 Осенью 2012 года был совершен захват территории, на которой находился ООО «Инвест групп» в результате которого они поменяли адрес офиса. В результате данного захвата территории было утрачено часть его документов, поскольку никто в помещения не впускался. По окончанию строительных работ оформлялись акты КС-2, КС-3, которые подписывались заказчиком, исполнителем и собственниками. Со стороны ООО «Инвест групп» документы подписывались Свидетель №3 Объекты сдавались директору ООО «Труд» ФИО77, представителям собственников жилья, ФИО27, который являлся заместителем директора ООО «Инвест групп» Свидетель №3 При этом сам Свидетель №3 не всегда присутствовал при сдаче работ. На совещаниях, которые проводились в ООО «Труд» от ООО «Инвест групп» присутствовал Свидетель №3 Причиной увольнения Свидетель №3 послужили его действия, связанные с перечислением ООО «Труд» по письму ООО «Инвест-групп» денежных средств в размере 4 400 000 рублей на компанию ООО «Титан-БТ», в связи с чем, в начале 2013 учредителями ООО «Инвест-групп» ФИО3 и ФИО4 было принято решение о снятии ФИО69 с должности директора с назначение на должность директора ФИО36 Вместе с тем, поскольку у нее имелся конфликт с руководством ООО «Труд», последние отказывались с ней работать, не пускали на оперативные совещания. В связи с чем, ФИО11 предложил ему стать директором ООО «Инвест Групп» на период завершения работ, на что он согласился, так как необходимо было закончить работы и получить оставшиеся денежные средства. Требования ФИО11 он донес до учредителей ООО «Инвест групп», в связи с чем, в начале апреля 2013 года на собрании учредителей ФИО3 и ФИО4, он был избран директором ООО «Инвест Групп» и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ был изменен эскиз печати ООО «Инвест групп» поскольку неизвестным лицом в налоговую инспекцию была подана налоговая декларация по НДС за 2012 год, согласно которой ООО «Инвест Групп» должна была оплатить в бюджет порядка 6 млн. рублей НДС. По данному факту имелось обращение в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказа. По этой причине было приято решение об изменении оттиска печати. Предположил, что декларацию могли отправить Михайлик, ФИО73, а возможно и Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ им была подана уточненная налоговая декларация, но подписанная от имени ФИО36, так как на тот момент он не успел сменить электронную подпись, в связи с чем, воспользовался подписью ФИО36 Кроме того, после того как он заступил на должность директора он писал письма на имя Свидетель №3, в том числе о причинах перечисления на ООО «Титан-БТ» 4 млн. 400 тыс. рублей. В период руководства деятельностью ООО «Инвест групп» он являлся самостоятельным директором, принимал решения все сам, расчетным счетом организации и кассой распоряжался самостоятельно, в том числе вел переписку с ООО «Труд» по вопросам исполнения гарантийных обязательств. 

Кроме того, он как директор ООО «Мегастрой» заключал договор подряда на выполнение работ с директором ООО «Инвест групп» Свидетель №3 При этом, все условия данного договора, в том числе оплата, проценты обсуждались с Свидетель №3, ФИО36 при подписании данного договора участия не принимала. Кроме того, он неоднократно присутствовал на совещаниях у Свидетель №3 с представителями иных субподрядных организаций, на которых решались производственные и финансовые вопросы, при этим ФИО36 на данных совещаниях также не присутствовала. Производством занимался ФИО27, который руководил людскими ресурсами, занимался технической частью, контролировал закупку материалов.

В период работы его в должности директора ООО «Инвест групп» к нему обращались иные подрядные организации с просьбой выплатить задолженность, такие как «Этис», «Бастион», «Строительные материалы». 

В настоящее время работы по ремонту многоквартирных домов так и не выполнены в полном объеме. Расчетным счетом и кассой организации в период его руководства ООО «Инвест групп» он распоряжался самостоятельно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО59 суду пояснила, что с подсудимой знакома, личных неприязненных отношений не испытывает. В период с июня 2012 года по конец февраля 2013 года она работала секретарем в ООО «Инвест Групп». При приеме на работы собеседование с ней проводил Свидетель №3, который впоследствии подписал трудовой договор. В её обязанности входил прием звонков, иногда прием заказов, подготовка запросов по стройматериалам, общалась с подрядчиками, когда они звонили, заказывала стройматериалы. Указание ей давал только Свидетель №3, и подчинялась она только ему. Заработную плату начислял сотрудникам Свидетель №3, печать организации хранилась у Свидетель №3, который носил ее с собой. Свидетель №3 проводил оперативные совещания с участием ФИО27 и ФИО6, иногда приглашали бухгалтера. Учредительные документы хранились также у Свидетель №3 ФИО3 и ФИО4 были учредителями компании ООО «Инвест Групп». Офис располагался по адресу: 

<

адрес>. На территории также были и другие организации, цех по изготовлению окон, автомастерская, компания ООО «ПСК Крост». Из сотрудников ООО «Инвест Групп» она помнит бухгалтера ФИО71, прораба ФИО27 ФИО5, сметчицу ФИО78, в цехе окон работал Тытарь. ФИО13 являлся директором ООО «Мегастрой» и с Свидетель №3 работал на строительных объектах. Свидетель №3 также сотрудничал с ООО «Стройматериалы», ООО «Технострой». В октябре 2012 года был осуществлён рейдерский захват территории на которой располагалась ООО «Инвест Групп», в связи, с чем были вынуждены сменить место расположения офиса, при этом вся документация и компьютеры остались в старом офисе. Со слов ФИО22 ей стало известно, что в конце января 2013 года Свидетель №3 сняли с должности директора ООО «Инвест групп», так как он совершил хищение денежных средств организации. После Свидетель №3 директором назначили ФИО36, она с ней проработала около месяца и уволилась. Сетью интернет могли пользоваться все работники организаций, находящиеся на территории. Пароль ей давал Свидетель №3 Пароль состоял из слова «Крост» и цифр. Компании ООО «Скук», ООО «Бастион», ООО «СК Билдинг» ей знакомы, так как она печатала им письма, давала ответы на запросы, но точно не помнит, чем они занимались. ФИО36 она знает с 2012 года с момента трудоустройства в ООО «Инвест Групп», так как ее кабинет находился в противоположном крыле здания, в котором она работала. После того, как ФИО36 стала директором, она заняла кабинет Свидетель №3 Об общении ФИО36 с сотрудниками компании ООО «Инвест Групп» и ее директором Свидетель №3 ей ничего не известно. О конфликтах между ФИО36 и Свидетель №3 она также ничего не слышала. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 суду пояснила, что приходится подсудимой ФИО36 сестрой. В период с 2011 года до середины 2013 года по приглашению ФИО4 она работала бухгалтером в ООО «Инвест Групп». В её обязанности входило составление бухгалтерской налоговой отчётности. Работала одна, в подчинении никого не было. На основании первичных документов формировала книгу покупок, книгу продаж. Налоговую декларацию составляла в электронном виде, с использованием программы 1С выгружала, а руководитель своим ключом выгружал через программу и подписывал. Ключи были только у руководителей, главного бухгалтера в штате не было, обязанности главного бухгалтера были возложены на руководителя. Она составляла налоговые декларации, передавала их руководителю, который проверял ее и затем самостоятельно отправлял с использованием своего ключа в налоговую инспекцию. Такой порядок был заведен и в период руководства ФИО4 и в период руководства Свидетель №3. Налоговая декларация составлялась на основании первичных документов, которые приносили ей руководители. В программу 1С она вносила документацию только с подписью руководителя заверенной печатью. Учредительные документы и печать ООО «Инвест Групп» хранились в кабинете у Свидетель №3, кабинет закрывался на ключ, у вахтеров ключей от кабинета Свидетель №3 не имелось. Также на компьютере Свидетель №3 были установлены все программы, в том числе 1С и перечисления денежных средств осуществлялись именно с его компьютера. Свидетель №3 также и посещал оперативные совещания в ООО «Труд». Кроме Свидетель №3 денежными средствами никто не распоряжался. Трудовую деятельность в ООО «Инвест Групп» она осуществляла до мая 2013 года, так как в этот период компания прекратила осуществлять деятельность, поскольку нечем было платить заработную плату. С весны 2013 директором стал ФИО6, который и подписал приказ об ее увольнении. 

Её сестра ФИО36 была директором ООО ПСК «Крост» и предоставляла в аренду складские и офисное помещение ООО «Инвест групп». Никакого влияния на деятельность ООО «Инвест Групп» сестра не осуществляла. Компания ООО «Бастион» действует с 2011 года и принадлежит ее супругу. Решение о её создании они принимали совместно с мужем. Она в указанной организации исполняла обязанности бухгалтера по устной договоренности с мужем, заработной платы не получала. Своих работников не было, но в период выполнения строительных работ наемных людей было до 30 человек. Оборот предприятия составлял до 10 миллионов рублей. Изначально ООО «Бастион» бала подрядной организацией ООО «ПСК Крост», затем перезаключила договор и стала сотрудничать с ООО «Инвест Групп». У ООО «Инвест групп» и ООО «Бастион» в одном банке открыт расчетный счет, поэтому она забирала выписки по счету по доверенности по обеим организациям. От организации ООО «Инвест групп» доверенность выдавал Свидетель №3 Свидетель №3 с должности директора ООО «Инвест Групп» был снят за хищение денежных средств в размере 4 миллионов перечислив их в ООО «Титан БТ». После него один месяц директором была ФИО1 Деклараций она не подавала этот период. Зимой 2013 Свидетель №3 покинул офис с первичной бухгалтерской документацией, она видела это так как окна ее кабинета выходят на дорогу. В 2012 году был произведен рейдерский захват территории, в результате чего, пришлось поменять адрес который стал располагаться по адресу: 

<

адрес>. Офис нашел Свидетель №3, договор аренды также заключал он. Финансовую документацию и компьютеры ООО «Инвест Групп» не вернули. Документация была частично восстановлена. Свидетель №3 ФИО82 документацию ООО «Инвест Групп» не передавал. 

В 2012 году поступил звонок из Налоговой инспекции, в ходе которого им сообщили, от ООО «Инвест Групп» за подписью Елесиной поступила уточенная декларация согласно которой ООО «Инвест Групп» должен был уплатить 6 миллионов рублей НДС, в связи с чем был заблокирован счет. «Бостион», «Технострой», «Мегастрой», «Этис», «Мост», «СК Билдинг» являлись субподрядными организациями ООО «Инвест Групп». Договора с этими организациями заключала Свидетель №3, ФИО1 никакого отношения к указанным организациям не имела. 

В ООО ПСК «Крост» имелся бухгалтер, у ФИО36 познаний в области бухгалтерского учета не имеется, программа 1 С ей не знакома. По просьбе бухгалтера ООО ПСК «Крост» ФИО9 она оказывала ей помощь в ведении бухгалтерии, так как они всегда друг другу помогали. 

Сверки ООО «Бастион». «Мегострой», «Технострой» проводили каждый квартал с Свидетель №3 Между ООО «Инвест групп» и ООО «Труд» акты сверок подписывались в конце года. 

В период с 2011-2012 год ФИО73 была заместителем директора ООО ПСК «Крост» и никакого отношения к ООО «Инвест Групп» не имела, была уволена после конфликта с ФИО82 в связи с обращением последней в правоохранительные органы в отношении директора ООО «Труд» ФИО7. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО60 суду пояснил, что с подсудимой ФИО1 он знаком лет 13-14, личных неприязненных отношений не имеет. Он работал в ООО СПК «Мегастрой» главным инженером, которая являлась субподрядчиком ООО «Инвест Групп». В середине 2011 года конец 2012 года выполняли строительные работы на многоквартирных домах расположенных по адресам: 

<

адрес>. Работы выполняли по отоплению, по водопроводу, канализации. Договор на выполнение работ подписывали с Свидетель №3, так как он являлся директором ООО «Инвест Групп». Изначально в 2011 году они начинали сотрудничать с ООО ПСК «Крост» руководителем, которого была ФИО1, а затем перезаключили договор с ООО «Инвест Групп», руководителем которого был Свидетель №3 Остальной круг лиц работающих в ООО ПСК «Крост» и ООО «Инвест Групп» непосредственно на объектах остался тот же. ФИО1 отношение к ООО «Инвест Групп» ФИО1 не имела, никаких организационных вопросов не решала. Свидетель №3 принимал решения самостоятельно. По объектам расположенным по адресам: 

<

адрес> и по 

<

адрес>, акты выполненных работ он подписывал у Цимбаревича, Свидетель №3 и у старших по домам. ООО «Инвест Групп» самостоятельно работы выполнять не могло, так как не имела ресурсов, даже рабочих. ДД.ММ.ГГГГ произошел рейдерский захват ООО «Инвест Групп», в результате которого был захвачен офис, со всей бухгалтерской документацией и компьютерами. ООО «Скук», ООО «Технсотрой», ООО «Бастион», ООО СК «Билдинг» ему не знакомы. До 2012 года ФИО14 работала в ООО ПСК «Крост» инженером. ФИО71 была бухгалтером ООО ПСК «Крост». ООО «Инвест Групп» за выполненные работы в настоящее время должен им, по его подсчетам 10 миллионов рублей. Считал, что у ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №3 имеются основания оговаривать ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО61 суду пояснил, что ФИО1 не знает. В период с 2011 года по конец 2012 года, он работал в частном порядке на домах 

<

адрес>, занимался отделкой подъездов. На работу его принимал ФИО27, выполненные работы принимал также ФИО27. Расчет с ним произведен не в полном объеме, со ссылкой, что ООО «Труд» не перечислил денежные средства. Деньги за выполненную работу он частично получал наличными, а часть переводили на карту. За полученные деньги он нигде не расписывался. В ООО «Инвест Групп» он писал заявление на имя Свидетель №3 в 2012 году. Все рабочие вопросы он решал с ФИО27. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО62 пояснила, что с лета 2012 года она работала в ООО «Инвест Групп», закрывала объемы выполненных работ по ремонту многоквартирных домов в 

<

адрес>. Руководителем ООО «Инвест Групп» был Свидетель №3 Изначально она работала в ООО «ПСК «Крост» занималась анализом финансово-хозяйственной деятельности и нормированием. Затем Свидетель №3 пригласил ее на работу в ООО «Инвест Групп» сметчиком, работала с актами КС-2, КС-3. Заработную плату в ООО ПСК «Крост» получала наличными, в ООО «Инвест Групп» заработную плату перечисляли на карточку. Работая в ООО «Инвест Групп» за помощью к ФИО1, указаний им не давала. Впечатлений того, что Свидетель №3 кому то подчиняется, у нее не сложилось. В октябре 2012 года был осуществлен рейдерский захват, в результате чего они были вынуждены сменить адрес офиса, вся документация была захвачена. Печатью ООО «Инвест Групп» в ее присутствии пользовался Свидетель №3 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 суду пояснил, что с с 2011 года он является руководителем ООО «Бастион» и всегда руководство осуществлял самостоятельно. В период с 2011-2012 ООО «Бастион» осуществляла производство плитки, и занималось покраской. Для осуществления деятельности ООО «Бастион» арендовал помещения по адресу 

<

адрес>. Штат сотрудников ООО «Бастион» достигал 20 человек. Бухгалтером ОО «Бастион» была его супруга ФИО71. С ООО «Инвест групп» в лице его директора Свидетель №3 он вступал в договорные отношения как подрядная организация. Переговоры осуществлял с ФИО4 и Свидетель №3. Выполненные работы у него принимал ФИО27 и Свидетель №3, при этом последний самостоятельно осуществлял руководство организацией. ФИО1 отношения никакого к ООО «Бастион» не имела. Обязанности главного бухгалтера в ООО «Инвест Групп» исполнял Свидетель №3, а его супруга ФИО71 ему помогала вести бухгалтерский учет. Свидетель №14 была бухгалтером ООО ПСК «Крост». ФИО14 была заместителем ФИО1 За выполненные работ ООО «Инвест групп» перед ООО «Бастин» имеет задолженность 50 000 рублей. Со стороны ООО «Ивест Групп» акты сверок и финансовую документацию подписывал Свидетель №3 Также в его присутствии Свидетель №3 ставил на документации печать ООО «Инвест групп». Также ему известно, что между юристом ФИО56 и ФИО1 был конфликт, в результате которого ФИО73 избил ФИО82. Организации ООО «Скук», ООО «Технострой», ООО СК «Билдинг» сотрудничали с ним и являлись поставщиками. 

Подтвердил, что в приобщённых документах защитником ФИО48 документах, а именно: запросе директора ООО «Бастион» от ДД.ММ.ГГГГ, ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки, товарных накладных, счётах фактурах, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договоре от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО63 суду пояснил, что подсудимую знает, но лично никогда не общался, оснований оговаривать не имеется. Указал, что является экспедитором ООО «Технострой», директором которой являлась ФИО44 Компания занималась продажей строительных материалов. В 2011 году компания сотрудничала с ООО «Инвест Групп» и привозила строительные материалы в ООО «Инвест Групп», по адресу: 

<

адрес>, в том числе плиты УСБ, крепления трубопроводов. Доверенность, банковские выписки, товарно-транспортные накладные сдавал либо бухгалтеру ООО «Инвест Групп» Наталье, либо руководителю, которым изначально являлся ФИО4, а затем Свидетель №3, который расписывался в соответствующей документации, ставил печать и производил расчет. В ООО «Технострой» он работал по договору оказания услуг по перевозки груза. Свидетель №3 также пользовался его услугами. Со слов охранников территории по адресу: 

<

адрес> ему известно, что ФИО1 была директором ООО ПСК «Крост». Впечатлений о том, что Свидетель №3 является номинальным руководителем ООО «Инвест Групп» у него не складывалось. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО81 суду пояснила, что ей было выполнено заключение экспертизы №. На листе заключения № указаны документы которые использовались ей при проведении экспертизы. На экспертизу ей были предоставлены копи материалов уголовного дела в 18 томах. Подлинников документов она не запрашивала, так как следователь самостоятельно производит оценку доказательств относительно относимости, допустимости и достоверности. При определении налоговой базы, выручка товара определяется исходя из всех доходов налогоплательщика связанных с расчетами по оплате указанных товаров работ и услуг полученные в денежных или в натуральных формах. Встречные проверки не проводились, документы у организаций не запрашивались, в отсутствии необходимости. О том, что представленные отчеты КС 2, КС 3 имели завышения объема выполненных работ ей известно не было. В ее обязанности входила лишь исследование бухгалтерского и налогового учета ООО «Инвест Групп», в указанный следователем период. Подлинность подписей на представленных документах и фактическое взаимоотношение ООО «Инвест Групп» с такими организациями как ООО «Технострой», ООО «Бастион», ООО «Билдинг», ООО «Скук», ООО «Стройматериалы» ей не проверялось. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО64 суду пояснил, что имеет высшее образование, окончил ОМГУ по специализации радиофизика, а так же повышение квалификации ОМГТУ им. Баумана, в период с 2004-2014 работал в должности государственный судебный эксперт Омской лаборатории Министерства юстиции России по специализации компьютерно-технической экспертизы.

Мак адрес является аппаратным адресом, присваивается производителем оборудования на заводе при прошивке устройства на протяжении дальнейшего функционирования данные параметры постоянны они не меняются.

IP-адрес выделяется либо провайдером, либо активным оборудованием, предназначен для организации взаимодействия компьютеров в сети интернет либо в локальной сети. Мак адрес является уникальным, он состоит из двух блоков. В первом блоке кодируется адрес производителя. Два устройства не могут работать в одной локальной сети иметь один Мак адрес. Система клиент банка позволяет получать ПО работающее на стороне банка, технические параметры рабочей станции на которой запущена система дистанционного банковского обслуживания, она получает имя компьютера Мак адрес, IP адрес и внешний IP адрес подключения. Мак-адрес может быть у роутера, но система клиент банк его не фиксирует, она его не видит технически, IP-адрес может видеть, а Мак-адрес за пределы локального сегмента не выходит никогда. Клиент банковское приложение видит тот адрес, на котором запущена система клиент банк, она не видит адреса локальной сети. Система запускается считывает параметры компьютера и передает их по своему протоколу защищённому на сервер банка. Если мак-адрес в пулах клиент-банка одинаковый значит все приложения запускались на одном компьютере.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснил, что с ФИО1 он знаком, она была его работодателем. В период с 2004 по 2012 год он работал жестянщиком в ООО «ПСК Крост». Затем ФИО1 попросила его вместе с ФИО3, который работал в ООО «ПСК «Крост» снабженцем побыть учредителями ООО «Инвест Групп» за денежное вознаграждение. Для каких целей ей это было необходимо, она им не поясняла. Фактически руководителем ООО «Инвест Групп» была ФИО1, он участия в руководстве указанной компании не принимал, налоговые декларации не подписывал, в совещаниях участия не принимал, заработную плату от ООО «Инвест Групп» не получал. Кто такие, Свидетель №3, Кузюр и ФИО7 ему не известно. Будучи учредителем ООО «Инвест Групп» он продолжал работать в ООО «ПСК «Крост». В 2010 или 2011 году, его вызвали к юристам, что бы подписать договор о продажи со учредительства ФИО82 Павлу. Денег в счет продажи своей доли он не получал. С ФИО1 контактировал только по вопросам своей работы жестянщика в ООО «ПСК «Крост». Уволился с ООО «ПСК «Крост», так как между руководством был раздел имущества, и в связи с чем, отсутствовала работа. В ООО «ПСК «Крост» он работал в одном СТО с ФИО34, их начальником был Михалик. Они оказывали услуги по ремонту транспортных средств, принадлежащих ООО «ПСК «Крост». ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО73 не знает. ФИО27 видел в ООО «ПСК» Крост». ФИО71 он знает как жену ФИО34 и сотрудницу ООО «ПСК»Крост». 

В ходе обозрения документов находящихся в Том 5 л.д. 74, 75, 245, 246, 247 оборот до л.д.256, Том 6 л.д.230, Том 7 л.д. 25 оборот до л.д. 34, л.д. 34 оборот до л.д. 43 отрицал, что подпись принадлежит ему. Также указал, что ему известно, что подписи подделывала ФИО71, так как она сама ему хвасталась, что умеет подделывать подписи. 

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, представленные сторонами.

Выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Инвест групп» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 по адресу его проживания: 

<

адрес>, на основании решения единственного учредителя ООО «Инвест групп» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, назначившего себя директором вышеуказанной организации. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о назначении руководителем данной организации Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о назначении на должность директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о назначении на должность директора ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о назначении на должность директора ФИО48, что также следует из решения учредителей (Т. 13. Л.д. 1-28.).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма неуплаченного в бюджет НДС за 3-4 кварталы 2011 года, 1, 3-4 кварталы 2012 года ООО «Инвест Групп» составила 14 913 283 рубля. Доля (в процентном отношении) неуплаченного ООО «Инвест Групп» в бюджет НДС за 3-4 кварталы 2011 года, 1, 3-4 кварталы 2012 года к сумме всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет ООО «Инвест Групп» за 2011-2012 года, составила 99,7 % (Том 14 л.д. 240-263).

Копия акта № выездной налоговой проверки ИФНС России по КАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инвест Групп», согласно которому у ООО «Инвест Групп» установлена недоимка по НДС за 2011-2012 годы в размере 18 196 237 рублей (Том № л.д. 121-220).

Копия решения № ИФНС России по КАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Инвест Групп» к ответственности по ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, согласно которому у ООО «Инвест Групп» установлена недоимка по НДС за 2011-2012 годы (Том № л.д. 190-240).

Копия решения № УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ООО «Инвест Групп», согласно которому апелляционная жалоба ООО «Инвест Групп» оставлена без удовлетворения (Том № л.д. 235-240).

Копия требования № об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инвест Групп», согласно которому установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 30-31).

Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6581/2015, согласно которому заявление ООО «Инвест Групп» к ИФНС России по КАО 

<

адрес> о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения (т. № л.д. 201-214).

Копии документов по взаимоотношениям между ООО «Инвест Групп» и ООО «СКУК», в том числе акты сверки счета, фактуры, товарные накладные (Том № л.д. 16-54).

Копии документов по взаимоотношениям между ООО «Инвест Групп» и ООО «Технострой», в том числе акт сверки, товарные накладные, счета фактуры за 2012 год (т. № л.д. 60-211).

Копии документов по взаимоотношениям между ООО «Инвест Групп» и ООО «Бастион», в том числе акт сверки, товарные накладные, счета фактуры за 2012 год, книги продаж покупок, договоры подряда(Том № л.д. 219-251, Том № л.д. 1-6).

Копии документов по взаимоотношениям между ООО «Инвест Групп» и ООО «Стройматериалы», в том числе акты КС-2, КС-3,счета фактуры, товарные накладные за 2012 (Том № л.д. 11-30).

Копии документов по взаимоотношениям между ООО «Инвест Групп» и ООО «СК «Билдинг», в том числе устав, справки о стоимости выполненных работ, акты КС-2,КС-3, договоры подряда (Том № л.д. 68-98).

Копии документов по взаимоотношениям между ОАО «ОмПО «Иртыш» и ООО «Инвест Групп», в том числе договора подряда, справки КС-2, счет-фактуры, платежные поручения (Том 6 л.д. 74-87).

Копии документов по взаимоотношениям между МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района 

<

адрес>» и ООО «Инвест Групп», в том числе счета фактуры, КС-2, счета на оплату, договор подряда, сметный расчет (Том 6 л.д. 90-97).

Копии документов по взаимоотношениям между БУКОО «Омский государственный музыкальный театр» и ООО «Инвест Групп», в том числе договор, локальный расчет, Акты КС-2, КС-3, счет на оплату, акты, счета-фактуры (Том 6 л.д. 123-132).

Информация из ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой в период 2011-2012 гг. взаимоотношения с ООО «Инвест Групп» отсутствовали (Том 7 л.д. 45).

Копии документов по расчетному счету ООО «Инвест Групп» в ОАО «Уралсиб», согласно которым распорядителями денежных средств по расчетному счету являлись ФИО18, Свидетель №3, ФИО1, на основании доверенности представителем организации являлась ФИО25, при перечислении денежных средств по расчетному счету использовались IP-адреса 92.124.130.164, 79.133.165.3, МАС-адреса 48-5В-39-9А-77-9Е, 48-5D-60-66-A8-06 (т. № л.д. 102-122).

Копии документов по расчетному счету ООО «Бастион» в ОАО «Уралсиб», согласно которым распорядителем денежных средств по расчетному счету являлся ФИО34, на основании доверенности представителем организации являлась ФИО25, при перечислении денежных средств по расчетному счету использовались IP-адреса 92.124.130.164, 79.133.165.3, МАС-адреса 48-5В-39-9А-77-9Е, 48-5D-60-66-A8-06 (Том 3 л.д. 125-136).

Копии документов по расчетному счету ООО «СКУК» в ВТБ 24 (ЗАО), согласно которым при перечислении денежных средств по расчетному счету использовались IP-адреса 92.124.130.164, 79.133.165.3 (Том 3 л.д. 139-250, Том 4 л.д. 1-124).

Копии документов по расчетному счету ООО «СК «Билдинг» в «Номос-Банк» (ОАО), согласно которым на основании доверенности представителем организации являлся ФИО22, при перечислении денежных средств по расчетному счету использовались IP-адреса 92.124.130.164, 79.133.165.3, МАС-адреса 48-5В-39-9А-77-9Е, 48-5D-60-66-A8-06 (Том 4 л.д. 160-200). Согласно указанным сведениям следует, что операции по расчетным счетам ООО «Бастион», ООО «СКУК», ООО «СК «Билдинг» производились с офисного помещения и рабочего компьютера ООО «Инвест Групп».

Копии документов по расчетному счету ООО «Стройматериалы» в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), согласно которым расчетный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента взаимоотношений с ООО «Инвест Групп» (Том 4 л.д. 153-157).

Книга покупок ООО «Инвест Групп» за 3, 4, кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года (Том 7 л.д. 99, 144, 184-185, Том 10 л.д. 49-51, Том 11 л.д. 17-18).

Копии документов по взаимоотношениям между ООО «Труд» и ООО «Инвест Групп» (Том 5 л.д. 74-250, Том 6 л.д. 1-48, 141-256, Том 7 л.д. 1-44), в том числе договоры строительного подряда: 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт многоквартирного дома по 

<

адрес>. Цена договора – 18 413 281,66 руб. 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес> договора – 28 054 465,42 руб. 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес> договора – 24 070 433,30 руб. 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес> договора – 29 263 812,63 руб. 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> на сумму 20 079 431,04 руб.

Акты КС-2 КС-3 по договорам подряда, заключенными между ООО «Труд» и ООО «Инвест групп» в связи с выполнение работ в 1 квартале 2012 года на объектах расположенных, по адресам: 

<

адрес>, Чайковского, 

<

адрес>, Труда 10, Труда 12, ФИО32 9.:

1) Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 640,65 рублей (Т. 5 л.д.– 74 оборот -76, 

Т. 6, л.д. 201 оборот-202); Акт КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 640,65 рублей (Т. 5 л.д. 74, Т, 6 л.д. 201);

2) Акт КС-2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 72 107,52 рублей (Т. 6 л.д. 48); Акт КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 72 107,52 рублей (Т. 6 л.д 47 оборот);

Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 540,07 рублей (Т. 5 л.д. 211 об.-212, Т. 6 л.д. 144 оборт-145); Акт КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 540,07 рублей (Т. 5 л.д. 212 об., Т. 6 л.д. 144);

Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 618,62 рубля (Т. 5 л.д. 213 -214, Т. 6 л.д. 146-147); Акт КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 618,62 рубля (Т. 5 л.д. 214 об., Т. 6 л.д. 245 об). 

Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 283 759,92 рубля (Т. 5 л.д. 119 об.-120, Т. 6 л.д. 231-232); Акт КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 283 759,92 рубля (Т. 5 л.д. 121 об., Т. 6 л.д. 230 об).

Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 625,15 рублей (Т. 5 л.д. 244 об.- 245); Акт КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 625,15 рублей (Т. 5 л.д 245 об.) 

Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 901,87 рублей (Т. 5 л.д. 246, Т. 7 л.д. 24 об.-25); Акт КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 901,87 рублей (Т. 5 л.д. 247, Т. 7 л.д. 24) 

Акт КС-2, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 000 рублей с БУК ОО «

<

адрес> музыкальный театр». (Т. 6 л.д. 129-130, Т. 6 л.д. 131)

Акт КС-2, КС-3 №, 17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 784 рублей с ООО «Завод кольцевых заготовок» (т. 6 л.д. 51).

Акт КС-2, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 897,51 рублей с ИП ФИО27. (т. 6 л.д. 88 оборот, Т. 6 л.д.89).

Акт КС-2, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 144 рублей с ООО «СКИФ» (Т. 6 л.д. 134 об, Т. 6 л.д 135).

Акт КС-2, КС-3 №, 16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 790 рублей с ООО «СК Светлоград» (Т. 6 л.д. 101 об, Т. 6 л.д. 102), 

Акт КС-2, КС-3 №,17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 рублей с ООО «СК Светлоград» (Т. 6 л.д. 103, Т. 6 103 об.)

Акт КС-2, КС-3 №, 18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 рублей с ООО «СК Светлоград» (Т. 6 л.д. 104, Т. 6 104 об.).

Акт КС-2, КС-3 №,2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 673,19 рублей с ОАО ОмПО «Иртыш» (т. 6 л.д. 76 оборот КС-3, Т. 6 л.д. 77- КС-2)

Акт КС-2, КС-3 №, 23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 552,37 рублей с ОАО ОмПО «Иртыш» (т. 6 л.д. 85 - КС-3, Т. 6 л.д. 86- КС-2).

Акты КС-2 КС-3 в связи с выполнением строительных работ по договорам подряда, заключенными между ООО «Труд» и ООО «Инвест групп» в связи с выполнением работ в 3 квартале 2012 года на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Акты КС-2, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 312 327,56 рублей (Т. 5 л.д. 215-226, Т. 5 л.д. 226, Т 6 л.д. 151-161).

Акты КС-2, КС3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 618,88 рублей (Т. 5 л.д. 227-228, Т. 5 л.д. 228 об., Т. 6 л.д. 162 об.-163, Т. 6 л.д. 162).

Акты КС-2, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 406,68 рублей (Т. 5 л.д. 151об.-152, Т. 5 л.д. 153, Т. 6 л.д. 173 об-174, Т. 6 л.д. 173).

Акты КС-2, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 167 447,60 рублей (Т. 5 л.д. 153 об.-157, Т. 5 л.д. 157 об.). 

Акты КС-2, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 174 035,10 рублей (Т. 5 л.д. 158 об.-159 об., Т. 5 л.д. 160, Т 6 л.д. 164 оборот-165, Т. 6 л.д. 164).

Акты КС-2, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 807,77 рублей (Т. 5 л.д. 160 об.-162 об., Т. 5 л.д. 163 – акт КС-3, Т. 6 л.д. 166-168 – КС-2, Т. 6 л.д. 165 об.).

Акты КС-2, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 730 386,22 рублей (Т. 5 л.д. 163 об.-168 об., Т. 5 л.д. 169 об.). 

Акт КС-2, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 926 755,99 рублей (Т. 5 л.д. 169 об.- 173); Акт КС-3, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 192 376 рублей (Т. 5 л.д. 173 об.).

Аналогичный Акт КС-2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на сумму 926 755,99 рублей (Т. 6 л.д. 148-150), Акт КС-3 на сумму 926 755,99 рублей (Т. 6 л.д. 147 оборот).

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 642 061,19 рублей (Т. 5 л.д. 174 -176 об., Т. 5 л.д. 177– акт КС-3). 

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 336 715,16 рублей (Т. 5 л.д. 177 об.-181, Т. 5 л.д. 181 об., Т. 6 л.д.168 об, Т. 6 л.д. 169-172).

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 688 825,76 рублей (Т. 5 л.д. 182 -184, Т. 5 л.д. 184 об.). 

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 966 899,52 рублей (Т. 6 л.д. 42-47, Т. 6 л.д. 41 об.). 

Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 519,89 рублей с ООО «УК Система» (т. 6 л.д. 57 справка КС-3, Т. 6 л.д. 57 об.-50 – справка КС-2)

Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 922,05 рублей с ООО «УК Система» (т. 6 л.д. 62 справка КС-3, Т. 6 л.д. 62 об.-64 – справка КС-2)

Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 722,73 рублей с ООО «УК Система» (т. 6 л.д. 64 об. справка КС-3, Т. 6 л.д. 65-67 – справка КС-2)

Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332 522,60 рублей с ООО «УК Система» (т. 6 л.д. 69 справка КС-3, Т. 6 л.д. 70-71 – справка КС-2)

Судом исследованы Акты КС-2 КС-3 в связи с выполнением строительных работ по договорам подряда, заключенными между ООО «Труд» и ООО «Инвест групп» в связи с выполнение работ в 4 квартале 2012 года на объектах расположенных, по адресам: 

<

адрес>, ФИО32 9, Чайковского 3, ФИО9 13. 

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 618,88 рублей (Т. 5 л.д. 247 об.- 248, Т. 5 л.д. 249, Т. 7 л.д. 22, Т. 7 л.д. 22 об-23).

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 411,87 рублей (Т. 5 л.д. 249 об.- 250, Т. 6 л.д. 1). 

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 320 159,22 рублей (Т. 6 л.д. 1 об.- 9, Т. 6 л.д. 9 об., Т. 7 л.д. 6, Т. 7 л.д. 6 об. – 14). 

Акты КС-2,КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 030 640,51 рублей (Т. 6 л.д. 10-12, Т. 6 л.д. 13). 

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 390 078,20 рублей (Т. 6 л.д. 13 об.- 17, Т. 6 л.д. 18). 

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 090 479,33 рублей (Т. 6 л.д. 18 об.- 20, Т. 6 л.д. 21 об., Т. 7 л.д. 14 об., Т. 7 л.д. 15-17).

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 492 473,44 рублей (Т. 6 л.д. 21 об.- 24, Т. 6 л.д. 25, Т. 7 л.д. 2, Т. 7 л.д. 2 об.-5).

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 274 356,78 рублей (Т. 6 л.д. 25 об.- 29, Т. 6 л.д. 29 об., Т. 7 л.д. 17 об., Т. 7 л.д. 18-21). 

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 628 824,12 рублей (Т. 6 л.д. 30- 36, Т. 6 л.д. 36 об.). 

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 927 599,95 рублей (Т. 5 л.д. 121 об.-125 об., Т. 5 л.д. 126, Т. 6 л.д. 221 об., Т. 6 л.д. 222-226).

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 645 697,40 рублей (Т. 5 л.д. 126 об.- 129 об., Т. 5 л.д. 130)

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 950 075,72 рублей (Т. 5 л.д. 130 об.-135, Т. 5 л.д. 135 об.). 

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 798 382,54 рублей (Т. 5 л.д. 136 об.-146, Т. 5 л.д. 146 об., Т. 6 л.д. 237 об., Т.6 л.д. 238-247).

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319 130,21 рублей (Т. 5 л.д. 147 об.- 148, Т. 5 л.д. 149– акт КС-3).

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 303 885,53 рублей (Т. 5 л.д. 229-233 – акт КС-2 – окончательная сумма указана 2 303 884,77 рублей Т. 5 л.д. 233 оборот – акт КС-3 – окончательная сумма 2 303 885,53 рублей, Т. 6 л.д. 232 – счет фактура на 2 303 885,54, Т.6 л.д. 233-237 – акт КС-2 на сумму 2 303 885,53).

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 134 281,60 рублей (Т. 5 л.д. 234 – 236, Т. 5 л.д. 237, Т. 6 л.д. 227, Т. 6 л.д. 227 об.-229).

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 954,64 рублей (Т. 5 л.д. 149 об.-150 об., Т. 5 л.д. 151, Т. 5 л.д. 237-238, Т. 5 л.д. 239). 

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 779 805,26 рублей (Т. 5 л.д. 239 об.- 243, Т. 5 л.д. 244). 

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 093 513,52 рублей (Т. 5 л.д. 185-189, Т. 5 л.д. 189 об.) 

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 831 798,90 рублей (Т. 5 л.д. 190 -191, Т. 5 л.д. 192). 

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 991 473,32 рублей (Т. 5 л.д. 192 об.- 194 об., Т. 5 л.д. 195). 

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 935 755,24 рублей (Т. 5 л.д. 195 об.-199 об., Т. 5 л.д. 200). 

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 596,47 рублей (Т. 5 л.д. 200 об.-201об., Т. 5 л.д. 202). 

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 096 913,35 рублей (Т. 5 л.д. 202 об.-205, Т. 5 л.д. 205 об.). 

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 430 771,89 рублей с ООО «Труд» (Т. 5 л.д. 206-210, Т. 5 л.д. 211). 

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 651 483,90 рублей (Т. 6 л.д. 37 об.- 41, Т. 6 л.д. 37 об.). 

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 249 013,77 рублей (Т. 5 л.д. 77- 80, Т. 5 л.д. 81).

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 957 492,39 рублей (Т. 5 л.д. 81 об.-84, Т. 5 л.д. 84 об.).

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 895 670,88 рублей (Т. 5 л.д. 85-89, Т. 5 л.д. 90).

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 513 604,25 рублей (Т. 5 л.д. 97-100, Т. 5 л.д. 100 об., Т. 6 л.д. 197,Т. 6 л.д. 197 об. – 200).

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 772,32 рублей (Т. 5 л.д. 90 об., Т. 5 л.д. 92 об.).

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 152 614,67 рублей (Т. 5 л.д. 92 об.-96, Т. 5 л.д. 96, Т. 6 л.д. 192 об., Т. 6 л.д. 193-196).

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 564 933,52 рублей (Т. 5 л.д. 101-106, Т. 5 л.д. 106 оборот, Т. 6 л.д. 202 об. Т. 6 л.д. 203-207).

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 090,74 рублей (Т. 5 л.д. 107-108, Т. 5 л.д. 108 об., Т. 6 л.д. 218об., Т. 6 л.д 219 – 220.)

Акты КС-2, КС-3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 975 735,36 рублей (Т. 5 л.д. 109 -118 об.– акт КС-2, Т. 5 л.д. 119 – акт КС-3, Т. 6 л.д. 208, Т. 6 л.д. 208 об-218).

Акты КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 150,27 рублей с МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района 

<

адрес>». (Т. 6 л.д. 94 об-94, Т. 6 л.д. 96).

Кроме того, судом исследованы: 

налоговая декларация по НДС ООО «Инвест Групп» за 3 квартал 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее сведениями о налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 253 рубля, подписанную от имени ФИО18 (Т. 14 л.д. 140-141)

уточненная налоговая декларация по НДС ООО «Инвест Групп» за 3 квартал 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее сведениями о налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 4 008 рублей, подписанную от имени ФИО18 (Т. 14 л.д. 142-143)

налоговая декларацию по НДС ООО «Инвест Групп» за 4 квартал 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее сведениями о налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 1 597 рублей, подписанную от имени ФИО18 (Т. 14 л.д. 144-145).

уточненная налоговая декларация по НДС ООО «Инвест Групп» за 4 квартал 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее сведениями о налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 1 597 рублей, подписанную от имени Свидетель №3 (Т. 14 л.д. 146-147).

уточненная налоговая декларация по НДС ООО «Инвест Групп» за 4 квартал 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее сведениями о налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 1 696 рублей, подписанную от имени Свидетель №3 (Т. 14 л.д. 148-149).

налоговая декларация по НДС ООО «Инвест Групп» за 1 квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее сведениями о налоговой базе и налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 5 886 рублей, подписанную от имени ФИО18 (Т. 14 л.д. 150-151)

уточненная налоговая декларация по НДС ООО «Инвест Групп» за 1 квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее сведениями о налоговой базе и налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 6 591 рубля, подписанную от имени Свидетель №3 (Т. 14 л.д. 152-153).

налоговая декларация по НДС ООО «Инвест Групп» за 3 квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее сведениями о налоговой базе и налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 0 рублей, подписанную от имени директора Свидетель №3 (Т. 14 л.д. 154-155).

уточненная налоговая декларация по НДС ООО «Инвест Групп» за 3 квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее сведениями о налоговой базе и налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 7 166 рублей, подписанную от имени «номинального» директора Свидетель №3 (Т. 14 л.д. 156-157).

налоговая декларация по НДС ООО «Инвест Групп» за 4 квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее сведениями о налоговой базе и налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 5 787 рублей, подписанную от имени директора Свидетель №3 (Т. 14 л.д. 158-159).

уточненная налоговая декларацая по НДС ООО «Инвест Групп» за 4 квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее сведениями о налоговой базе и налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 6 174 273 рубля, подписанную от имени ФИО1 (Т. 14 л.д. 160-161).

уточненная налоговая декларация по НДС ООО «Инвест Групп» за 4 квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нее сведениями о налоговой базе и налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 5 787 рублей, подписанную от имени директора ФИО1 (Т. 14 л.д. 162-163).

Письма директора ООО «Инвест групп» Свидетель №3 в ООО «Труд» о перечислении 4 400 000 рублей в ООО «Титан-БТ» (Т.16 л.д.26-27).

Платежные поручения о перечислении 4 400 000 рублей ООО «Труд» в ООО «Титан-БТ» (Т. 18 л.д. 37-38, т. 22 л.д. 41-42).

Акт КС-2 между ООО «Труд» и ООО «Крост» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 16 л.д. 28-30).

Акты КС-2 и КС-3 по взаимоотношениям ООО «Инвест» и ООО «Труд» по ремонту дома на 

<

адрес> (Т. 16 л.д. 31-86).

Акты приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 87-88).

Письмо ООО «Инвест групп» в адрес ООО «Омскспкцоборудование» за подписью ФИО18 (т. 16 л.д. 168).

Договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест групп» за подписью Свидетель №3 и ООО «Омскспецоборудование» (т. 16 л.д. 169-171)

Докладная записка гл. бухгалтера Свидетель №14 на имя директора ООО «ПСК Крост» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 16 л.д. 229).

Договоры строительного подряда между ООО «Труд» и ООО «ПСК Крост» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 17 л.д 141-149, Т. 18 л.д. 96-104, 123-131). 

Договоры строительного подряда между ООО «Труд» и ООО «ПСК Крост» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 17 л.д 150-158, Т. 18, л.д 87-95, 114-122). 

Договоры строительного подряда между ООО «Труд» и ООО «ПСК Крост» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 17 л.д 160-168, 18 л.д. 105-113). 

Справки КС-2 и КС-3 между ООО «ПСК Крост» и ООО «Труд» (Т. 18 л.д. 69-86)

График выполнения работ ООО «ПСК Крост», направленный в ООО «Труд» ДД.ММ.ГГГГ (Т. 17 л.д. 170).

Письмо ООО «ПСК Крост» в ООО «Инвест групп» (Т. 17 л.д. 171).

Письмо ООО «Инвест групп» в ООО «ПСК Крост» (Т. 17 л.д. 172).

Претензия ООО «ПСК Крост» в ООО «Инвест групп» (Т. 17 л.д. 173).

Ответ на претензию ООО «Инвест групп» (Т. 17 л.д. 174).

Акт взаимных расчетов между ООО «Инвест групп» и ООО «ПСК Крост» ( Т. 17 л.д. 175).

Письмо ООО «ПСК Крост» в ООО «Инвест групп» (Т. 17 л.д. 176).

Ответ на письмо ООО «Инвест групп» (Т. 17 л.д. 177).

Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Труд» в пользу департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> 4 622 402,26 руб. выделенных на производство капитального ремонта домов в виду завышения объемов и стоимости выполненных работ (Т. 17 л.д. 188). 

Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Труд» в пользу департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> 1 337 460 рублей выделенных на производство капитального ремонта домов по 

<

адрес>, в виду завышения объемов и стоимости выполненных работ. Установлено, что Акты КС-2 и КС-3 представленные ООО «Инвест групп» идентичны аналогичным актам КС-2 и КС-3, представленным ООО «Инвест» (Т. 17 л.д. 188). 

Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Труд» в 4 460 582 рублей в пользу департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> выделенных на производство капитального ремонта домов в виду завышения объемов и стоимости выполненных работ (Т. 17 л.д 203-211).

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО30 осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 100 000 рублей (т. 17 л.д. 238-239). 

Акты сверки между ООО «Инвест групп» и ООО «Труд» (Т. 17 л.д. 240-243).

Акты приема-сдачи рабом между ООО «ПСК Крост» и Свидетель №1 (Т. 18 л.д. 182-189).

Протокол оперативного совещания по ремонту дома по 

<

адрес> между ООО «Труд», ООО «ПСК Крост», представителем собственников жилого дома (Т. 18 л.д. 180).

Гарантийное письмо директора ООО «Инвест групп» ФИО13 в адрес генерального директора ООО «Труд» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 18 л.д. 207).

Квитанция об отправке почтовой корреспонденции (Т. 18 л.д. 209).

Письмо директора ООО «Инвест групп» ФИО13 в адрес Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 18 л.д. 210)

Приказ о вступлении в должность директора ООО «Инвест групп» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 18 л.д. 211). 

Акт приема-передачи электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО13 (Т. 18 л.д. 212). 

Приказ об изменении оттиска печати ООО «Инвест групп» за подписью директора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 18 л.д. 213). 

Ответ на обращение о фальсификации уточненной налоговой декларации на НДС, направленной в налоговый орган от имени ООО «Инвест групп» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 18 л.д. 214).

Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ (Т. 18 л.д 215-116).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-218).

Справки КС-2, КС-3 между ООО «Инвест групп» и ООО «СПК Мегастрой» (Т. 18 л.д 219-250, т. 19 л.д. 246-247). 

Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бастион» в 2011-212 гг. (Т. 19 л.д. 108- 245, Т. 20 л.д. 1-86).

Приказ о вступлении в должность директора ООО «Инвест групп» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 20 л.д 116).

Приказ о вступлении в должность директора ООО «Инвест групп» Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 20 л.д 117).

Приказ о вступлении в должность директора ООО «Инвест групп» ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 20 л.д 119).

Устав ООО «Инвест групп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 10.10 которого директор общества и главный бухгалтер несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности (Т. 20 л.д. 121-137). 

Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «Труд» в пользу ООО «Инвест групп» взыскано 73 443 430,11 рублей (Т. 20 л.д. 138-142).

Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении заявления ООО «Инвест групп» о включении в реестр кредиторов ООО «Труд» задолженности в размере 64 812 784,27 рублей отказано (Т. 20 л.д 143-150). 

Постановление Восьмого Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (Т. 20 л.д. 157-189)

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 и ФИО22 продали доли в уставном капитале ООО Инвест групп» ФИО48 (Т. 20 л.д. 229-230). 

Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Труд» и ООО «ПСК Крост» (Т. 21 л.д 128-144).

Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Труд» и ООО «ПСК Крост» (Т. 21 л.д 158-174).

Акты КС-2, КС-3 между ООО «Труд» и ООО «ПСК Крост» за 2012 год по домам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 13 (Т. 21 л.д. 145-154, 175-187).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены завышения объемов выполненных работ на домах по 

<

адрес>, 6 на сумму 1 337 460,41 рублей (Т. 21 л.д. 192-249). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ завышение стоимости выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по 

<

адрес>, составляет 4 134 289,84 рублей (Дело № Т. 8 л.д. 6-308).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ завышение стоимости выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по 

<

адрес> составляет 2 085 802 рублей (Дело № Т. 9 л.д. 7-306).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ завышение стоимости выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по 

<

адрес> составляет 3 424 222 рублей (Дело № Т. 10 л.д. 7-218).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ завышение стоимости выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по 

<

адрес> составляет 3 445 217 рублей (Дело № Т. 10 л.д. 6-361).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ завышение стоимости выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по 

<

адрес> составляет 2 093 293 рублей (Дело № Т. 10 л.д. 6-311).

В соответствии с приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (Т. 22 л.д. 4-23). 

Согласно заключениям судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, частично не содержат в себе подписи Свидетель №3, ФИО20, а также оттиски печати, нанесенные клише ООО «Труд», Акты КС-2 и КС-3 о выполнении работ и их стоимости: по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 167 447,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 730 386,22 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 192 376,16 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 642 061 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 336 715,16 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 688 825,76 рублей; Акты КС-2, КС-3 о выполнении работ и их стоимости по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 618,88 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 030 640,51 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 390 078,20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 090 479,33 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 628 824,12 рублей; Акты КС-2, КС-3 о выполнении работ и их стоимости по адресу 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 249 013,77 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 957 492,39 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 895 670,88 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 772,32 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 152 614,67 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 090,74 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 975 735,36 рублей, Акты КС-2, КС-3 о выполнении работ и их стоимости по адресу 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 283 759, 92 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 645 697,40 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319 130,21 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 303 885,53 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 954,64 рубля, Акты КС-2, КС-3 о выполнении работ и их стоимости по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 107,52 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 093 513,52 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 596,47 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 430 771,89 рублей (Т. 22 л.д. 73-89). 

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оправдана по ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. (Т. 15 л.д 77-93).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что органами предварительного следствия не представлено достаточно доказательств для признания наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В соответствие со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как следует из приговора Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО36 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по вменному ФИО36 в качестве основания для привлечения ее к уголовной ответственности по вышеуказанным эпизодам преступлений, являлись доводы обвинения о том, что ФИО36 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО «Инвест групп». Оценивая вышеуказанные обстоятельства, приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> установлено, что к созданию ООО «Инвест групп» и его руководству до января 2013 года ФИО36 не имела никакого отношения, была назначена директором ООО «Инвест групп» после выявления факта вывода директором ООО «Инвест групп» Свидетель №3, который вместе с ФИО16 занимался руководством и организацией капитального ремонта домов в Ленинском АО 

<

адрес> по договорам с ООО «Труд», денег со счета ООО «Инвест групп».

Поскольку приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа представленных доказательств, в том числе показаний тех же свидетелей, которые были допрошены и в настоящем судебном заседании, установлено, что к созданию ООО «Инвест групп» и его руководству до января 2013 ФИО36 отношения не имела, указанное обстоятельство, имеющее значение для настоящего уголовного дела, установлено вступившим в законную силу приговором суда, и в связи с этим принимается судом в соответствии со ст. 90 УПК РФ без дополнительной проверки, и соответствующего анализа показаний допрошенных по делу свидетелей.

Как следует из устава ООО «Инвест групп» директор общества и главный бухгалтер несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности, к которым ФИО36 до января 2013 года никакого отношения не имела, директором ООО «Инвест групп» не являлась, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что налоговые декларации, в том числе уточненные по НДС ООО «Инвест Групп» за 3, 4 квартал 2011 года, 1, 3, ДД.ММ.ГГГГ, направленные в налоговый орган до назначения ФИО36 на должность директора ООО «Инвест групп» были направлены ею или по ее указанию. 

Как следует из исследованных в судебном заседании документов, финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвест групп», в 2012 году занимался Свидетель №3, в 2011 году ФИО18 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о назначении на должность директора ООО «Инвест групп» ФИО36 внесена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом о вступлении в должность директора ООО «Инвест групп» ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в соответствии со ст. 81 НК РФ уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока, суд полагает, что для расчета задолженности по НДС за 4 квартал 2012 должна приниматься последняя уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2012 года, поданная в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу внеочередного собрания ООО «Инвест групп» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Инвест групп» назначен ФИО13, из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Инвест групп» следует, что запись о назначении ФИО13 на должность директора ООО «Инвест групп» внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО13 уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2012 года, поданную в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ подписывал и подавал именно он, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он являлся фактическим директором ООО «Инвест групп» и осуществлял свою деятельность самостоятельно без какого-либо влияния на него со стороны ФИО36, при этом факт наличия электронной подписи ФИО36 на данной декларации объяснил отсутствием ввиду недавнего назначения на должность электронной подписи, что подтверждается актом приема-передачи электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду также представлена переписка ФИО13 в качестве директора ООО «Инвест групп» с генеральным директором ООО «Труд» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, что ФИО13 в указанный период времени не являлся фактическим руководителем ООО «Инвест групп», не принимал решение о направлении уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 от ДД.ММ.ГГГГ и не направлял ее в налоговый орган, у суда нет, и из показаний, допрошенных по делу свидетелей, данные обстоятельства не следуют. 

Вместе с тем, сумма неотраженного и доначисленного ООО «Инвест групп» налога по НДС за 4 квартал 2012 года составила 12 611 904 рубля, из 14 913 283 рублей предъявленного ФИО36 обвинения, что даже при признании факта направления ФИО36 налоговых деклараций за 3,4 кварталов 2011 г. и 1,3 квартал 2012 г., и возникшей в связи с этим недоимкой НДС на сумму 2 301 379 рублей, в силу примечания к ст. 199 УК РФ не является уголовно-наказуемым. 

Кроме того, в качестве доказательств выполнения работ по адресу: 

<

адрес>, и, соответственно, оснований начисления НДС представлены акты КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 540,07 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 618,62 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 312 327,56 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 618,88 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 406,68 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 167 447,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 174 035,10 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ от сумму 96 807, 77 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 730 386,22 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 192 376,16 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 642 061 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 336 715,16 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 688 825,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 966 899,52 рубля. 

Так, в качестве доказательств выполнения работ по адресу: 

<

адрес>, и соответственно, оснований начисления НДС представлены акты КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 625,15 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 901,87 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 618,88 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 411,87 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 320 159,22 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 030 640,51 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 390 078,20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 090 479,33 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 492 473,44 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 274 356,78 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 628 824,12 рублей.

В качестве доказательств выполнения работ по адресу: 

<

адрес>, и соответственно, оснований начисления НДС представлены акты КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 640,65 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 249 013,77 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 957 492,39 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 895 670,88 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 513 604,25 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 772,32 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 152 614,67 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 564 933,52 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 090,74 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 975 735,36 рублей

В качестве доказательств выполнения работ по адресу: 

<

адрес>, и соответственно оснований начисления НДС представлены акты КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 283 759, 92 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 927 599,95 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 645 697,40 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 950 075,72 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 798 382,54 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319 130,21 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 303 885,53 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 134 281,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 954,64 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 779 805,26 рублей. 

В качестве доказательств выполнения работ по адресу: 

<

адрес>, и соответственно оснований начисления НДС представлены акты КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 107,52 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 093 513,52 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 831 798,90 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 991 473,32 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 935 755,24 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 596,47 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 096 913,35 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 430 771,89 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 651 483,90 рублей. 

Оценивая акты КС-2 и КС-3, подписанные от имении ООО «Труд», как положенных в основу решения № ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Инвест групп» и соответственно в основу предъявленного ФИО70 обвинения по ч. 1 ст. 199 УК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, возникновение обязанности уплаты НДС налогоплательщиков возникает после передачи на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В качестве доказательств выполнения ООО «Инвест-групп» работ по соглашениям с ООО «Труд» и как следствие основания для начисления ООО «Инвест групп» НДС и предъявления ФИО36 обвинения представлены Акты КС-2, КС-3 по договорам строительного подряда между ООО «Инвест групп» и ООО «Труд» на капитальный ремонт многоквартирных домов в 

<

адрес>, Труда 12, ФИО32 9, ФИО9, 13, Чайковского, 

<

адрес>. 

В тоже время, из постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инвест групп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Труд» задолженности в размере основного долга в сумме 58 051 649,80 рублей, следует, что основанием для отказа во включение в реестр требований кредиторов послужило отсутствие доказательств выполнения ООО «Инвест групп» работ о которых ими заявлено, ввиду несоблюдение процедуры сдачи выполненных работ, установленной соглашениями, наличием фальсифицированных актов КС, заменой подрядчика, наличием завышения объема выполненных работ, а также подписанием актов КС без выполнения работ, о чем в настоящем судебном заседании также показали свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11.

При этом, в качестве доказательств выполнения данных работ в Арбитражный суд 

<

адрес> были представлены те же самые акты КС-2, КС-3 что и представлены в качестве доказательств оснований для начисления НДС по настоящему уголовному делу, а именно:

- по 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 540,07 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 312 327,56 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 618,88 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 406,68 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 167 447,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 174 035,10 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 807,77 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 730 386,22 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 192 376,16 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 642 061,19 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 336 715,16 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 784 324,49 рублей).

- по 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 625,15 рублей, отДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 901,87 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 618,88 рублей, отДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 411,87 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 320 159,22 рублей, отДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 030 640,51 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 390 078,20 рублей, отДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 090 479,33 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 492 473,44 рублей, отДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 274 356,78 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 628 824,12 рублей).

- по 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 640,65 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 249 013,77 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 957 492,39 рублей; от

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 895 670,88 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 513 604,25 рублей; от

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 772,32 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 152 614,67 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 564 933,52 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 090,74 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 975 735,36 рублей).

- по 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 107,52 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 093 513,52 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 831 798,90 рублей, от

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 991 473,32 (канализация), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 935 755,24 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 596,47 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 096 913,35 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 430 771,89 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 651 483,90 рублей).

- по 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 283 759,92 рублей, отДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 927 599,95 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 950 075,72 рублей, от

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 090,74 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 798 382,54 рублей, отДД.ММ.ГГГГ на сумму 319 130,21 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 303 884,77 рублей, от

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 134 281,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 779 805,26 рублей).

В связи с не включением задолженности по вышеуказанным актам в реестр требований кредиторов, ввиду непризнания наличия перед ООО «Инвест групп» задолженности со стороны ООО «Труд», в связи с отсутствием доказательств выполнения заявленных им видов работ, суд не может прийти к выводу о реализации ООО «Инвест групп» строительных работ в адрес ООО «Труд», выполнение которых бы явилось основанием для определения ООО «Инвест групп» согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговой базы по НДС, поскольку данное решение будет противоречить установленным постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, которые в силу ст. ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего уголовного дела, поскольку налоговая база по НДС определяется как стоимость именно реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Учитывая, что постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опровергается факт выполнения ООО «Инвест групп» работ на заявленную в обвинении сумму, а в настоящем судебном заседании каких либо иных доказательств тому, кроме актов КС-2 и КС-3 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о реализации ООО «Инвест групп» работ по смыслу п. 1 ст. 39 НК РФ и о возникновения объекта налогообложения НДС и налога на прибыль.

Кроме того, как следует из приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО65, осужденного по ч. 1 ст. 201 УК РФ, и заключения строительно-технической экспертизы №, завышение стоимости выполненных работ в документах и справках КС-2, КС-3 по капитальному ремонту дома Чайковского, 

<

адрес> завышены на сумму 3 424 222 рубля. Из содержания вышеназванной экспертизы следует, что расчет стоимости выполненных работ производился на основании актов КС-2 и КС-3 подрядных организаций, в том числе ООО «ПСК Крост», ООО «Инвест групп», ООО «Инвест», при этом стоимость работ по актам КС-2 и КС-3, указанным в данной экспертизе, как выполненных ООО «Инвест» полностью соответствует стоимости и видам работ, указанным в актах КС-2, КС-3, представленных стороной обвинения, как основания начисления НДС ООО «Инвест групп».

Сведения о завышении объемов выполненных работ содержаться также и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по дому 

<

адрес> на сумму 4 134 289,84 рублей, в заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по дому по 

<

адрес> на сумму 2 085 802 рублей, в заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по дому по 

<

адрес> на сумму 3 424 222 рублей, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по дому по 

<

адрес> на сумму 3 445 217 рублей, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по дому по 

<

адрес> на сумму 2 093 293 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств, установленных постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения строительно-технических экспертиз, у суда имеются сомнения в том, что работы по 

<

адрес>, 12, ФИО32, 9 ФИО9, 13 в 

<

адрес>, указанные, как основания для начисления НДС, выполнялись именно ООО «Инвест групп», при этом как органами следствия, так и государственным обвинением какие-либо доказательства кроме названных актов КС-2 и КС-3, об объеме и стоимости выполненных работ именно ООО «Инвест групп» на вышеуказанных объектах не представлено, что по настоящему уголовному делу, с учетом имеющихся споров в Арбитражном суде 

<

адрес> является необходимым для инкриминирования ФИО36 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. 

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-3779/2013 с ООО «Труд» в пользу ООО «Инвест Групп» взыскано 73 443 430 руб. 11 коп., из которых 72 022 547 руб. 83 коп. - основной долг, 1 420 882 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, решено взыскивать с ООО «Труд» в пользу ООО «Инвест Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 72 022 547 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

ООО «Труд» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-3779/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-3779/2013 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-3779/2013 иск ООО «Инвест Групп» к ООО «Труд» оставлен без рассмотрения, как заявленный по требованию, подлежащему рассмотрению в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46- 3779/2013 прекращено взыскание по отмененному судебному акту – решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-3779/2013.

Основанием для принятия решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-3779/2013 явился приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч 4 ст. 159 УК РФ, которым установлено, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела выявлены факты фальсификации актов и справок формы КС-2 и КС-3 по ремонту домов в Ленинском АО 

<

адрес>, которые были учтены как доказательства при вынесении решения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Труд» в пользу ООО «Инвест Групп» 73 443 430 руб. 11 коп. 

Вышеуказанным приговором установлено, что также следует из заключений судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и 106/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, что частично не содержат в себе подписи Свидетель №3, ФИО20, а также оттиски печати, нанесенные клише ООО «Труд», следующие акты КС-2 и КС-3, а именно: Акты КС-2, КС-3 о выполнении работ и их стоимости по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 167 447,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 730 386,22 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 192 376,16 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 642 061 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 336 715,16 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 688 825,76 рублей; Акты КС-2, КС-3 о выполнении работ и их стоимости по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 618,88 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 030 640,51 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 390 078,20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 090 479,33 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 628 824,12 рублей; Акты КС-2, КС-3 о выполнении работ и их стоимости по адресу 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 249 013,77 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 957 492,39 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 895 670,88 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 772,32 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 152 614,67 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 090,74 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 975 735,36 рублей, Акты КС-2, КС-3 о выполнении работ и их стоимости по адресу 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 283 759, 92 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 645 697,40 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319 130,21 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 303 885,53 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 954,64 рубля, Акты КС-2, КС-3 о выполнении работ и их стоимости по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 107,52 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 093 513,52 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 596,47 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 430 771,89 рублей, что, по мнению суда, влечет за собой невозможность использование вышеуказанных документов как доказательства фактического выполнения работ, и соответственно оснований для доначисления налога по НДС, ввиду сомнения в их подлинности. 

Кроме того, материалы дела не содержат акты КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ по дому Чайковского, 3 на сумму 72 107,52 рубля, на которые ссылается налоговый орган, а также эксперт при проведении судебно-экономической экспертизы как на основание для доначисления НДС, в связи с чем, суд также его не учитывает. 

При этом Акт КС-2, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 897,51 рублей с ИП ФИО27 (т. 6 л.д. 88 оборот, Т. 6 л.д.89) и Акт КС-2, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 144 рублей с ООО «СКИФ» (Т. 6 л.д. 134 об, Т. 6 л.д 135), подлежат исключению, ввиду того, что не относятся к периоду предъявленного ФИО36 обвинения.

При расчете задолженности по НДС по оставшимся актам КС-2, КС-3, а именно акт КС-2, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 000 рублей с БУК ОО «

<

адрес> музыкальный театр», акт КС-2, КС-3 №, 17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 784 рублей с ООО «Завод кольцевых заготовок», акт КС-2, КС-3 №, 16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 790 рублей с ООО «СК Светлоград», Акт КС-2, КС-3 №,17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 рублей с ООО «СК Светлоград», акт КС-2, КС-3 №, 18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 рублей с ООО «СК Светлоград», акт КС-2, КС-3 №,2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 673,19 рублей с ОАО ОмПО «Иртыш» акт КС-2, КС-3 №, 23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 552,37 рублей с ОАО ОмПО «Иртыш», акты КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 150,27 рублей с МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района 

<

адрес>», из расчета сделанного судом не превышает 5 000 000 рублей, в связи с чем, не относится к уголовно-наказуемому деянию.

В случае определения налоговой базы НДС вместе с вышеперечисленными актами, по актам КС-2 и КС-3, которые не были предметом оценки Восьмого арбитражного суда 

<

адрес>, а именно по работам по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 618,62 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 688 825,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 966 899,52 рубля., по работам по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 645 697,40 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 954,64 рубля, сумма недоимки по НДС составляет 4 594 546,39 рублей.

Однако, из вышеуказанного расчета подлежат исключению акты КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 688 825,76 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 645 697,40 рублей, в связи с установленной фальсификацией последних, что значительно уменьшает окончательную суму НДС. 

При этом, в соответствии с п. 1 примечания к ст. 199 УК ПФ, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, 

Поскольку уклонения от уплаты налогов в крупном размере в действиях ФИО36 не установлено, оснований для привлечения последней к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ, не имеется. 

При этом, суд также отмечает, что согласно открытым источникам http://kad.arbitr.ru/Card/da2816e3-8517-4451-967c, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу 

<

адрес> №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ в части предложения ООО «Инвест Групп» уплатить налог на прибыль за 2012 г.; 1 866 644 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г., 430 907,77 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г., 9 923 823,94 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., налоговых санкций и пеней в соответствующей части признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, по вышеизложенным судом основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что показания, содержащиеся в протоколах допроса свидетелей, а именно свидетеля ФИО15 (Т. 14 л.д. 170-172), свидетеля Свидетель №9 (Т. 14 л.д. 182-184), свидетеля ФИО17 (Т. 14 л.д. 173-175), свидетеля Свидетель №13 (Т. 14 л.д. 197-199), данными свидетелями не подписывались, о чем пояснили вышеуказанные свидетели при предъявлении им для ознакомления вышеуказанных протоколов, после оглашения их содержания. В связи с чем, суд признает недопустимыми зафиксированные в протоколах допроса показания свидетелей ФИО15 (Т. 14 л.д. 170-172), свидетеля Свидетель №9, (Т. 14 л.д. 182-184), свидетеля ФИО17 (Т. 14 л.д. 173-175), свидетеля Свидетель №13 (Т. 14 л.д. 197-199).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено выполнения ООО «Инвест групп» предъявленных в обвинении ФИО36 работ и руководство ею деятельностью данной организацией в инкриминируемый период времени. 

На основании изложенного, суд считает необходимым подсудимую ФИО36 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по предъявленному ему обвинению оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В силу ч. 2 ст. 306 УПК исковые требования прокурора Омской области подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Елесину ФИО90 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку в ее деянии отсутствует состав преступления.

Исковые требования прокурора Омской области оставить без рассмотрения. 

Признать за ФИО36 право на реабилитацию, разъяснить право предъявления иска о возмещения материального ущерба и морального вреда в порядке гл. 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор обжаловался, оставлен в силе, всупил в законную силу 03.04.2018