Дело № 2-1412/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Терещенко А.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 17.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Хендэ Солярис, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 Факт ДТП, вина водителя ФИО3 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «Урал Сиб», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0362983472. Истец обратился к приемнику АО СГ «Урал Сиб» - АО «Страховая компания Опора» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. Специалистами по направлению страховой компании 19.05.2017, 24.05.2017 произведены осмотры автомобиля истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Ивановское бюро экспертизы» подготовлен отчет об оценке № 166/17 от 28.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 58 200 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 5400 руб. 04.07.2017 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с АО «Страховая компания Опора» в свою пользу страховое возмещение в размере 58 200 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 5 400 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 01.11.2017 (л.д. 215), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 600 руб., неустойку в размере 84096 руб., в оставшейся части оставил первоначально заявленные требования без изменения. Указал, что направление на ремонт на СТОА выдано ответчиком истцу в г. Владимир и со значительным нарушением установленного срока, на момент его получения истцом уже произведен ремонт автомобиля. Результаты судебной экспертизы с учетом произведенного перерасчета не оспаривал.

Ответчик АО «Страховая компания Опора», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке отправления посредством электронной почты от 02.11.2017 (л.д. 216), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Ранее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивировав исполнением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права (л.д. 56-57). 

Третье лицо ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 01.11.2017 (л.д. 215), для участия в судебном заседании не явился. 

Суд, изучив исковое заявление с учетом его уточнения, возражения стороны ответчика, выслушав представителя истца, допросив судебного эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, гос. рег. знак 

<

***> регион, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 34).

17.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 

Факт ДТП, вина водителя ФИО3 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 18), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19), датированными от 17.05.2017. 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «Урал Сиб», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0362983472 (л.д. 18). 

19.05.2017 истец обратился к правоприемнику АО СГ «Урал Сиб» - АО «Страховая компания Опора» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. 

Специалистами ООО «Ассистанская компания «ЛАТ» по направлению страховой компании 19.05.2017, 24.05.2017 произведены осмотры автомобиля истца (л.д. 151-152, 153). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Ивановское бюро экспертизы» подготовлен отчет об оценке № 166/17 от 28.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 58 200 руб. (л.д. 10-21). За услуги оценщика истцом уплачено 5400 руб. 

04.07.2017 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается уведомлением о его регистрации (л.д. 22, 25).

27.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об обращении в суд в связи с уклонением последнего от урегулирования страхового случая (л.д. 26).

В адрес истца ответчиком представлено направление № ПВУ-000-001412/17 от 31.05.2017 на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автосервис», расположенную по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 141 (л.д. 27-28). На конверте, в котором поступила данное направление, имеются штампы Почты России о приеме отправления в. Москве 04.09.2017 (л.д. 230). 

Согласно представленным стороной ответчика копиям уведомлений исх. № ПВУ-000-001412/17/1 от 31.05.2017 и исх. № ПВУ-000-001412/17/2 от 19.07.2017 истец извещался о выдаче ему 15.06.2017 направления на СТОА (л.д. 59, 60).

В соответствии с расчетной частью к экспертному заключению № 371407, в которой имеется указание на ее составление экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей 38455,54 руб. (л.д. 62). 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 В соответствии с заключением № 257/2017 от 30.10.2017 определен объем повреждений автомобиля Хендэ Солярис, гос. рег. знак 

<

***> регион, соответствующих заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 17.05.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей определена равной 55 700 руб. (л.д. 176-211).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал сделанные им в заключении выводы. Пояснил, что при проведении исследования им использовались сертифицированные программные продукты ПС-Комплекс и SilverDAT, которые автоматически определяют необходимые ремонтные работы по указанным пользователем (специалистом/экспертом) повреждениям и в калькуляции предусматривают снижение стоимости клей-комплекта стекла задка с учетом применения к нему процента износа. Отметил, что считает целесообразным при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применять износ к указанному клей-комплекту.

В соответствии с подготовленной ИП ФИО6 калькуляцией с учетом использования клей-комплекта стекла задка без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей определена равной 57600 руб. (л.д. 228-229).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «Урал Сиб», правопреемником которого является АО «Страховая компания Опора», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП, а также об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из заключения эксперта № 257/2017 от 30.10.2017 с учетом произведенного экспертом в судебном заседании перерасчета, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. 

Представленную представителем ответчика копию расчетной части к экспертному заключению № 371407 суд не признает надлежащим доказательством по делу, поскольку не соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 71 ГПК РФ требования о необходимости предоставления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в данном документе отсутствует подпись лица, его составившего, его полномочия ничем не подтверждены.

Представленный стороной истца отчет об оценке № 166/17 от 28.06.2017 в большей части содержит выводы, аналогичные тем, которые сделаны судебным экспертом по результатам проведенного исследования. Вместе с тем, при принятии решения он использован судом быть не может, поскольку документы, подтверждающие полномочия специалиста и использование им сертифицированного программного продукта, не представлены.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 57 600 руб. 

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 57 600 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 28 800 руб. 

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том определения размера причиненного истцу ущерба лишь судебным экспертом, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 16.06.2017 по 09.11.2017. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком 19.05.2017, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее 08.06.2017. Заявленный истцом период начисления неустойки, суд признает обоснованным, исходя из которого размер неустойки равен 84 096 руб. (57 600 руб. ? 1 % ?146 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и размеру страхового возмещения, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа за нарушение прав потерпевшего.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 5 400 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 5 400 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от 15.08.2017 (л.д. 30) и распиской о получении денежных средств (л.д. 31), которые суд относит к судебным расходам. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6 000 руб., поскольку заявленный размер является разумным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2 990 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

Кроме того, на основании поступившего в суд заявления ИП ФИО6 (л.д. 173) в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с АО «Страховая компания Опора» расходы по оплате услуг по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 18000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 600 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 15 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 400 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2 990 руб. 

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 21.11.2017.