Дело № 2-2173/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., 

при секретаре Беляевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие»» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Общество, застраховавшее гражданскую ответственность ответчика как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 100 422 руб. 77 коп. На основании пп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общество просит взыскать указанную сумму в порядке регресса с ответчика ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации, заказные письма с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая то обстоятельство, что информация о движении настоящего гражданского дела содержится на сайте Новгородского районного суда, таким образом, ответчик извещен о нахождении дела в производстве суда, суд приходит к выводу о том, что ответчик от получения судебной повестки уклонился, и считает его извещенным о времени и месте судебного заседания, полагая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело № 1-437/16, суд считает иск Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 10.1 (часть 1) ПДД РФ избрал скорость движения управляемого им ТС более 62 км/час, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им ТС для выполнения требований ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО2, получил технические повреждения, которые зафиксированы актом осмотра ТС от 19.04.2016 года, справке о ДТП, а ФИО2 и ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Названные обстоятельства, и в частности, управление ответчиком автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и наступившим вредом, подтверждаются приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца автомобиля была застрахована в Обществе.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному 

<

данные изъяты> проведенному до дополнительного осмотра, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> составляет 465019 руб. 48 коп. Действительная стоимость ТС составляет 95 158 руб., стоимость годных остатков составляет 18 730 руб. 23 коп., таким образом затраты по восстановлению транспортного средства превышают его действительную стоимость.

Согласно дополнительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 514 416 руб. 50 коп. Рыночная стоимость ТС составляет 105 000 руб., ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 13 477 руб. 33 коп. таким образом размер ущерба составляет 91 522 руб. 67 коп. 

В связи с тем, что представленные заключения не оспаривалось стороной ответчика, составлены квалифицированными специалистами, подробно и аргументировано, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, исходит из названных выше сумм. 

Общество, признав данный случай страховым, по заявлению ФИО3 (собственника а/м 

<

данные изъяты>) произвело страховую выплату в возмещение материального ущерба в сумме 100 422 руб. 77 коп. (95158 руб. - 18730 руб. 23 коп. + 15 095 руб. + 3000 руб. + 5900 руб.) что подтверждается документально.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу ФИО3, застраховавшего свою гражданскую ответственность, составит 100 422 руб. 77 коп.

Письменное требование Общества о возмещении ему в порядке регресса убытков в названных выше суммах ответчиком на добровольных началах удовлетворено не было. 

Поскольку Общество исполнило обязательство по выплате страхового возмещения ФИО3, то силу п.4 ст.931 ГК РФ и подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ у него возникло право регрессного требования возмещения своих расходов в размере произведенных страховых выплат в сумме 100 422 руб. 77 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить Обществу расходы по уплате госпошлины в сумме 3 208 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме 100 422 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 208 руб. 04 коп., а всего 103 630 руб. 77 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 1 месяца с момента составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 г.