уголовное дело № 1-549/2019 

уникальный идентификатор дела 21RS0023-01-2019-007264-85 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Князевой К.А., 

с участием государственного обвинителя Дельмана А.О., 

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника Никитина Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ------

------ 

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 покушался на совершение преступления против жизни при следующих обстоятельствах.

21.08.2019 около 23 час. 00 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей квартиры, расположенной по адресу: ------, вооружившись имевшимся в квартире кухонным ножом, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за произошедшей между ним и Потерпевший ссоры, умышленно с целью лишения Потерпевший жизни нанёс ему ножом четыре прицельных удара в область расположения жизненно важных органов – шеи и грудной клетки, а также левого плеча, причинив Потерпевший телесные повреждения в виде раны передней поверхности шеи правее срединной линии в пределах кожи и подкожной клетчатки и раны передней поверхности левого плеча, квалифицирующиеся как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие лёгкий вред здоровью, а также в виде раны передней поверхности шеи по срединной линии, проникающей в полость гортани с ранением щитовидного хряща со скоплением воздуха в подкожной клетчатке шеи (подкожная эмфизема), раны передней стенки грудной клетки на уровне 10 межреберья по средне-ключичной линии, проникающей в брюшную полость, с ранением печени со скоплением крови в брюшной полости, квалифицирующиеся как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший оказал ему активное сопротивление, а затем выбежал из квартиры, после чего ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, благодаря чему он остался жив.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, отрицая намерение убить Потерпевший Суду показал, что в квартиру к Свидетель №4 пришёл 21.08.2019 около 21 часа. В квартире находились Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Потерпевший и его отец Свидетель №2 После совместного распития спиртных напитков они пошли спать, Потерпевший никуда не уходил. Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 легли спать на диван, Свидетель №4 и Потерпевший – на кровать. Так как на диване не было места, он решил лечь также на кровать. Потерпевший показалось, что он пристаёт к Свидетель №4, возникла ссора, которая переросла в драку. Потерпевший его избивал, в ходе чего они переместились из зала в коридор. Их пытался разнять Свидетель №1 Когда Свидетель №1 разнял их, встав между ними, он взял со стола в кухне нож с целью припугнуть, чтобы Потерпевший перестал его избивать и не подходил к нему. Он не помнит, чтобы высказывал потерпевшему слова угрозы убийством. Когда он намеревался пройти в комнату, Потерпевший набросился на него сбоку, ударил, схватил сбоку за шею и повалил на пол. Нож у него в этот момент выпал из рук и оказался под спиной в районе поясницы. Потерпевший, лёжа над ним, сдавливал левым предплечьем шею и кусал его за левое ухо. Он вытащил нож из-под себя и нанёс им несколько ударов Потерпевший с целью освободиться. После этого он открыл Потерпевший дверь и выгнал из квартиры. 

Данная версия произошедших событий опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что 21.08.2019 в квартире Свидетель №4 распивал спиртное совместно с Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 и Т-выми. ФИО1 приставал к Свидетель №4, на почве чего между ними началась драка. ФИО1 побежал за ножом, угрожал убить, нанёс ему три удара в шею. Он укусил ФИО1 за ухо, чтобы тот его отпустил, но ФИО1 нанёс ему ещё один удар ножом в область груди. Свидетель №1 их разнимал, пытался остановить ФИО1 Затем он выбежал из квартиры, чтобы вызвать скорую. Через некоторое время подъехала полицейская машина, а через некоторое время машина скорой помощи, и его увели в больницу, где он находился в реанимации. 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 21.08.2019 распивал спиртные напитки в квартире Свидетель №4 Так как спиртное закончилось, Потерпевший около 22 час. 40 мин. пошёл в магазин. Он в это время остался на кухне, а Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №5 находились в зале. Немного посидев, он тоже решил пойти спать. Зайдя в зал, увидел, что ФИО1 лежал на кровати с Свидетель №4, ФИО1 приставал к ней, обнимая. Свидетель №2 спал вместе с Свидетель №5 на диване, он прилёг к ним. Через некоторое время Потерпевший вернулся в квартиру и, зайдя в комнату, увидел, что ФИО1 пристаёт к Свидетель №4, которая на тот момент сожительствовала с Потерпевший Из-за этого Потерпевший стал словесно ругаться с ФИО1, словесный конфликт между ними перешёл в коридор. Он в это время встал с кровати и решил успокоить их, пытался разнять, так как в коридоре они стали бороться друг с другом, хватали друг друга за одежду. В ходе конфликта он слышал нецензурную брань, ФИО1 кричал Потерпевший угрозы убийством, в этот момент он заметил в руке ФИО1 нож. Он стоял близко и точно видел, как ФИО1 нанёс Потерпевший не менее трёх ударов ножом по разным частям тела, после чего нож упал на пол. Потерпевший воспользовался этим и убежал из квартиры в подъезд, а ФИО1 схватился за своё ухо, пошёл на кухню и пришёл с полотенцем, которым придерживал ухо. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ухо откусил ему Потерпевший Сам он этот момент не видел. Он решил догнать Потерпевший и вышел из квартиры на улицу. В связи с тем, что Потерпевший он не нашёл, сел возле подъезда на скамейке, где посидев около 20 минут, вернулся в квартиру. Через некоторое время, находясь в квартире, он услышал, что в квартиру стучатся сотрудники полиции. ФИО1 не давал им открыть дверь, но после долгих уговоров дал своё согласие и открыл дверь. После этого сотрудники полиции доставили их в отдел полиции (т.1 л.д.29, т.2 л.д.12-15). Данные показания свидетель подтвердил не полностью, отрицая, что слышал от ФИО1 слова угрозы убийством в адрес Потерпевший Разницу в показаниях объяснил тем, что не читал, что записал следователь. Данную причину наличия противоречий суд находит неубедительной. Свидетель №1 допрашивался дважды: на следующий день после произошедших событий, а затем по прошествии двух месяцев, когда полностью повторил первоначальные показания. Его показания содержат такие подробности, которые могли быть известны следователю только с его слов. Учитывая, что первоначальные показания согласуются с показаниями других свидетелей, суд считает достоверными именно их, а изменение показаний в суде расценивает как попытку помочь подсудимому, с которым находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 21.08.2019 у неё дома в течение дня распивались спиртные напитки. Ближе к вечеру в квартире находились она, Потерпевший, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 и его сын ФИО1, сидели на кухне и употребляли спиртное. Около 22 час. 40 мин. Потерпевший пошёл в магазин, чтобы приобрести ещё спиртное. Свидетель №1 в это время остался на кухне, а она, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №5 прошли в зал, где она легла на кровать. Что в зале делали остальные, она не обращала внимания. Через некоторое время рядом с ней лёг ФИО1, который стал её обнимать, на что она сказала, чтобы он шёл на улицу и нашёл себе там девушку помоложе. Через некоторое время в зал зашёл Свидетель №1, который увидел, что ФИО1 её обнимает, и она высказывает претензии по этому поводу. После этого Свидетель №1 стал высказывать претензии ФИО1 по поводу того, что он её обнимает и между ними возник словесный скандал. Затем Свидетель №1 и ФИО1 вышли в прихожую, где продолжили ругаться. Она в это время лежала на кровати. Она услышала, что через некоторое время пришёл Потерпевший Между ним и ФИО1 также возник словесный скандал на фоне того, что ФИО1 её обнимал. Потерпевший говорил ФИО1, что он их угощает, а они себя ведут некорректно. Она, лёжа на кровати, видела их перепалку, так как ей с кровати было хорошо видно прихожую. Свидетель №1 при этом стоял и в конфликт не влезал. В дальнейшем словесная перепалка между ФИО1 и Потерпевший переросла в потасовку, они стали друг друга толкать. В ходе конфликта она слышала нецензурную брань, ФИО1 кричал Потерпевший слова угрозы убийством. Из-за того, что они кричали, шумели, она в какой-то момент встала и вышла в прихожую, где увидела, как Потерпевший убегает из квартиры в подъезд, а ФИО1 держался за своё ухо. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ухо откусил ему Потерпевший На полу лежал нож. Следом за Потерпевший на улицу выбежал Свидетель №1, но через некоторое время зашёл обратно. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 во время скандала с Потерпевший нанёс ему несколько ударов ножом, а Потерпевший, чтобы ФИО1 его не добил, укусил ему ухо и, воспользовавшись этим, выбежал из квартиры. Через некоторое время в дверь квартиры стали стучаться сотрудники полиции. Сначала открыть дверь не давал ФИО1, но после долгих уговоров дал своё согласие и открыл дверь. После этого сотрудники полиции доставили их в отдел полиции (т.2 л.д.26-29).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 21.08.2019 он пришёл в гости к Свидетель №4, где они с Свидетель №4, Потерпевший, Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО1 распивали спиртные напитки. От выпитого он сильно опьянел и лёг спать в зале на диван. К нему прилегла Свидетель №5 Проснулся он от криков и ругани в коридоре. По голосу он понял, что ругались его сын ФИО1 и Потерпевший Между ними он слышал словесную перепалку нецензурной бранью, а также слышал слова «убью» от сына ФИО1 Далее он опять уснул и проснулся от сильного стука в дверь. Он встал с кровати и увидел своего сына, который держался за ухо. Он стал спрашивать, что случилось, и со слов сына ему стало известно, что он ножом ударил Потерпевший, а тот в ответ укусил ему ухо. В квартиру длительное время стучали сотрудники полиции, но ФИО1 отказывался открывать дверь. По прошествии времени ФИО1 открыл дверь и всех, кто был в квартире, доставили в отдел полиции. Как ФИО1 наносил удары ножом Потерпевший, он не видел (т.1 л.д.30, т.2 л.д.35-37). В судебном заседании свидетель ФИО2 показания изменил, указав, что слова угрозы убийством слышал как от сына, так и от потерпевшего, сын ему говорил, что сначала Потерпевший его укусил, только потом он взял со стола в кухне нож, чтобы защищаться и от злости ударил его около шеи два раза. Суд критически относится к изменённым показаниям свидетеля Свидетель №2, расценивая их как попытку помочь сыну избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Как следует из материалов уголовного дела, Свидетель №2 допрашивался дважды. В первый раз его допросили на следующий день после преступления, а затем в октябре 2019 года. В ходе повторного допроса свидетель уточнил, что слова «убью» слышал от сына ФИО1 и не говорил, что такие угрозы слышал и от Потерпевший Также в его показаниях указано, что Потерпевший укусил ФИО1 в ответ на удары ножом, а не перед этим. Данных о том, что такие показания были получены путём применения незаконных методов к допрашиваемому, материалы дела не содержат. Свидетелю разъяснены все права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе конституционное право отказаться свидетельствовать против своего сына. Правдивость своих показаний свидетель удостоверил собственноручно выполненной надписью: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» и подписью. Учитывая, что первоначальные показания детально согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, суд считает достоверными именно их. 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5, которые она после оглашения подтвердила, следует, что 21.08.2019 находилась в квартире Свидетель №4, где распивала спиртные напитки совместно с Свидетель №4, Потерпевший, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 Около 22 час. 40 мин. она пошла в зал, где легла на диван. Через некоторое время она услышала, что в прихожей происходит скандал, ругались ФИО1, Потерпевший и Свидетель №1 В ходе конфликта она слышала нецензурную брань, ФИО1 кричал на Потерпевший, угрожал убийством. Из-за того, что они кричали, она встала и вышла в прихожую, где увидела, как Потерпевший убегает из квартиры в подъезд, а ФИО1 держался за ухо. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ухо ему откусил Потерпевший На полу в прихожей лежал нож. Следом за Потерпевший на улицу выбежал Свидетель №1, но через некоторое время зашёл обратно. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 во время скандала с Потерпевший нанёс ему несколько ударов ножом, а Потерпевший, чтобы ФИО1 его не убил, укусил ему ухо и, воспользовавшись этим, выбежал из квартиры. Через некоторое время в дверь квартиры стали стучаться сотрудники полиции. Сначала открыть им дверь ФИО1 не давал, но после долгих уговоров дал своё согласие и открыл дверь. После этого сотрудники полиции доставили их в отдел полиции (т.2 л.д.32-34). 

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевшего и первоначальных показаний свидетелей вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

22.08.2019 у Потерпевший принято устное заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Денис, который 22.08.2019 после полуночи, находясь в квартире ------, нанёс ему 3 удара ножом в шею, в плечо и живот, тем самым причинил телесные повреждения (т.1 л.д.6). 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 21.08.2019 к ним поступило сообщение о ножевом ранении. Им был осуществлён выезд в больницу к потерпевшему, которого он опросил и принял устное заявление о преступлении. Потерпевший был после операции, после наркоза, в адекватном состоянии. Потерпевший рассказал ему, что была драка в квартире, его ударили ножом, он оборонялся, укусил ухо подозреваемого и убежал. 

22.08.2019 с 00:15 час. до 00:40 час. осмотрен первый этаж подъезда №2 дома №------, в ходе чего обнаружены пятна бурого цвета возле лифта и возле квартиры ------, смывы которых в надлежащем порядке изъяты (т.1 л.д.8-10). 

В этот же день в промежутке между 02:00 и 02:45 час. произведён осмотр квартиры ------, в ходе чего на полу в прихожей также обнаружены пятна бурого цвета, смывы которых в надлежащем порядке изъяты. Кроме этого из кухни изъяты салфетки с пятнами бурого цвета и шесть ножей (т.1 л.д.11-14).

Из заключения эксперта №519 от 19.09.2019 следует, что на тампонах-смывах и пяти салфетках, изъятых в ходе вышеуказанных осмотров, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший не исключается (т.1 л.д.216-219).

Из содержания явки с повинной ФИО1 от 22.08.2019 следует, что он чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что 21.08.2019, находясь по адресу: ------, из-за неприязненных отношений нанёс удары ножом Потерпевший из-за ревности к своей девушке Свидетель №4 (т.1 л.д.24).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что принял у ФИО1 явку с повинной, которую тот написал добровольно. В судебном заседании подсудимый добровольность явки с повинной подтвердил.

Согласно заключению эксперта №577 от 07.10.2019, на одном из изъятых в квартире ножей (чёрного цвета с тремя заклёпками, с длиной клинка ножа 8,3 см, шириной клинка ножа 1 см, длиной рукояти 9,8 см) обнаружены: на клинке ножа пот и кровь человека, которые произошли от смешения генетического материала Потерпевший и ФИО1, их происхождение от лиц с иным генотипом исключается; на рукояти ножа пот человека, происхождение которого не исключается от Потерпевший, ФИО1 и ещё как минимум одного неустановленного лица (т.1 л.д.227-237).

08.10.2019 изъятые из квартиры ножи и салфетки осмотрены, о чём составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.20-22), после чего в ту же дату 5 салфеток и нож чёрного цвета (имеющий генетический материал подсудимого и потерпевшего) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.23-24).

Как следует из заключения эксперта №3125 от 23.09.2019, Потерпевший получил телесные повреждения: 1) рану передней поверхности шеи по срединой линии, проникающую в полость гортани, с ранением щитовидного хряща, со скоплением воздуха в подкожной клетчатке шеи (подкожная эмфизема); 2) рану передней поверхности шеи правее срединной линии в пределах кожи и подкожной клетчатки, потребовавшую проведения хирургической обработки с наложением швов; 3) рану передней стенки грудной клетки на уровне 10 межреберья по средне-ключичной линии, проникающую в брюшную полость, с ранением печени, со скоплением крови в брюшной полости; 4) рану передней поверхности левого плеча, потребовавшую проведения хирургической обработки с наложением швов. Эти повреждения могли образоваться от воздействий (воздействия) колюще-режущего предмета (ов); при любых обстоятельствах, допускающих возможность воздействия (воздействий) колюще-режущего предмета (ов) в область шеи, передней поверхности грудной клетки, левого плеча. Давность образования повреждений в пределах одних суток на момент оказания медицинской помощи 22.08.2019. Рана передней поверхности шеи по срединной линии, проникающая в полость гортани, с ранением щитовидного хряща, со скоплением воздуха в подкожной клетчатке шеи (подкожная эмфизема); рана передней стенки грудной клетки на уровне 10 межреберья по средне-ключичной линии, проникающая в брюшную полость, с ранением печени, со скоплением крови в брюшной полости как в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Рана передней поверхности шеи правее срединной линии в пределах кожи и подкожной клетчатки, потребовавшая проведения хирургической обработки с наложением швов; рана передней поверхности левого плеча, потребовавшая проведения хирургической обработки с наложением швов, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью (т.1 л.д.244-246). 

Объёма изученных доказательств, недопустимых среди которых нет, достаточно для разрешения дела по существу. 

Исследованные доказательства не оставляют сомнений в том, что ФИО1 покушался на убийство Потерпевший На это указывают показания самого ФИО1, не отрицающего, что именно он нанёс ножевые удары потерпевшему; наличие на изъятом в квартире ноже генетического материала Потерпевший и ФИО1; обнаружение в квартире и подъезде крови потерпевшего; показания Потерпевший и прямого очевидца Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 в ходе возникшей ссоры нанёс потерпевшему несколько ударов ножом, высказывая при этом слова угрозы убийством; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4, которые также слышали слова угрозы убийством от ФИО1 в адрес Потерпевший

В ходе судебного следствия допрошенные лица показали, что несколько ударов ножом Потерпевший были нанесены ФИО1 в ходе возникшей на почве ревности ссоры, переросшей в потасовку. Полученные Потерпевший раны, квалифицируемые, в том числе, как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. Квалификация травм, данная экспертом, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза выполнена экспертом с большим опытом работы в области судебно-медицинских экспертиз, научно обоснована и её выводы согласуются с исследовательской частью. 

При этом свои действия подсудимый подкреплял высказанными словами угрозы убийством, что указывает на наличие у него прямого умысла, направленного на лишение человека жизни.

Версия подсудимого о том, что нож им был применён только в целях самообороны, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла. Показания ФИО1 опровергаются не только показаниями Потерпевший, утверждающего, что он укусил подсудимого с целью освободиться и только после того, как тот нанёс ему несколько ударов ножом в шею, но и показаниями Свидетель №2 и Свидетель №5, которым сам ФИО1 говорил, что Потерпевший укусил его за ухо в ответ на удары ножом. При этом никто из свидетелей не подтвердил, что слышали от подсудимого предостережение потерпевшему, чтобы тот не подходил, а также что потерпевший нападал на подсудимого и душил его, лёжа на нём. 

Характер и локализация травм у потерпевшего свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Потерпевший и желал её наступления, поскольку удары ножом наносились в жизненно важный орган потерпевшего: в шею, но смерть не наступила только по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший оказал активное сопротивление, укусив ФИО1 за ухо. Однако, тот, умышленно, желая довести свой преступный умысел до конца, нанёс Потерпевший удар ножом в область грудной клетки, где также расположены жизненно важные органы, но не смог завершить преступление в связи с тем, что потерпевшему удалось выбежать из квартиры и получить своевременную квалифицированную медицинскую помощь. 

С учётом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. 

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.167-168). Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ------ (т.1 л.д.202-204). Таким образом, психическое состояние подсудимого исследовано, оснований подвергать сомнению выводы комиссии экспертов, у суда нет. В судебном заседании ФИО1 вёл себя адекватно ситуации, понимал смысл задаваемых вопросов и ответов, активно осуществлял свою защиту, в связи с чем суд полагает его способным нести уголовную ответственность за совершённое деяние. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких. Учитывая направленность деяния против жизни человека, являющейся высшей ценностью, наличие прямого умысла у виновного, степень общественной опасности преступления высокая. 

ФИО1 судим. По месту проживания правоохранительными органами характеризуется отрицательно: неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на него поступали жалобы о противоправном поведении в быту, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.169).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством его явку с повинной, поскольку она дана до возбуждения уголовного дела. Также смягчающими обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Суд не признаёт таковым наличие ребёнка, поскольку ФИО1 лишён в отношении него родительских прав.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ФИО1 совершено умышленное преступление при непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное преступление, наказание в виде лишения свободы за которое им отбывалось реально. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не отрицается и подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, из которых следует, что до совершения преступления он употреблял спиртные напитки. Указанное суд в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством, так как исходя из его собственных объяснений мотивов совершения преступления и характеризующих его личность данных суд приходит к убеждению, что именно это состояние способствовало совершению преступления. 

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу не установлены каких-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст.64 УК РФ.

Исходя из санкции статьи, по которой осуждается ФИО1, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, подсудимому может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. 

При определении конкретных сроков лишения свободы ФИО1 суд учитывает данные, характеризующие его личность, вышеуказанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, положения ч.3 ст.66 и ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 преступление совершено в период непогашенной судимости, суд полагает, что без реального отбывания наказания его исправление невозможно. 

Поскольку совершено особо тяжкое преступление при рецидиве лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ, по которой осуждается ФИО1, наряду с основным наказанием предусматривает не обязательное к назначению дополнительное наказание. Учитывая, что преступление им совершено через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения по данному преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, подсудимый нуждается в усиленном контроле со стороны государственных органов, осуществляющих исправление осуждённых, и данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений в период после освобождения из мест лишения свободы.

По данному делу ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан 23.08.2019 и до постановления приговора по судебному решению находился под мерой пресечения в виде заключения под стражу. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует сохранить ему данную меру пресечения, а время содержания под стражей с даты задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заместителем прокурора Ленинского района г.Чебоксары Мокрушиным А.А. в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного страхования по Чувашской Республике заявлен по делу иск, в котором с указанием реквизитов ТФОМС ЧР он просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Страховая компания «Чувашия-Мед» денежные средства в сумме 55 845,43 руб., затраченные на лечение Потерпевший Материалы дела не содержат документов, подтверждающих размер фактически понесённых затрат на лечение и причинение убытков страховой компании. При таких обстоятельствах, ввиду неопределённости исковых требований иск не может быть рассмотрен по существу, что не исключает возможность его предъявления в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Никитин Н.А., участвующий в деле по назначению. До удаления суда в совещательную комнату защитником подано заявление о выплате вознаграждения на стадии судебного разбирательства в сумме 5400 руб., которое подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных расходов суд не усматривает: положения ст.132 УПК РФ ему разъяснялись, согласно заключению экспертов ФИО1 способен лично осуществлять свои процессуальные права, от услуг адвоката он не отказывался, в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен и может получать доход, взыскание с него процессуальных издержек существенно на материальном положении кого-либо отразится не может ввиду их небольшого размера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 2 (два) раза в месяц в дни, определённые этим органом, и установить ограничения: 

- не изменять места жительства или пребывания, избранного им при освобождении из мест лишения свободы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в границах которого находится это место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу ФИО1 зачесть в срок отбытого наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Мокрушина А.А. в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного страхования по Чувашской Республике к ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: нож и 5 салфеток – уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья М.В.Тимофеева