Дело № 1-488/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 августа 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Т.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края Козьмик О.С., подсудимого ФИО1, защитника Новиковой В.И., удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, при секретаре Мельниченко А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 258 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДАТА у ФИО1, находящегося на участке местности расположенном в охотугодьях ООО «

<

данные изъяты>» на расстоянии 1,5 км в западном направлении от АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконной охоты, а именно незаконного отстрела одной особи лося (самец).

Осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в охотугодьях ООО «

<

данные изъяты>» на расстоянии 1,5 км в западном направлении от АДРЕС, имея при себе зарегистрированное на свое имя длинноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие модели 

<

данные изъяты>, осознавая, противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде причинения ущерба Государственному охотничьему фонду в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, и желая этого, в нарушение положений п. 3 ст. 8, ст. 29, п. а ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДАТА № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДАТА НОМЕР «Об утверждений правил охоты», а также постановления совета министров РСФСР от ДАТА НОМЕР «Об утверждении положения об охране охотничьего хозяйства РСФСР», действующего в той части, в которой они не противоречат ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не имея специального разрешения на отстрел одной особи лося (самец), осознавая, что осуществляет незаконную охоту, произвел два прицельных выстрела из вышеуказанного зарегистрированного на свое имя длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия модели 

<

данные изъяты> по одной особи лося (самец), что повлекло его гибель. Тем самым уничтожил объект животного мира путем изъятия его из естественной природной среды. После чего, ФИО1 скрылся с места преступления.

Своими умышленными действиями ФИО1, незаконно, не имея разрешения на добычу лося, произвел отстрел одного лося (самца), причинив тем самым Государственному охотничьему фонду в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, ущерб в размере 240 000 рублей, который является особо крупным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 после консультации с защитником, в его присутствии, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, при этом ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В связи с этим суд рассмотрел дело в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с причинением особо крупного ущерба.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным, администрацией села ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. 

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний и указание на свидетеля преступления, наличие на иждивении престарелой матери, оказание материальной помощи внучке, состояние здоровья его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение представителя потерпевшего, не просившего о строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и назначает подсудимому ФИО1 наказание, с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности виновного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ, условно с возложением обязанностей, которые ФИО1 должен выполнять на протяжении всего срока условного осуждения.

С учетом материального положения ФИО1, обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу требований ст. 77 Федерального Закона от 10.01.02 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «О животном мире», № 52 от 24.04.1995 года, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среды их обитания, возмещают ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущербу животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Оснований для уменьшения ответчику размера возмещения вреда в соответствии с положениями п.3 ст.1083 ГК РФ не имеется.

Гражданский иск, заявленный Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края на сумму 240000 рублей к ФИО1, суд с учетом положений ст.1064 ГК РФ признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Под стражей по уголовному делу ФИО1 не содержался, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ суд не взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. 

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в счет возмещения материального ущерба 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 3 - конфисковать в доход государства. 

Исполнение решения суда о конфискации указанного огнестрельного оружия возложить на территориальное отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> – оставить законному владельцу ФИО1 

От уплаты процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Т.А. Токарева