КОПИЯ

Дело № 12-147/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 декабря 2023 года город Салехард 

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулин П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности Надымского городского прокурора Литвинова Ф.В. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО1 от 26 января 2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности Надымского городского прокурора Литвинов Ф.В. обратился с протестом на указанное постановление по делу об административном правонарушении в Надымский городской суд с ходатайством о восстановлении срока принесения протеста, указав на то, что прокурору о нарушениях закона стало известно по истечении срока обжалования, при изучении 26 октября 2023 года материалов, поступивших из органа расследования.

Определением судьи Надымского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 07 ноября 2023 года Надымскому городскому прокурору отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО1 от 26 января 2023 года.

В протесте на определение судьи исполняющий обязанности Надымского городского прокурора Литвинов Ф.В. просит об отмене определения судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие уважительных причин, не позволивших ему своевременно обжаловать указанный судебный акт.

В судебное заседание суда Ямало-Ненецкого автономного округа Надымский городской прокурор, должностное лицо, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, дело рассматривается без их участия.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Отказывая в принятии протеста, судья суда первой инстанции сослался на то обстоятельство, что обжалуемое прокурором постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Судья сослался на положения части 3 статьи 30.12 КоАП РФ о том, что правом принесения протеста на вступившие в силу решения принадлежит прокурорам субъектов РФ, их заместителям, Генеральному прокурору РФ и его заместителям, прокурорам военных округов, флотов и приравненных к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям. Поскольку автор протеста не относится к названным лицам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия протеста.

При этом, суд также сослался на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в пункте 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи суда первой инстанции неверными и не основанными на законе.

Положения закона в прямой форме предусматривают право прокурора обжаловать решения по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле. Равным образом, закон предусматривает возможность восстановления срока обжалования, пропущенного по уважительным причинам. 

Названная выше позиция Верховного Суда РФ содержит выводы, обратные выводам судьи суда первой инстанции. Существо позиции Верховного Суда РФ заключается в выводах о необходимости принятия к производству протеста прокурора и рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. Именно к таким выводам пришел Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2019 года по делу № 303-ЭС19-5986, которое учитывалось в названном Обзоре судебной практики. Существо этого решения изложено и в пункте 43 Обзора судебной практики. 

В связи с этим, выводы судьи суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию прокурором соответствующего уровня как вступившее в законную силу, являются неверными. Определение об отказе в принятии протеста подлежит отмене. При этом, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока обжалования по существу судом первой инстанции не рассматривалось, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока обжалования и решения вопроса о принятии принесенного протеста к производству.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2023 года отменить.

Возвратить дело по протесту и.о. Надымского городского прокурора от 03 ноября 2022 года на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО1 от 26 января 2023 года, с ходатайством о восстановлении срока обжалования, на новое рассмотрение в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья (подпись) П.Г. Пищулин