Дело № 7-639/2025 Судья Бодрова Е.Б.

РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО6 от 17 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Пластского городского суда Челябинской области от 26 мая 2025 года ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В жалобе, адресованный в Челябинский областной суд, ФИО1, просит отменить определение судьи, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица, поскольку при составлении протокола и вынесении постановления по делу он не понимал, что его привлекают к административной ответственности и он является виновником дорожно-транспортного происшествия, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока.

ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, на рассмотрение жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявил.

Определением судьи Челябинского областного суда от 16 июля 2025 года срок подачи жалобы на определение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 26 мая 2025 года восстановлен.

Рассматривая жалобу по существу ее доводов, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного кодекса.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент вынесения постановления), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1, 1.1, 2 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. 

Из материалов дела следует, что копия постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО8 от 17 апреля 2024 года получена ФИО1 17 апреля 2024 года, что подтверждается его подписью в постановлении, срок обжалования истек 27 апреля 2024 года.

Жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении поданы ФИО1 в канцелярию суда 18 апреля 2025 года, то есть с истечением установленного срока на обжалование.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что данный срок пропущен не по уважительным причинам, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче жалобы или исключающих ее, не имеется.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 не понимал, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств нахождения его в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется. В судебном заседании от 26 мая 2025 года ФИО1 после разъяснения его прав, подтвердил, что уважительных причин для пропуска срока на обжалование у него не имеется, на лечении в медицинском учреждении не находился, штраф оплатил через пять дней после вынесения постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления вручена 17 апреля 2024 года, подпись в постановлении о назначении наказания имеется. Штраф оплачен добровольно 22 апреля 2024 года (л.д.10).

Ввиду изложенного, судья городского суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, определением от 26 мая 2025 года обоснованно отказал в его удовлетворении, сделав вывод о том, что уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, а причина, названная в жалобе, уважительной не может быть признана.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы о восстановлении срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования указанного выше постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова