Дело (№)

УИД (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 06.07.2023

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Шнибаевой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Никифорове С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Булгакова Е.Я.,

потерпевшего (ФИО)5

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кульнева А.А., действующего на основании удостоверения № 3353 и ордера № 4263/1 от 05.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца г.Воронежа, гражданина РФ, имеющего полное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетних детей не иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

копию обвинительного заключения получившего 19.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

23.02.2023, примерно в 09 час 30 мин, в точно неустановленное следствием время, ФИО1 находился в Северном микрорайоне г. Воронежа. Проходя мимо 

<

адрес>, ФИО1 обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «Газель», госрегзнак А 140 КС 136 регион, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение ценного имущества, находящегося в указанном автомобиле. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, приступил к реализации преступного плана. Так, ФИО1 23.02.2023, примерно в 10 час 00 мин, в точно неустановленное в ходе следствия время, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у автомобиля марки «Газель», госрегзнак (№) разбил правое переднее пассажирское стекло, путем удара в стекло своей рукой, находящейся в перчатке, после чего проник в салон автомобиля, тайно похитив из указанного автомобиля акустическую колонку, стоимостью, согласно ответу ООО Аврора, 2 000 рублей, акустические колонки, стоимостью, согласно ответу ООО Аврора 5 000 рублей, набор автомобильных ключей, стоимостью, согласно ответу ООО Аврора, 3 000 рублей, шуруповерт, стоимостью, согласно ответу ООО Аврора, 4 000 рублей, а также кнопку для автомобиля, стоимостью, согласно ответу ООО Аврора, 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 17 000 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 предъявленное обвинение признал в полном объеме, согласен с ним и поддержал перед судом ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник законность и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал, о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования не заявлял.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просит строго наказать подсудимого.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, под наблюдением в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит, обращался за консультативной помощью по поводу 

<

данные изъяты> в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» с 28.08.2019 установлено диспансерное наблюдение с диагнозом 

<

данные изъяты> а с 08.06.2021 внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом – 

<

данные изъяты> состоит в гражданском браке, работает неофициально, у него и его гражданской супруги неудовлетворительное состояние здоровья: 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта (№) от 27.03.2023, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишившими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящий момент. Имеющееся у ФИО1 

<

данные изъяты> не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Согласно заключению эксперта (№) от 03.03.2023, ФИО1 является 

<

данные изъяты> 

О наличии у него, членов его семьи иных заболеваний, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, его гражданской супруги, состояние здоровья его родственников и членов семьи, оказание им помощи, неофициальное трудоустройство.

Учитывая установленные фактические обстоятельства преступления, его умышленный характер, способ совершения преступления, приведенные мотивы и цели содеянного, а также характер наступивших последствий, суд считает, что по делу обстоятельств, указывающих о меньшей степени общественной опасности этого деяния, не усматривается, в связи с чем основания для изменения категории тяжести данного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Принимая во внимание тот факт, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию и обстоятельства совершения, личность ФИО1, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, положениями ст.60 УК РФ, для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 290 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- залоговые билеты из ломбардов ООО «Ломбард Успешный» и ООО «Аврора», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Е. Шнибаева