Производство № 2-1747/2020

//

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Рязань

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца //ФИО1,

представителя ответчика //ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению //ФИО3 к //ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

//ФИО3 обратился в суд с иском к //ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав исковые требования тем, что //28.08.2018 между сторонами был заключен договор процентного займа, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере //4000000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по требованию займодавца, но не ранее //28.08.2019. За пользование займом ежемесячно взимаются проценты в размере //2% от суммы займа, которые подлежат уплате ежемесячно до //30 числа расчетного месяца. Указал, что займодавец передал заемщику сумму займа наличными в момент подписания договора в полном объеме, что подтверждается фактом подписания договора. Ссылаясь на то, что истцом //08.06.2020 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование ими, которое было оставлено без удовлетворения, просил суд взыскать с //ФИО4 в свою пользу сумму займа в размере //4000000 руб., проценты за пользование займом за период с //01.09.2018 по //18.06.2020 в размере //1728000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга из расчета //2% в месяц, начиная с //19.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с //18.06.2020 по //18.06.2020 в размере //601,09 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере //4000000 руб., с //19.06.2020 по день фактической уплаты основного долга по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Истец //ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик //ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ////. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика // в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на безденежность договора займа, поскольку фактически денежные средства были переданы не //ФИО4, а другому лицу. Факт подписания договора ответчиком не оспаривала. Указала, что дата в договоре не соответствует фактической дате его подписания. Полагала, что спорный договор займа является мнимой сделкой.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Нормами ч.2 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как закреплено в ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В судебном заседании установлено, что //28.08.2018 между истцом //ФИО3 (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) //ФИО4 был заключен договор займа (далее по тексту - Договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере //4000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по требованию займодавца, но не ранее //28.08.2019. За пользование займом ежемесячно взимаются проценты в размере// 2% от суммы займа, которые подлежат уплате ежемесячно до //30 числа расчетного месяца (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора, займодавец передал заемщику наличными сумму займа, указанную в п.1.1 настоящего договора, в момент его подписания, в полном объеме. Подписание заемщиком настоящего договора означает факт подтверждения получения им от займодавца всей суммы займа в полном объеме.

Заемщик обязуется возвратить заем по требованию займодавца, но не ранее //28.08.2019, путем передачи наличных денежных средств займодавцу, либо путем перечисления денежных средств на счет займодавца. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской либо квитанцией о перечислении на счет займодавца (п.2.2 Договора).

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по предоставлению заемщику //ФИО4 займа в сумме //4 000 000 руб. исполнил, что подтверждается самим фактом подписания Договора (п.2.1) ответчиком, с учетом того, что верность подписи в Договоре и сам факт его заключения //ФИО4 не оспаривался.

Судом также установлено, и подтверждается материалами дела, что истец //ФИО3 //08.06.2020 предъявил ответчику требование о возврате денежных средств и процентов за их использование в течение 7 дней с момента получения данного требования. До настоящего времени денежные средства //ФИО4 истцу не возвращены.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п.п.1.1, 2.2 Договора, а также нормами ст.314 ГК РФ, срок исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа считается наступившим.

В соответствии с п. 4.1 Договора, за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательств о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

При этом, ссылаясь на безденежность Договора, //ФИО4 не представил соответствующих письменных доказательств в обоснование данного довода. Указание на отсутствие у истца финансовой возможности выдачи займа также является голословным и противоречит письменным объяснениям самого ответчика, в которых он ссылается на то, что в период с //01.01.2016 по //11.07.2019 ответчик перевел истцу денежные средства на общую сумму //7573800 руб., что значительно превышает сумму займа по спорному договору.

Несмотря на то, что представленный стороной истца в материалы дела протокол осмотра доказательств //62 АБ 1470416 сам по себе не подтверждает факт признания долга по спорному договору ответчиком, при оценке имеющихся в деле доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, кроме как по вышеуказанному договору, ответчиком не представлено, дает основание суду отклонить доводы ответчика о безденежности Договора займа.

Доводы стороны ответчика о том, что дата в Договоре не соответствует фактической дате его подписания, ничем не подтверждаются и не могут являться основанием для освобождения //ФИО4 от выполнения принятых на себя обязательств.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст.1 ГК РФ).

С учетом признания факта подписания Договора ответчиком, суд полагает, что ссылка //ФИО4 на то обстоятельство, что спорный договор был подписан значительно позже, с учетом указания в тексте самого договора даты // «28 августа 2018 г.» не отвечает признаку добросовестности и отклоняется судом. Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был осознавать правовые последствия подписания Договора не в дату, в нем обозначенную.

Доказательств в подтверждение мнимости спорного договора ответчиком также не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства по делу дают основание для вывода суда о том, что заемщик //ФИО4 надлежащим образом условия договора займа не исполнил, а именно в установленный договором срок не возвратил займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты, в результате чего у него пред истцом образовалась задолженность.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга по договору в размере //4000000 руб., процентов за пользование займом за период с //01.09.2018 по //18.06.2020 в размере //1728000 руб., процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга из расчета //2% в месяц, начиная с //19.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с //18.06.2020 по //18.06.2020 в размере //601,09 руб., неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленной на сумму основного долга в размере //4000000 руб., с //19.06.2020 по день фактической уплаты основного долга по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Расчет задолженности по договору судом проверен, соответствует условиям договора, является арифметически верным и в установленном порядке ответчиком не оспорен, в силу чего принимается судом.

Таким образом, требования //ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору в размере //4000000 руб. и процентов за пользование займом за период с //01.09.2018 по //18.06.2020 в размере //1728000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с //18.06.2020 по //18.06.2020 в размере //601,09 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом даты прибытия почтового отправления на верный адрес ответчика - //11.06.2020 (по находящимся в открытом доступе сведениям по отслеживанию РПО c номером // – // //18.06.2020 приходилось на 7 день срока, предусмотренного ст.314 ГПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленной на сумму основного долга в размере //4000000 руб., с //19.06.2020 по день фактической уплаты основного долга по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, договор займа не расторгнут, требование о взыскании с ответчика процентов по договору из расчета //2% в месяц, начиная с //19.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования //ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с //ФИО4 в пользу //ФИО3 сумму займа в размере //4000000 руб., проценты за пользование займом за период с //01.09.2018 по //18.06.2020 в размере //1728000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере //4000000 руб. из расчета //2% в месяц, начиная с //19.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, неустойку за неисполнение денежного обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере //4000000 руб., с //19.06.2020 по день фактической уплаты основного долга по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований //ФИО3 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин