Производство №2-1501/2020

УИД 28RS0004-01-2019-014052-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что она (ФИО1) является собственником квартиры № *** в доме № *** по улице *** в г. Благовещенске Амурской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2013 года №28АА 840984. 

В период с 22 часов 00 минут 16.07.2019 года до 00 часов 30 минут 17.07.2019 года произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1. 17.07.2019 года составлен акт № 294/1-о, согласно которому на момент проверки затопления обнаружено: помещение (жилая комната) площадью 16,3 кв.м., стены: обои флизелиновые (намокание - площадь 5,0 кв.м.); пол: ламинат (намокание площадью 5,3 кв.м.: потолок в двух уровнях гипсокартонный: навесной потолок (провисание); намокание дверного проема (отошла обналичка). Заключение: при выпадении обильных осадков потоки воды, собравшиеся на кровле, превысили доступный уровень, ливневая канализация не справилась с объемом поступившей воды, и произошло затопление по примыканию кровельного покрытия к парапету. 

В период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 20.07.2019 года подтопление жилого помещения произошло повторно. ФИО1 в адрес управляющей организации было направлено заявление с требованием повторного осмотра крыши и устранения недостатков. Заявление получено ответчиком 22.07.2019 года. В результате обращения был проведен повторный ремонт кровли, что подтверждается письмом Управляющей компании от 29.07.2019 № 318-о, актом выполненных работ от 23.07.2019 года - была проведена обмазка герметиком приемных водосточных труб. После ремонтных работ, выполненных 23.07.2019 года, ситуация с затоплением квартиры не повторялось. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, и как следствие, о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) управляющей компании.

26.08.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб (вх. № 668 от 26.08.2019 года). Ответом от 19.09.2019 года № 432-о ООО «Городская управляющая компания-ГУК 2» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что причиной затопления являлся очень сильный дождь, относящийся к опасным природным явлением и произошедший 16.07.2019 года в период с 12 часов 03 минут до 23 часов 56 минут. Из-за избыточного дождя ливневая канализация дома по ул. ***, не сравнивать с объемом воды, в результате чего произошло затопление дождевой водой по примыканию кровельного покрытия к парапету.

Истец считает доводы управляющей организации несостоятельными в связи со следующим: из представленных в материалы дела фотографиях усматривается, что причиной затопления являются трещины на крыше, а также неплотное соединение водоприемных воронок с кровлей и водосборными трубами, что подтверждает ненадлежащее содержание крыши управляющей компанией (usb-флеш-носитель с фото прилагается). ФИО1 обратилась в Управление по делам ГОЧС г. Благовещенска с заявлением о предоставлении информации по вопросам: были ли дожди, произошедшие 16.07.2019 года и 20.07.2019 года, признаны чрезвычайными ситуациями; с какой даты и на какой период по г. Благовещенску был введен режим ЧС и причина его введения; уведомляются ли управляющие компании о предстоящих осадках с уровнем выпадения выше нормы затяжных осадках для проведения ими своевременного надлежащего осмотра имущества. В ответ на вопрос получен ответ (исх. № 1336 от 22.10.2019), согласно которому в связи с возникновением на территории г. Благовещенска опасного природного явления (очень сильный дождь) 16.07.2019 года в период с 12 часов 03 минут до 23 часов 56 минут на территории г. Благовещенска произошло подтопление дождевыми водами участков проезжей части и улиц г. Благовещенска. В связи с чем Постановлением администрации г. Благовещенска от 17.07.2019 года № 2269 с 15 часов 00 минут 17.07.2019 года был установлен режим «Чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории города Благовещенска». 

Таким образом, режим ЧС был установлен исключительно в связи с подтоплением дождевыми водами участков проезжей части и улиц г. Благовещенска. На устное обращение истца в адрес ООО ПСО «Благовещенскпроект», которое выполняло проектные работы по жилому дому. Получен ответ, согласно которому протечки случились не из-за затекания воды в примыкаемые покрытия к парапетам, а через соединение к мягкой кровле водоприемных воронок и их сочленения с водосборными трубами. Рекомендовано предложить управляющей компании выяснить конкретные места поступления воды на тех.этаж, чтобы знать, где, как и что устранять. По нормативным требованиям проектирования и строительства жилых зданий на тех.этажах протечек с кровли быть не должно.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 157.2, 161 ЖК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пункты 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст.ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец также указала, что поскольку нахождение в квартире после причинения ущерба было невозможно, истцом был произведен ремонт жилого помещения. Стоимость ремонта и необходимых материалов согласно представленного расчета составила 250 061 рубль 87 копеек. В обоснование фактически понесенных затрат истец представила договоры, платежные документы.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением с квартиры № ***, расположенной по адресу: *** денежные средства в размере 250 061 рублей 87 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; неустойку за период с 06.09.2016 года по 04.11.2019 года в размере 89 907 рублей 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 1 500 рублей. В целях недопущения повторного затопления квартиры, обязать ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего иска, привлечь для надлежащего осмотра крыши жилого дома, расположенного по адресу: ***, эксперта, имеющего необходимую квалификацию и, в случае выявления экспертом недостатков крыши, заключить договор на ремонт крыши с подрядной организацией. Также обязать ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» предоставить ФИО1 в результате экспертизы, в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения управляющей компанией экспертного заключения.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, где представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование заявленной позиции указано следующее. 

Ответчик не отрицает тот факт, что имело место затопление квартиры № *** в МКД по ул. *** г. Благовещенска, который находится на управлении ООО «ГУК 2» с 2015 года. Никаких фактов затопления квартиры истца до 16-17 июля 2019 года не было, не смотря на то, что до указанной даты это были не первые осадки в виде дождя в весенне-летний период 2019 года, в том числе в предыдущие периоды управления МКД ответчиком. Причиной проникновения воды в квартиру истца стал сильный ливневый дождь, произошедший в период второй половины суток 16.07.2019 года. В результате обильных осадков, шквалистого ветра, оказались сломанными и оборванными ветки, происходило нарушение герметичности стыков конструктивных элементов здания, затопленными были дворовые территории, городские улицы, первые этажи общественных и торговых центров. Защитный слой и / или слой герметика, в местах примыкания кровли, водоприемных стоков частично выбит и разрушен и буквально «вымыт» дождем. Помимо этого, ливневая система водостоков не справлялась из-за обильности выпавших осадков с большим объемом воды на крыше зданий, поэтому происходило затекание дождевой воды по примыканию к парапету. В результате чего было зафиксировано значительное, как никогда ранее, число случаев проникновения атмосферных осадков на чердачные перекрытия домов, и в последующем в квартиры, расположенные на верхних этажах, а также лоджии и балконы. Аналогичная ситуация произошла и по квартире истца. 

При проведении осмотра крыши (чердака, кровельного покрытия) не было зафиксировано отсутствие герметичности примыканий элементов крыши над квартирой истца, каких-либо неисправностей внутридомовой ливневой канализации, в том числе системы водостоков. Никаких фактов ненадлежащего содержания крыши дома не имеется, и не было зафиксировано. При обычных условиях не имелось необходимости выполнения работ по ремонту приемных водосточных труб, так как все находилось в технически исправном состоянии, а выявленные недостатки являются следствием ливневых дождей приравненных метеорологами к опасным природным явлениям, за возникновение которых и наступившие от них последствия Управляющая организация не несет ответственности в силу норм действующего законодательства. Опасные природные явления относятся к непреодолимой силе, что не позволяет их заблаговременно контролировать. Названное метеорологическое явление «очень сильный дождь» может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущим освобождение лица от ответственности. Именно факт возникновения этого опасного природного явления «очень сильный дождь» стал основанием для принятия решения от 17.07.2019 № 08 об установлении режима чрезвычайной ситуации. 

Доказательств того, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика, истец не представила. Протечка произошла не в следствии нарушения эксплуатации МКД, и не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, как управляющей организацией, действия которой в данном случае не привели и не могли привести к затоплению квартиры истца (отсутствует причинно-следственная связь), затопление произошло по причине обстоятельств непреодолимой силы. Исходя из характера и объема прав и обязанностей сторон договора управления (по содержанию общего имущества многоквартирного дома), определенных действующим законодательством и условиями договора, необходимо обязательное установление фактов, свидетельствующих, что протечка в квартиру заявителя произошла именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также необходимо исключить наличие каких-либо иных причин и обстоятельств. Истцом не представлено доказательств того, что причиной залива водой помещения являлось ненадлежащее состояние потолочных перекрытий и (или) крыши (кровли). 

Ответчик своевременно принял меры по осмотру, как квартиры истца, так и чердачного помещения, кровли и системы водостоков (внутридомовой ливневой канализации), а также принятию мер по восстановлению герметичности приемных водосточных трубопроводов. Работы по герметизации приемных водостоков были выполнены по сырой поверхности, после осмотра 17.07.2019 года, но следует учитывать, что работы выполнялись по сырой поверхности, хотя следовало дождаться, когда поверхность будет просушена, что гарантировало бы качество выполненных работ, но с учетом того, что по прогнозу ожидались дожди и в последующие дни, было принято решение - выполнить работы герметиком на системе водостока, в связи с чем работали герметиком по сырой поверхности. 20.07.2019 года управляющая организация повторно провела обмазку герметиком на кровле приемных водосточных труб 23.07.2019 года по уже сухой поверхности. До настоящего времени более не зафиксировано протечек по квартире истца. Крыша (кровельное покрытие) находится в надлежащем состоянии.

Представленное истцом письмо ООО «Благовещенскпроект» не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу в связи с тем, что оно не содержит все реквизиты официального документа, подпись руководителя организации или иного должностного лица, наделенного соответствующими полномочиями, и содержит предположения, которые сделаны исключительно исходя из ответа управляющей организации на претензию истца. Ответчик рассмотрел претензию истца и представил обоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований, изложенных в ней.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано на неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, однако, в силу ст.ст. 20, 21, 22 данного Закона взыскание неустойки в связи с неудовлетворением ущерба не предусмотрено.

Расходы на восстановление квартиры, находящегося в ней движимого имущества, поврежденного в связи с затоплением, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требования истца о возмещении такого ущерба вытекают из деликтного обязательства. Таким образом, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. С иными требованиями, вытекающими из недостатков выполненной работы (оказанной услуги), истец к ответчику не обращалась. Истец не обращался к ответчику об устранении недостатков работ / услуг, предоставляемых ответчиком по содержанию общедомового имущества в рамках договора управления МКД. Расчет ущерба истцом определен не ценой услуги / работы по договору управления МКД, которая ответчиком предоставлена с недостатками, а размером ущерба (затрат на восстановление имущества).

Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, являвшегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Требования о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности несостоятельны. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Факт того, что имело место затопление одной жилой комнаты не отрицает сам истец. Подтверждением этого является соответствующий акт, а также претензия, направленная в адрес управляющей компании, подтверждается отчетом об оценке стоимости возмещения ущерба, который приложен к претензии, но на который истец не ссылается, а в обоснование заявленных требований предъявляет договоры и чеки. Ответчик соглашается, с тем, что в акте ошибочно (неправильно) была указана площадь жилого помещения: указано - 16,3 кв.м., а фактически площадь жилой комнаты - 24,7 кв.м.. При этом в договоре подряда от 09.10.2019 года, заключенном с ООО «Престижный дом» расчет выполнен исходя из площади в 42 кв.м., в то время как площадь пострадавшего помещения - 24,7 кв.м.. Согласно сметы к указанному договору площадь демонтажа и наклейки новых обоев составила - 54 кв.м., тогда как фактически площадь стен под обоями жилой комнаты составляет 45,5 кв.м., эта же площадь фигурирует в отчете об оценке. Демонтаж и монтаж плинтуса указан в смете указан 31 кв.м. (непонятно почему кв.м.), тогда как плинтус измеряется в погонных метрах, и не может быть равен 31 м/п и гораздо меньше ((6,29х2+3,93х2) - дверной проем). Плитка ПВХ приобреталась на 42 кв.м.; плинтус - 31,2 м/п. Почему-то обустраивался наливной пол, хотя необходимости в этом никакой нет. Безусловно, что все эти несоответствия сказываются на итоговой сумме возмещения ущерба. 

На основании изложенного, ответчик считает, что вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца не имеется. Основания к удовлетворению заявленных исковых требований отсутствуют.

Истец в судебное заседание явилась, обеспечила явку представителя, Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном ГПК РФ порядке. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Мировое соглашение сторонами не достигнуто. 

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что дом был сдан в эксплуатацию в 2012 году, с этого времени истец проживает в указанном выше доме. Затопление произошло дважды, после проведения повторного ремонта кровли аналогичные ситуации не возникали. В целом ситуация возникла локально. В связи с тем, что уклон в сторону ее квартиры, данная квартира и пострадала. С 2012 года ремонтные работы в отношении кровли не проводились. Ответчик как управляющая организация обслуживает дом с 2017 года. 

Представитель истца, поддержав позицию истца, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована и проживает по адресу: ***, является собственником данного жилого помещения общей площадью 75,1 кв.м., с кадастровым номером ***, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 22.01.2020 № 28/101/903/2020-1134; Свидетельством о государственной регистрации права 28АА840984 от 21.10.2013 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, от 23.04.2015 года, принятым в протокольной форме, выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» (далее - Управляющая организация». В соответствии с договором управления данным многоквартирным домом, заключенным между ООО «Городская управляющая компания - ГУК № 2» и собственниками помещений в данном многоквартирном доме ответчик является управляющей организацией, уполномоченной общим собрание собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг.

В период с 22 часов 00 минут 16.07.2019 года по 00 часов 30 минут 17.07.2019 года с кровли МКД произошло затопление квартиры № ***, расположенной на верхнем этаже многоэтажного жилого дома по адресу: ***, принадлежащей истцу ФИО1. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Сотрудником Управляющей организации по данному факту по заявлению истца произведен осмотр указанной выше квартиры и составлен акт за исх. №294/1-0 от 17.07.2019 года, в котором указано, что на момент проверки затопления обнаружено: помещение (жилая комната) площадью 16,3 кв.м. (исходя из пояснений, данных ответчиком, допущена описка в указании площади - площадь комнаты 24,7 кв.м.), стены: обои флизелиновые (намокание - площадь 5,0 кв.м.); пол: ламинат (намокание площадью 5,3 кв.м.: потолок в двух уровнях гипсокартонный: навесной потолок (провисание); намокание дверного проема (отошла обналичка). 

По результатам осмотра сделано заключение: при выпадении обильных осадков потоки воды, собравшиеся на кровле, превысили доступный уровень, ливневая канализация не справилась с объемом поступившей воды, и произошло затопление по примыканию кровельного покрытия к парапету. 

Судом также установлено, что Управляющей организацией по факту произошедшего залива принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по заявлению ФИО1 были приняты меры по ремонту кровли, о чем составлен акт выполненных работ б/н от 17.07.2019 года, где в качестве причины ремонтных работ указано - течь с кровли; содержание работ: «Течь не обнаружена на кровле, идти смотреть в дождь, замазать трещину на тех.этаже. Кажется, не справляется ливневка. Обмазка на кровле - приемные водост. гермабутилом; 5 кг».

Таким образом, из буквального толкования указанного выше акта следует, что по состоянию на 17.07.2019 года сотрудниками Управляющей организации не была установлена и, соответственно, устранена причина затопления квартиры истца с кровли в ночь с 16 на 17 июля 2019 года, то есть именно действия (бездействие) ответчика стали причиной того, что в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 20.07.2019 года произошло повторное затопление квартиры истца с кровли, о чем ФИО1 в адрес управляющей организации было направлено заявление с требованием повторного осмотра крыши и устранения недостатков. При этом сушка обрабатываемых герметиком участка кровли перед его нанесением не производилась.

Факт данного затопления (от 20.07.2019 года) Управляющей организацией также не оспаривается. Заявление истца было получено ответчиком 22.07.2019 года. В результате обращения истца ответчиком был проведен повторный ремонт кровли, что подтверждается письмом Управляющей организации (ответчика) от 29.07.2019 № 318-о, направленным в адрес истца и актом выполненных работ от 23.07.2019 года, из которого следует, что в данном случае были выполнены следующие виды работ: проведена обмазка герметиком приемных водосточных труб. После данного вида ремонтных работ, выполненных Управляющей организацией 23.07.2019 года, ситуация с затоплением квартиры истца не повторялась. 

Изначально для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, с целью последующего обращения с претензией в Управляющую организацию, истец обратилась в ООО «Содействие». Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу: ***, выполненного ООО «Содействие» по состоянию на 18.07.2019 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 142 000 рублей. 

Данный отчет ответчиком не оспорен, альтернативный не представлен. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

Из материалов дела также следует, что 22.07.2019 года истец (ФИО1) обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на то, что в ночь с 19.07.2019 года на 20.07.2019 года в промежутке времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут повторно произошло подтопление квартиры, расположенной по адресу: ***, то есть уже после произведенного 19.07.2019 года сотрудниками управляющей организации кровли и их попытки устранения причин подтекания воды в помещение технического этажа и далее - в жилое помещение, принадлежащее истцу. В связи с указанным обстоятельством истец требовала в кратчайшие сроки провести устранение выявленных недостатков наливного покрытия, а в случае их обнаружения - устранить с применением соответствующих материалов. Приемку выполненных работ проводить комиссионно, в присутствии старшей дома, истца и его представителя.

В ответе от 29.07.2019 года на заявление истца генеральным директором ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» ФИО3 сообщено следующее. При проведении проверки по указанному в заявлении факту специалистами управляющей компании 23.07.2019 года был произведен ремонт кровли в присутствии председателя совета дома ФИО4. В подтверждение к данному ответу приложена копия акта выполненных работ от 23.07.2019 года. В данном акте указаны: причина - течь с кровли; виды выполненных работ: «обмазка на кровле приемные водосточные трубы герметиком». На обмазку израсходовано 5 кг герметика. Данный акт составлен в присутствии председателя совета дома ФИО4.

26.08.2019 года (за вход. № 668) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на неоднократное затопление в течение месяца с кровли МКД принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, требовала от управляющей организации выплатить причиненный ущерб в размере 152 185 рублей в течение 10 рабочих дней с момента поступления настоящей претензии. 

Рассмотрев претензию истца генеральный директор ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» ФИО3 в письменном ответе от 19.09.2019 года за исх. № 432-0 указала, что причиной затопления принадлежащей ФИО1 квартиры стал очень сильный дождь, относящийся к опасным природным явлениям и произошедший 16.07.2019 года в период с 12 часов 03 минут до 23 часов 56 минут. В связи с чем Постановлением администрации г. Благовещенска от 17.07.2019 № 2269 с 15 часов 00 минут 17.07.2019 года был установлен режим «Чрезвычайная ситуация» муниципального характера. Таким образом, именно из-за избыточного интенсивного дождя ливневая канализация дома по ул. ***, не справилась с объемом воды, в результате чего произошло затекание дождевой воды по примыканию кровельного покрытия к парапету, что, в свою очередь, и привело к протечке воды в квартиру. Дожди гораздо меньшей интенсивности имели место быть и ранее указанной даты, и они не привели к протечке жилых и нежилых помещений дома, что также является подтверждением того, что именно очень сильный и продолжительный дождь обусловил проникновение воды в квартиру. Управляющая организация не имела возможности заблаговременно предвидеть подобные опасные природные явления, приведшие к таким негативным последствиям. Устройство ливневой канализации на доме рассчитано для приема осадков (дождя) средней интенсивности, не относящихся к очень сильному дождю, приравненному метеорологами к опасным природным явлениям, за возникновение которых и наступление от них последствий управляющая организация не несет ответственности и не может ее нести в силу норм действующего законодательства. Опасные природные явления относятся к непреодолимой силе. Непреодолимая сила есть объективно-случайное, причинно не связанное с действиями людей (организаций) и в силу этого ими не предотвратимое обстоятельство, являющееся следствием тех или других явлений природы. Таким образом, залив жилого помещения произошел не по причине ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества МКД, а по причине метеорологического явления - очень сильного дождя (ливня). Именно в результате сильного дождя стало возможным проникновение осадков на технический этаж и оттуда в квартиру. Управляющая компания при этом не совершала каких-либо противоправных действий. По общему правилу гражданского законодательства ущерб возмещается причинителем вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Полагает, что в данной ситуации вины управляющей организации в причинении вреда не имеется. Принятие управляющей компанией обязательств по управлению и техническому оборудованию МКД само по себе, в отсутствие иных доказательств и фактов, не означает наличие ее вины в заливе квартиры. Само по себе обстоятельство того, что в результате неблагоприятных погодных условий стало возможным проникновение атмосферных осадков в помещение, принадлежащее заявителю, не является основанием для вывода об ответственности управляющей компании за данное происшествие и ее обязанности возместить возникший ущерб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с приведенными выше исковыми требованиями. При этом, в обоснование заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 250 061 рубль 87 копеек истцом были представлены документы, подтверждающие несение фактических расходов на ремонт данного жилого помещения после затопления. Необходимость проведения ремонта обоснована невозможностью проживания истца с несовершеннолетним ребенком в данной квартире после затопления. 

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Учитывая изложенное, суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Из доводов, изложенных стороной истца следует, что вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, как управляющей организации, отсутствии надлежащего контроля за состоянием общего имущества - кровли, что послужило основанием к несению истцом, как собственником жилого помещения, убытков.

При указанных выше обстоятельствах ответчиком оспаривается наличие вины Управляющей организации в произошедшем дважды затоплении квартиры истца, при этом выражено несогласие с размером заявленной ко взысканию суммы ущерба исходя из расчета размера фактически понесенных расходов.

Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 164 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правил), при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с п. 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, …, а также крыши.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность; … исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Крыша есть часть общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен, безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (пп. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила). В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, который Правительство РФ требует от управляющий организаций - это проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка очистки кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение.

При выявлении протечки, обращении в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу, согласно п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, представители управляющей организации в течение 12 часов должны прибыть и составить акт, в котором фиксируется факт причинения ущерба. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами. В соответствии с приложением N 2 к Правилам технической эксплуатации протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток. 

Из системного анализа норм законодательства следует, что действующее российское законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Непринятие решения общим собранием собственников помещений МКД не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

При указанных выше обстоятельствах ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено документального подтверждения проведения Управляющей организацией проверок кровли на отсутствие протечек и на предмет исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, системы водоотвода, чердачного помещения, а также на предмет выявления деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверок очистки кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; принятию мер по подготовке к сезонной эксплуатации в период с апреля 2015 года по дату рассмотрения настоящего дела судом (за исключением актом, составленных в период с 17.07.2019 года по 23.07.2019 года), в том числе в весенне-летний период 2019 года (по июнь 2019 года включительно).

Из материалов дела следует, что в данном случае имело место затопление квартиры истца с кровли МКД и попадание атмосферных осадков с кровли данного МКД в квартиру истца прекратилось только 23.07.2019 года, то есть когда после повторного затопления квартиры истца 20.07.2019 года Управляющей организацией были надлежащим образом определены причины протечки и выполнены следующие виды работ: проведена обмазка герметиком приемных водосточных труб. После данного вида ремонтных работ, выполненных Управляющей организацией 23.07.2019 года, затопление квартиры истца с кровли не повторялось. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и наличии вины ответчика в причиненных истцу убытках. При этом, ссылку на «очень сильный дождь» как метеорологическое явление, относящееся к обстоятельствам непреодолимой силы, суд признает несостоятельной, поскольку согласно пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества Управляющей организацией включает в себя его осмотр для скорого выявления дефектов и угроз, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. 

Кроме того, безосновательна ссылка ответчика на невозможность должным образом проведения соответствующих ремонтных работ Управляющей организацией 17.07.2019 года, поскольку гермабутил - бутилкаучуковый герметик, с использованием которого производились 17.07.2019 года ответчиком ремонтные работы, максимально удобен в применении, обладает высокой устойчивостью к воздействию природных осадков, полностью схватывается на поверхности (в швах и соединениях элементов конструкции) в течение одного часа вне зависимости от погодных и климатических условий (информация о свойствах данного герметика из информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://promplace.ru.). Кроме того, как следует из сведений, представленных по судебному запросу Амурским ЦГСМ - филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» (E-mail: amurcgms@mail.ru) от 17.12.2019 года за исх. № 1052-ОММ, 18.07.2019 года и 19.07.2019 года атмосферные осадки на территории г. Благовещенска не выпадали, что свидетельствует об отсутствии препятствий у Управляющей организации для обследования кровли и выявления мест протечек, проведения соответствующих ремонтных работ кровли, в том числе с ее предварительной просушкой перед применением необходимых в данном случае герметиков.

Из материалов дела также следует, что решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Благовещенска № 98 от 17.07.2019 года на территории г. Благовещенска с 15 часов 00 минут 17.07.2019 года установлен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера, местный уровень реагирования. Границы чрезвычайной ситуации определены в границах муниципального образования город Благовещенск.

Из информации представленной 17.12.2019 года ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» опасное природное явление «очень сильный дождь» зафиксировано 05.07.2019 года (45,3 (ОЯ)); 17.07.2019 года (42,1 ОЯ)); 01.08.2019 года (43,6 (ОЯ)); 03.08.2019 года (47,2 (ОЯ)).

При этом, информация о том, что лето на территории Амурской области будет дождливым (особенно в период: июль и август) размещалась на всех информационных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где публикуются долгосрочные прогнозы погоды, а также доводилась до граждан посредством направления sms-сообщений МЧС «Горячая линяя». Данное обстоятельство является общеизвестным фактом и не подлежит дополнительному доказыванию.

Таким образом, судом установлено, что на основании заключенного договора управления многоквартирным домом Управляющая организация ООО «Городская управляющая компания - ГУК №2» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, в том числе и истцу, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца возложена законом на ответчика.

Вопреки возражениям ответчика относительно вины в причинении ущерба имуществу истца и его размера, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Факт затопления квартиры истца с крыши дома, который обслуживается Управляющей организацией, ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества МКД - крыши указанного выше многоквартирного дома, по своевременному выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния крыши дома, исключающих ее протекание, ответчиком в суд не представлено.

Как следует из объяснений сторон, неисправное состояние кровли, повлекшее затопление квартиры истца, устранено ответчиком в результате выполнения текущего ремонта крыши в спорном доме непосредственно после залива квартиры истца.

В обоснование отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца представитель ответчика указывает на форс-мажорные обстоятельства, а именно на «очень сильный дождь» и ветер, в результате которого в ночь с 16 на 17 июля 2019 года была повреждена кровля многоквартирного дома, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Между тем, доказательств того, что метеорологические условия («очень сильный дождь»), имевшие место в период со второй половины 16.07.2019 года по 17.07.2019 года в г. Благовещенске Амурской области, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом, причиненным истцу, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено (срыв кровли, повреждение кровельного покрытия и т.д.). В указанном выше акте от 17.07.2019 года таковых в качестве причин залива квартиры сотрудником Управляющей компании не зафиксировано. В акте от 17.07.2019 года указано на выпадение «обильных осадков».

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, заявленные к Управляющей организации исковые требования о возмещении ущерба, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вина ответчика в причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего контроля за состоянием общего имущества МКД - крыши дома и несвоевременным устранением протечек с кровли, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в данной части и причиненными истцу убытками подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться результатами оценки ущерба, представленными в отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу: ***, выполненном ООО «Содействие» по состоянию на 18.07.2019 года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 142 000 рублей. Данный отчет ответчиком не оспорен, альтернативный не представлен. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым принять за основу для расчета размера убытков результаты указанной выше оценки, выполненной ООО «Содействие», при этом находит обоснованными доводы представителя ответчика о невозможности принятия в качестве допустимых доказательств размера причиненного ущерба (фактически понесенных истцом расходов) следующие документы: 

- договор подряда от 09.10.2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Престижный дом» со сметой на проведение ремонтно-строительных работ, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 77 630 рублей (представлен платежный документ); договор подряда № 507 от 15.10.2019 года, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1 со сметой на изготовление натяжного потолка, согласно которым сумма к оплате составляет 6 850 рублей (представлен платежный документ); договор № 256 от 13.10.2019 года (изготовление и установка арки), согласно которому сумма к оплате составляет 16 940 рублей (представлен платежный документ), поскольку из данных документов не усматривается на основании чего за основу для расчетов приняты те или иные объемы площади, то есть они не отвечают критериям проверяемости;

- квитанции к приходным кассовым ордерам, договор-заказ, товарные чеки; расходные накладные; кассовые чеки, представленные в подтверждение закупки строительных материалов, поскольку из них не следует, что данные расходы были понесены именно истцом, а также не представляется возможным установить объем фактически необходимых материалов для выполнения строительно-ремонтных работ в указанном выше жилом помещении. То есть также не отвечают критериям проверяемости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки необходимые для восстановления жилого помещения, принадлежащего истцу, в размере 142 000 рублей 00 копеек исходя из результатов оценки, произведенной ООО «Содействие».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец являются потребителями услуг в жилом помещении, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая, характер нарушенных прав, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 89 907 рублей 15 копеек за период с 06.09.2019 года по 04.11.2019 года, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания данной неустойки, обусловленной положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка в размере 1% выплачивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг о возмещении убытков.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 26.08.2019 года (за вход. № 668) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на двукратное затопление в течение месяца с кровли МКД принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, требовала от управляющей организации выплатить причиненный ущерб в размере 152 185 рублей в течение 10 рабочих дней с момента поступления настоящей претензии. Претензия ответчиком в добровольном порядке в указанный в ней срок не удовлетворена, отрицательный ответ дан Управляющей организацией на претензию по истечении указанного выше десятидневного срока.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о взыскании денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением Управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), Управляющая организация в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана возместить данный ущерб. 

Согласно со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

При этом, принимая решение в части размера заявленных требований, суд полагает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. 

При указанных выше обстоятельствах в отзыве на иск представителем ответчика выражено несогласие с размером заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив представленный в обоснование заявленных требований расчет неустойки, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимости установления судом баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к наличию оснований для снижения неустойки до 30000 рублей, с отказом в удовлетворении данного требования в большем размере.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом заявленных требований неимущественного характера в размере 88 500 рублей ((142000,00 + 30000,00 + 5000,00) х 50% = 88500,00 руб.).

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с возмещением ущерба от затопления квартиры № *** по адресу: *** (изучение и правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, касающихся ущерба, причиненного заливом квартиры заказчика; выработка правовой позиции, подготовка и подача в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции, составление и подача необходимых документов правового характера), что подтверждается договором оказания юридических услуг от 02.12.2019 года, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг по договору составляет 14 000 рублей. В подтверждение оплаты юридических услуг истцом предоставлена расписка о получении исполнителем (представителем) денежных средств в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, с учетом сложности категории спора, общего количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требования об оплате расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей (оплата нотариально удостоверенной доверенности) суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования, поскольку из предоставленной в обоснование данного требования доверенности 28АА1091760, выданной в г. Благовещенске Амурской области 15.11.2019 года врио. нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО6 - ФИО7, не следует, что она выдана доверителем поверенному именно для представления ФИО2 интересов ФИО1 в рамках договора оказания юридических услуг от 02.12.2019 года, связанных с возмещением ущерба от затопления квартиры № *** по адресу: ***.

С учетом изложенных выше обстоятельств, и отсутствия в материалах дела сведений о проведении в отношении данной кровли после *** соответствующих проверок на предмет отсутствие протечек; выявления деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверок очистки кровли от мусора, грязи, препятствующих стоку дождевых и талых вод и иных мероприятий, позволяющих контролировать ее рабочее состояние, предусмотренных соответствующими нормами действующего российского законодательства и подзаконными актами, суд полагает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – ГУК 2» в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу привлечь для соответствующего осмотра крыши жилого дома, расположенного по адресу: ***, эксперта, имеющего надлежащую квалификацию и, в случае выявления данным экспертом при осмотре недостатков крыши, заключить договор на ее ремонт с подрядной организацией в порядке, установленном действующим российским законодательством. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – ГУК 2» представить ФИО1 результаты экспертизы (заключения по результатам обследования) в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения экспертного заключения.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 940 рублей ((142700,00 + 30000,00) – 100 000) х 2% + 3 200) + 300 = 4954,00, с учетом заявленных требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – ГУК 2» в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры в размере 142 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 88 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – ГУК 2» в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу привлечь для надлежащего осмотра крыши жилого дома, расположенного по адресу: ***, эксперта, имеющего надлежащую квалификацию и, в случае выявления данным экспертом при осмотре недостатков крыши, заключить договор на ее ремонт с подрядной организацией в порядке, установленном действующим российским законодательством.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – ГУК 2» представить ФИО1 результаты экспертизы в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения экспертного заключения.

Взыскать с общества с общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – ГУК 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 954 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2020 года.