76RS0015-01-2023-004251-89

Дело № 1- 24/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 26 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Силиной О.Н., 

с участием государственного обвинителя Юматова А.Ю.,

подсудимого ФИО5, 

защитника Вахромеева М.В.,

потерпевшего ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой Е.Н., секретарем судебного заседания Агакишиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 09 минут ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и, следуя по указанной автодороге в районе 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, ФИО6, в нарушение требований п.п. 8.5, 8.6, 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра поворота направо на дорогу, ведущую к 

<

адрес>, при наличии возможности двигался не ближе к правому краю проезжей части, создал опасность и помеху для движения мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался справа в попутном направлении без изменения направления движения, и, в районе 

<

адрес>, произвел с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО6, нарушившего требования п.п. 8.5., 8.6., 8.1. ПДД РФ, водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 по неосторожности были причинены травмы, и здоровью последнего по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, у гр. ФИО1 имелась травма левой голени: ссадина на передней поверхности в средней и нижней третях левой голени, закрытые переломы тел (диафизов) обеих берцовых костей (большеберцовой в нижней трети, малоберцовой в средней трети). Вышеуказанная травма левой голени, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем его сожительнице ФИО2 В числе лиц, допущенных к управлению автомобилем по полису ОСАГО он указан не был. ФИО5 двигался со скоростью около 30 км/ч, намеревался повернуть направо во двор к 

<

адрес>. Перед маневром просматривал зеркала заднего вида, никого на дороге не видел. Так как после поворота при въезде во двор имеется большая яма на дороге, перед поворотом он взял влево, частично выехав на встречную полосу проезжей части 

<

адрес>, проехал подальше, чем должна была быть его траектория поворота, хотел яму пропустить между колес. Он включил сигнал правого поворота, остановился перед тем как повернуть, хотел переключить рычаг на первую передачу, в это время почувствовал удар в его автомобиль справа, машину покачнуло. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в него врезался мотоцикл, нога водителя мотоцикла находилась под корпусом автомобиля. Он помог потерпевшему вытащить ногу, был шокирован, дальнейших подробностей происходящего не помнит. Позвонил жене, та пришла на место ДТП, был ли кто-то еще на месте не помнит. 

Исковые требования потерпевшего не признает, так как не считает себя виновным, кроме того, не имеет материальной возможности выплатить ему денежные средства, так как имеет минимальные доходы. 

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1, в судебном заседании усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15-16 часов ехал на своем мотоцикле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с небольшой скоростью, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, он ехал перед ним тоже тихо. Изначально хотел его обогнать, стаж управления мотоциклом у него продолжительный - 

<

данные изъяты> лет, водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, но так как автомобиль 

<

данные изъяты> стал неуверенно плутать, то выедет в середину, то вернется в свою полосу, то на обочину пытался съехать, ФИО1 побоялся его обгонять, решил, что поедет медленно за ним. Так они проехали некоторое расстояние на небольшой скорости с соблюдением дистанции метров 10. ФИО1 ехал по правой полосе ближе к краю. На дороге по одной полосе движения в каждом направлении. От правого бордюрного камня он ехал на расстоянии один метр. Разметки на дороге не было, но покрытие хорошее, ее только отремонтировали. Никаких ям не было. По дороге имеется площадка для мусорных контейнеров и за ней дорога делает поворот. Ему показалось, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ищет место для парковки. Пока они ехали тихо, он анализировал намерения водителя 

<

данные изъяты>. Так как тот выехал на середину проезжей части, ФИО1 понял, что он намеревается припарковать машину в карман с левой стороны дороги. Внезапно, за полторы - две секунды, ФИО1 даже не успел сориентироваться, Антонян поворачивает во двор направо. Он ранее этого съезда во двор не видел. Автомобиль 

<

данные изъяты> поворачивал направо и перекрыл ему полосу движения. ФИО1 только успел нажать на два тормоза: передний и задний и въехал в бок его машины в середину, в стойку, там осталась вмятина. Мотоцикл развернуло, он ударился шлемом об автомобиль, и нога ФИО1 ушла под порог автомобиля 

<

данные изъяты>, ее зажало, мотоцикл упал. 

<

данные изъяты> немного продолжал движение, ФИО1 стучал ему в дверь, чтобы тот остановился. ФИО1 испытывал боль, автомобиль по инерции продолжал катиться во двор. Потом ФИО1 вытащил ногу и понял, что она у него висит, испытал шок. Водитель вышел, хватался за голову, причитал, сначала просил прощения, теперь говорит по-другому. Скорость у них была маленькая, около 40 км/ч, дорога узкая, не разогнаться. Он ездит по данному маршруту постоянно. Дорога была свободна, других автомобилей не было, только после столкновения подъехала свидетель. В момент поворота сигнал правого поворота подсудимым не был включен, как и не был включен заблаговременно, иначе бы он вовремя отреагировал. Маневр поворота Антонян начал с середины проезжей части, он частично выехал при этом на встречную полосу, у ФИО1 получился «коридор» по правой полосе, по которому он и хотел дальше ехать. Думал, что Антонян встанет у противоположной стороны, он там ранее ставил машину, так как там самопроизвольная парковка. Он на мотоцикле ехал в шлеме и перчатках. Полная экипировка у него была, но в силу жаркой погоды, он в нее не облачался. От ДТП он получил повреждения: перелом ноги и ожоги от глушителя. Лечение он проходил продолжительное. После того, как его доставили в больницу, ему провели операцию, вставили в ногу спицу, он длительное время лежал с подвешенной ногой, после выписки два месяца не мог ходить, потом постепенно стал расхаживаться, передвигался с костылями, заново учился ходить, нога усохла. По профессии он геодезист, в таком положении работать не мог. За свой счет он обратился за помощью в клинику 

<

данные изъяты>, где ему провели лечение, после которого он восстановился. К работе он смог преступить только ДД.ММ.ГГГГ. Нога все равно не как здоровая, реагирует на погоду, не полностью разработал голеностоп. Ограничений по труду нет. От езды на мотоцикле он отказался в интересах семьи. Требование компенсации морального вреда оценил с учетом моральных страданий его и его жены, также сюда включил затраты на лекарства, на реабилитацию. Чеки на затраты не сохранились. На подсудимого зла не держит, понимает, что такая ситуация может случиться с каждым, тем более учитывая его возраст. 

Из показаний свидетеля ФИО3, в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит уже, в дневное время она ехала на своем автомобиле по 

<

адрес> со стороны конечной остановки трамваев к 

<

адрес>, увидела, что впереди произошло ДТП - столкновение мотоцикла и автомобиля 

<

данные изъяты>, на проезжей части лежит молодой человек. Сам момент ДТП она не видела, поскольку дорога в месте ее движения имеет поворот. Это были первые минуты после ДТП, подсудимый только выходил из своего автомобиля. Она остановилась, подошла к молодому человеку, который лежал на проезжей части, он пожаловался, что у него болит нога, нога была зажата между автомобилем и мотоциклом. Она вызвала «Скорую помощь». Как она поняла из обстановки на месте ДТП, мотоцикл ехал по своей правой полосе за автомобилем 

<

данные изъяты>, который на тот момент был на середине дороги, он заворачивал к своему дому без включенного сигнала поворота, как указал пострадавший, видно было, что сигнал поворота не был включен, когда она остановилась. Сигнал аварийной остановки тоже не был включен. То есть автомобиль 

<

данные изъяты> заворачивал с середины проезжей части. На проезжей части автомобиль находился наискосок. Вмятина на автомобиле 

<

данные изъяты> от столкновения была ровно по середине автомобиля. Изначально в движении данные транспортные средства не видела. Было светлое время суток, дорожное покрытие было сухое ровное, без повреждений. На месте ДТП больше никого не было. Уже когда она вызвала скорую помощь, останавливалась машина молодые люди спрашивали нужна ли помощь. Потерпевшего узнать не может, так как тот был в шлеме. Подсудимого ранее видела в той местности, но с ним не знакома. Об обстоятельствах ей никто ничего не пояснял. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ходил вокруг. Через некоторое время прибежала жена подсудимого. Сразу на месте происшествия пешеходов не было, возможно кто-то появился потом еще. Скорая помощь приехала минут через 15 после того, как она позвонила. Она дождалась приезда Скорой помощи и полиции. Объяснения и контактные данные у нее не отбирали.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 1 на л.д. 177 — 179, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату и время не помнит, она находилась у 

<

адрес>, смотрела на дорогу по 

<

адрес>, в какой-то момент она увидела, что автомобиль светлого цвета, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, и выполнял поворот направо к 

<

адрес>. Она знала, что автомобиль принадлежит ее знакомому ФИО5, тот проживал в 

<

адрес>, а она проживает в соседнем доме в 

<

адрес>. В тот момент, когда ФИО5 стал поворачивать, она увидела, что сигнал поворота направо был включен. Сам момент ДТП она не видела, услышала хлопок, когда подошла к месту ДТП, увидела, что на асфальте лежал мотоцикл и мужчина. По звукам было слышно, что мотоцикл двигался также со стороны 

<

адрес>, и при повороте автомобиля направо во двор, произошел удар в правую сторону автомобиля где расположены двери. С какой скоростью двигался мотоциклист сказать точно не может, видела точно, что автомобиль светлого цвета, под управлением ФИО5 выполнял маневр поворота медленно, никуда не спешил. От удара мотоциклист упал, куда именно тот упал ей было не видно, т.к. вокруг дома имелся заборчик и имелись кусты. Она сразу подошла к месту ДТП, на месте происшествия сбежались очевидцы, ей сказали, чтобы она не мешала. Она убедилась, что необходимые службы на место ДТП вызваны и она пошла домой. Также ФИО5 позвонил своей жене, которая сразу вышла из дома.

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

сообщением из ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в приемный покой ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» с наличием травм доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Обстоятельства получения травм: ДД.ММ.ГГГГ около 15:09 

<

адрес>, столкновение 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, водитель мотоцикла (л.д. 3);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: схема и фототаблица, согласно которым: место дорожно-транспортного происшествия находится на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены и зафиксированы: механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, (л.д. 4-12);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: по данным представленной медицинской документации у гр. ФИО1 имелась травма левой голени: ссадина на передней поверхности в средней и нижней третях левой голени, закрытые переломы тел (диафизов) обеих берцовых костей (большеберцовой в нижней трети, малоберцовой в средней трети). Вышеуказанная травма левой голени, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). (л.д. 124-127);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: при заданных и принятых исходных данных водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер торможения в момент возникновения опасности. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 8.5. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1.аб3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак № соответствовали требованиям п. 10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 134-138);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением: схема, фототаблица, согласно которым: потерпевший ФИО1 указал, что двигался на мотоцикле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правой половине проезжей части, на расстоянии около 0,7 м от правого края проезжей части. Впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который двигался по середине проезжей части 

<

адрес> в попутном с ФИО1 направлении, на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части. Далее автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № берет влево, после чего выполняет маневр поворота направо. ФИО1 было предложено указать как двигался автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с момента изменения траектории движения (возникновение опасности) до момента столкновения с мотоциклом под управлением ФИО1 Для этого статист на автомобиле осуществлял поворот по траектории, указанной ФИО1, статист на автомобиле преодолел указанное расстояние за среднее время 1,33 сек. (л.д. 150-155).

Кроме того, в судебном заседании был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный потерпевшим, на видеозаписи запечатлена обстановка места ДТП с расположением транспортных средств после столкновения. Видеозапись цветная, на ней наглядно видно расположение автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, состояние асфальтового покрытия на 

<

адрес>, погодные условия в месте ДТП, расположение ямы, на которую ссылается подсудимый, которая находится на значительном расстоянии от границ проезжих частей 

<

адрес> и въезда во двор. Данная видеозапись соответствует также фотоизображениям, представленным в фототаблице к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив все исследованные материалы дела в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении преступления, в объеме, изложенном в описательной части настоящего приговора.

В основу обвинительного приговора, суд кладет показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, данных ими в суде, показания подсудимого и свидетеля ФИО4 только части, не противоречащей совокупности исследованных доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом последовательны и хронологически взаимосвязаны, в сочетании с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

К показаниям подсудимого ФИО5 о том, что он не занял крайнее правое положение, поскольку намеревался объехать яму и заблаговременно перед осуществлением поворота направо включил сигнал правого поворота, а также о том, что ФИО1 на мотоцикле двигался с высокой скоростью, поэтому не смог избежать столкновения, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности и ответственности по возмещению ущерба. В указанной части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3, а также письменными доказательствами, исследованными в суде, содержащими объективные данные обстоятельств ДТП. 

К показаниям свидетеля ФИО4 в той части, что она видела, что перед осуществлением маневра поворота водитель автомобиля 

<

данные изъяты> включил сигнал правого поворота и она была на месте ДТП, суд также относится критически, поскольку они являются противоречивыми, ей не дается объяснений о том, каким образом она видела, что сигнал правого поворота на автомобиле 

<

данные изъяты> включен, но при этом не видела сам момент ДТП и куда упал водитель мотоцикла из-за препятствий в обзоре в виде забора и кустов. Кроме того, ее показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3, которая сообщила, что на месте ДТП до приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД пешеходов, кроме жены подсудимого, не было. 

Допустимыми и объективными суд находит письменные доказательства, представленные стороной обвинения, наименования и содержание которых приведены в описательной части приговора, поскольку все они добыты с соблюдением требований УПК РФ и других правовых актов. 

Заключения экспертов выполнены лицами, обладающими специальными познаниями. Выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность, сомнений у суда не вызывает. 

Тем самым письменные доказательства, исследованные по предложению стороны обвинения, не расходятся с показаниями потерпевшего и свидетелей, а дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают их, поэтому в сочетании перечисленные материалы дела изобличают подсудимого в совершении преступления. 

В действиях подсудимого доказано наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО5 будучи водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.5, 8.6, 8.1 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес>, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра поворота направо, при наличии возможности двигался не ближе к правому краю проезжей части, чем создал опасность и помеху для движения мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, и произвел с ним столкновение. Нарушением водителем указанных требований ПДД РФ повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, выразившемся в получении травмы, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Как следует из представленной потерпевшим видеозаписи и фототаблицы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, у Антоняна была возможность осуществить маневр поворота в соответствии с предписаниями Правил Дорожного движения РФ (п. 8.5., 8.6, 8.1.), поскольку никаких препятствий к движению по возможности приблизившись к правому краю проезжей части не имелось. Яма, на которую ссылается подсудимый, находится на значительно удаленном расстоянии от края проезжей части 

<

адрес> и никоим образом не могла повлиять на траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты> при осуществлении поворота направо с 

<

адрес> во двор. Принятая ФИО5 траектория движения при намерении осуществить поворот не находит логичного объяснения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 совершено оконченное неосторожное, преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 являются: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, не судим, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для назначения ФИО5 наказания с применением ст.ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В ходе рассмотрения дела потерпевшим заявлен гражданский иск к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. 

В судебном заседании потерпевшим исковые требования были поддержаны в полном объеме. 

Подсудимый исковые требования не признал. 

Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд считает его подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 подлежит возмещению с ответчика, поскольку потерпевшему преступлением причинены физические и моральные страдания, он испытывал физическую боль от причиненной травмы, длительное время находился на лечении, был ограничен в движении, не мог в полной мере осуществлять свои семейные обязанности, продолжительное время был не трудоспособен. 

Исходя из изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в 200000 рублей. 

Исходя из пояснений потерпевшего в заявленную сумму компенсации морального вреда он включил и расходы на лечение и реабилитацию, однако, данные расходы, согласно требований гражданского законодательства не относятся к компенсации морального вреда. При этом потерпевший вправе обратиться с требованиями к подсудимому о возмещении материального ущерба (расходов на лечение, реабилитацию и др.) в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО5 следующие ограничения при отбывании наказания: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничении свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Ярославля и Ярославского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничении свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничении свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО5 не избирать. 

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля. 

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья О.Н. Силина

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 27 марта 2024 г. приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 января 2024 г. в отношении ФИО5 изменить.

Смягчить назначенное ФИО5 наказание, назначив ему по ч. 1 ст. 264 наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в месте жительства осужденного, на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%..

В остальном приговор от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.