Дело № 1- 55/2020

28RS0№-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года с. Ромны

Ромненский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коломеец М.А..,

при секретаре Косицыной И.И.,

с участием: 

государственного обвинителя –прокурора Ромненского района Яковлева А.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пихтерёва П.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, безработного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 20.03.2006 Ромненским районным судом Амурской области по ст. 30 - ч. 4 ст. 228, 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 13.05.2003, назначен общий срок 4 года 3 месяцев лишение свободы. 15.09.2008 условно освобожден, на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 10.09.2008, сроком на 1 год 4 месяца 2 дня.

- 04.06.2009 Свободненским городским судом Амурской области по ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, 64 УК РФ, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 70УК РФ присоединен приговор от 20.03.2006, общий срок 3 года 8 месяцев лишения свободы.

- 07.10.2011 условное освобождение, на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 27.09.2011, на срок 11 мес. 20 дней,

- 19.06.2012 Ромненским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы 3 года 1 месяц, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 04.06.2009, общий срок 3 года 2 месяца. На основании постановления Белогорского районного суда Амурской области, срок отбытия наказания изменен на 3 года 1 месяц.

- 03.03.2015 условно-досрочно освобожден на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 20.02.2015, на срок 3 месяца 11 дней.

- 12.03.2020 осужден Ромненским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года. Судимость не снята и не погашена.

по делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 04.06.2020 года, 09.07.2020 года заменена на меру пресечения в виде содержания под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих установленных судом обстоятельствах.

17 мая 2020 года около 14 часов 00 минут, ФИО1 находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, захотел употребить спиртного, однако спиртного и денег на его приобретение у него не было. Достоверно зная, что в доме на усадьбе М. расположенной по адресу: 

<

адрес> длительное время никто не проживает, и предполагая, что на её территории могут находится какие-либо металлические изделия, решил сходить туда и похитить их с целью дальнейшей сдачи в металлолом. Находясь на территории усадьбы М. расположенной по указанному адресу, не обнаружив на её территории каких-либо металлических изделий, примерно в 14 часов 00 минут 17 мая 2020 года, ФИО1 решил проникнуть в помещение отдельно стоящей кухни данной усадьбы, откуда похитить какие-либо металлические изделия, принадлежащее М.

Таким образом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из кухни, расположенного на усадьбе М.

Реализуя свой преступный умысел, в 14 часов 00 минут 17 мая 2020 года, ФИО1 подошел к двери веранды отдельно стоящей кухни усадьбы М. расположенной по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с силой дернул за ручку двери, в результате чего запорное устройство двери - навесной замок и пробой вырвал из двери, тем самым ФИО1 взломал запорное устройство, после чего незаконно проник в помещение веранды отдельно стоящей кухни, далее в кладовую веранды, дверь которой не была заперта. Находясь в кладовой ФИО1 обнаружил там и похитил из неё масляный обогреватель марки «COOLE», принадлежащий М. стоимостью 4000 рублей. После этого, намереваясь вернуться за другим имуществом, ФИО1 отнес и поставил обогреватель марки «COOLE» около ворот усадьбы, затем вернулся и похитил из помещения этой же отдельно стоящей кухни печную плиту с отверстиями на две конфорки, установленную в отопительной печи, принадлежащей М. стоимостью 1000 рублей. С похищенной плитой, ФИО1 проследовал к воротам усадьбы, где до этого оставил обогреватель. Там его преступные действия были обнаружены проходящей мимо усадьбы Ш. которая увидев ФИО1 с похищенным имуществом, поняла, что он совершает хищение. ФИО1 также увидел Ш. и, понимая, что он изобличён, а его преступные действия обнаружены, в связи с чем, он не имеет возможности распорядиться похищенным, оставил похищенное имущество на усадьбе. Таким образом, ФИО1 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО2, которые не были доведены до конца, но независящим от него обстоятельствам, направленных на хищение обогревателя марки «СООЕЕ» и печной плиты с отверстиями на две конфорки, принадлежащих М. последней мог быть причинён материальный ущерб в сумме 5000 рублей, который для неё является значительны.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

01 июня 2020 года в обеденное время, ФИО1 захотел употребить спиртное, однако спиртного и денег на его приобретения у него не было, в связи с этим, достоверно зная, что на усадьбе Т. расположенной по адресу: 

<

адрес>, длительное время никто не проживает, ФИО1 решил сходить туда и совершить кражу какого-либо имущества, принадлежащего Т. из помещения отдельно стоящей кухни.

Таким образом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества Т. из помещения отдельно стоящей кухни усадьбы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из помещения отдельно стоящей кухни, около 13 часов 00 минут 01 июня 2020 года ФИО1 пришёл на усадьбу расположенную по адресу: 

<

адрес>, подошел к окну отдельно стоящей кухни, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, выбил кулаком руки нижнюю часть окна, после чего через образовавшийся проём незаконно проник в помещение кухни.

Находясь в указанном помещении, ФИО1 обнаружил и тайно похитил с отопительной печи печную плиту с отверстиями на две конфорки, в комплекте с двумя конфорками, общей стоимостью 2000 рублей, печную плиту с отверстием на одну конфорку, в комплекте с конфоркой, общей стоимостью 1000 рублей, колосник, стоимостью 400 рублей, и со стола три сковороды металлические, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 4900 рублей, принадлежащие Т. сложил их в мешок, после чего с похищенным покинул помещение тем же путем, что проник в него. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате кражи имущества, Т. причинен материальный ущерб в сумме 4900 рублей.

В судебное заседание потерпевшие М. и Т.. извещенные о дне и месте судебного заседания не явились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела без их участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства не возражали, гражданский иск по делу заявлять не желают. 

На основании ст.ст. 249 УПК РФ суд постановил рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие не явившихся потерпевших.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ вступившего в законную силу 31.07.2020 года), по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, с обвинением согласен, с суммой причинённого материального ущерба согласен, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – Пихтерёв П.С., заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Также суд считает, что имеются все обстоятельства необходимые для решения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения:

- согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке;

- от потерпевших М.. и Т. возражений против особого порядка проведения судебного разбирательства не поступило; 

- преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Характер и последствия заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств подсудимому ясны.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного расследования. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества М. – кража, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества Т. - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая, что условия, предусмотренные статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Преступления относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности граждан, совершены в период непогашенной судимости и в период испытательного срока при отбывании условного осуждения. УУП ПП «Ромненский» характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 79), администрацией Знаменского сельсоветов характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 77), у врачей психиатра и фтизиатра на учёте не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу зависимости от алкоголя (т. 2 л.д. 70,73). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, так как преступление совершено в период непогашенной судимости ФИО1, отбывавшего реальное наказание в виде лишения свободы по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 19.06.2012 года, за совершение тяжкого преступления.

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает в совокупности максимально индивидуальный подход к обстоятельствам совершённых ФИО1 преступлений, которые согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются преступлениями средней тяжести, мотив, умысел, цели, совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, и назначает подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом положений части 3 статьи 66, части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, за совершенное им преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом положений части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, а окончательное наказание назначить в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде реального лишения свободы.

При этом, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ и возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть условно, так как будучи условно осуждённым по приговору суда от 12.03.2020 года за совершение преступления средней тяжести, ФИО1 выводов для себя не сделал, продолжил совершать преступления в период испытательного срока, что свидетельствует о его нежелании окончательно встать на путь исправления и устойчивой направленности на совершение преступных деяний.

При этом, в связи с имущественным положением подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенного подсудимому наказания будет достаточным для его исправления.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений уголовного закона, предусмотренных ст.64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им преступлений, как лицом, раннее привлеченным к уголовной ответственности за аналогичное преступление, не имеется.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания подсудимому, судом рассматривался также вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств дела, личностных характеристик подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Приговором Ромненского районного суда Амурской области от 12.03.2020 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор суда вступил в законную силу. Судимость не снята и не погашена.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Решая вопрос об отмене, либо сохранении условного осуждения подсудимому ФИО1, судом учтены сведения, отрицательно характеризующие его личность, степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, как преступлений направленных против собственности граждан, имея условное осуждение, в период испытательного срока за совершение преступления средней тяжести, направленного против собственности граждан. Судом также установлено, что ФИО1 будучи условно осужденным в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал возложенные на него судом обязанности (т. 2 л.д. 67), в связи с чем испытательный срок постановлением Ромненского районного суда от 29.05.2020 продлен на один месяц. С целью предотвращения совершения подсудимым более тяжкого преступления, руководствуясь социальной справедливостью и неотвратимостью наказания, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 и полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 4 ст.74 Уголовного кодекса РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Ромненского районного суда Амурской области от 12.03.2020 года и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 12.03.2020 года.

При этом неотбытой частью наказания в соответствии с подпунктом 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", является весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, который составляет по приговором Ромненского районного суда Амурской области от 12.03.2020 года - 1 год 5 месяцев лишения свободы. 

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 имеет судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, по которому отбывал лишение свободы, по данному приговору осуждён к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, имеется рецидив преступлений, и поэтому в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет ему режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, который имея непогашенную судимость, продолжал совершение преступления средней тяжести против собственности, то есть, на путь исправления не встал, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, в связи с чем, с целью предотвращения совершения подсудимым более тяжкого преступления, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

ФИО1 был задержан 02 июня 2020 года, 04 июня 2020 года судом ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 09 июля 2020 года изменена на меру пресечения в виде содержания под стражей и с момента задержания он не освобождался, был лишён права свободного передвижения. При таких обстоятельствах, срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с момента провозглашения приговора 04 сентября 2020 года, с зачетом в срок лишения свободы периода его нахождения под домашним арестом с 04 июня 2020 года по 08 июля 2020 года, в порядке п. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, содержание под стражей с 09 июля 2020 года по 03 сентября 2020 года, в порядке п. «а» ст. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима. При этом, суд также учитывает, что 02 июня 2020 года ФИО1 задерживался в порядке ст.91 УПК РФ (т.1 л.д.106-109), был лишён свободного передвижения с 21 ч. 10 минут 02 июня 2020 года по 03 июня 2020 года, полагает, что время задержания в указанный период ФИО1 следует зачесть в срок отбытия наказания, в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: навесной замок, ключ к нему, скобообразный пробой, упакованные в полимерный пакет надлежит вернуть законному владельцу по вступлению приговора в законную силу; масленый обогреватель марки «COOLE», печная плита на две конфорки возвращены законному владельцу М. на стадии предварительного следствия; печная плита с отверстиями на две конфорки, с двумя кругами и крышками для отверстия (в сборе), печная плита с отверстием на одну конфорку, с одним кругом и крышкой для отверстия (в сборе), колосник, три сковороды металлические возвращены законному владельцу Т. на стадии предварительного следствия.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) года 9 (девять) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

Согласно ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (года) 5 (пять) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 12 марта 2020 года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 12 марта 2020 года, и окончательно определить по совокупности приговоров к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 04 сентября 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Синявского А.А в порядке статьи 91 УПК РФ с 02 июня 2020 года по 03 июня 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 04 июня 2020 года по 08 июля 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 09 июля 2020 года по 03 сентября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима. 

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и отнести их на счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: навесной замок, ключ к нему, скобообразный пробой, упакованные в полимерный пакет надлежит вернуть законному владельцу М. масленый обогреватель марки «COOLE», печная плита на две конфорки считать возвращёнными законному владельцу М. на стадии предварительного следствия; печная плита с отверстиями на две конфорки, с двумя кругами и крышками для отверстия (в сборе), печная плита с отверстием на одну конфорку, с одним кругом и крышкой для отверстия (в сборе), колосник, три сковороды металлические считать возвращенными законному владельцу Т. стадии предварительного следствия.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Ромненский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Вступивший в законную силу приговор суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Председательствующий М.А. Коломеец