ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 18 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего Балыкиной О.А., 

при секретарях Ябжановой А.Г., Лгаловой Е.В., помощнике судьи Борисенко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В., 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Трофимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-385/2023) (38RS0№-12)

в отношении 

ФИО3, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО14 ****год г.р., работающего без официального трудоустройства сборщиком мебели, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, ранее судимого 

****год Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ, к лишению права заниматься определенной должностью на 2 года, штрафу 

<

...> рублей, с рассрочкой выплаты определенными частями, по четыре тысячи рублей каждый месяц, на срок пятьдесят месяцев (штраф оплачен ****год);

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год. Согласно судебному решению ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ («Исчисление срока лишения специального права») в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания. ФИО3 водительское удостоверение по лишению на хранение не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, следовательно, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения. 

Кроме того, согласно приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год, ФИО3 признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу ****год

В силу ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу требований данной статьи, а именно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей не исполнил, в связи с чем, ФИО3 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

До погашения данного административного наказания и погашения судимости, ФИО3 ****год, около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем марки «Ниссан Вингроуд» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в районе строения № мкр. Березовый гор. Иркутска был остановлен сотрудниками полиции. 

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО29 «ФИО9 младшим лейтенантом полиции Свидетель №3 у ФИО3 были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением технического средства измерения, на что последний отказался. Затем, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО29 «ФИО9» младшим лейтенантом полиции Свидетель №3 ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ****год в 00 часов 36 минут выразил свой отказ, что подтверждается протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год, чем нарушил пункт 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ****год № «О правилах дорожного движения».

Таким образом, ФИО3, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал в полном объеме, суду пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. ****год он с друзьями, в т.ч. с Свидетель №7, ФИО4, Свидетель №8, ФИО28, Свидетель №6 вечером расписывали спиртные напитки в гаражном кооперативе №, шел дождь. Когда закончилось спиртное, они поехали в магазин «Корона» за приобретением дополнительного алкоголя. За руль сел Свидетель №7, на переднее пассажирское сидение – ФИО28, на заднее сидение за водителем сел Свидетель №6, а он сел сзади слева. Автомобиль был праворульным. Автомобиль, на котором они направились в магазин ниссан «Вингроуд», принадлежал Свидетель №8, при этом сам Свидетель №8 не поехал в магазин, остался в гараже, за руль разрешил сесть Свидетель №7, который пришел в гаражный кооператив позже всех и был в трезвом состоянии. В магазине приобрели пиво, сигареты, вышли из магазина и начали употреблять приобретенный алкоголь до того как сели в автомобиль, после сели в машину и направились в гаражный кооператив, проехав немного, увидели патрульную машину с проблесковыми маячками, услышали звуковой сигнал. Так как у Свидетель №7 при себе не было водительского удостоверения, он ускорился по направлению к гаражному кооперативу, при этом они сразу услышали требования патрульной машины остановиться. Патрульный автомобиль ехал с ним практически параллельно, была «погоня». Подъезжая к гаражному кооперативу, патрульная машина зажала их автомобиль с левой стороны, блокировав заднюю левую дверь, Свидетель №7 остановил автомобиль в этот момент ФИО28 и Свидетель №6 выбежали из автомобиля, он не смог выйти из автомобиля, потому, что с его стороны дверь была заблокирована сотрудниками. Свидетель №7 снова поехал, заехал в кооператив, проехал до гаража (прямо, повернул налево (угол 90 градусов) потом направо), остановился, после чего ФИО26 выбежал из автомобиля в заднюю правую дверь и побежал к выходу из гаражного кооператива. За ним выйдя из патрульного автомобиля, побежал сотрудник Свидетель №1, сотруднику не было видно, из какой именно двери выбежал ФИО26. Потом из машины выбежал Свидетель №7 и забежал в гараж. Когда он услышал стрельбу, то остановился. Уже ФИО15 скрутил ему руки и что-то кричал. Сначала он всю вину за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения хотел взять на себя, поскольку думал, что срок его наказания иже истек, но когда понял, что ему грозит реальный срок, то испугался. Он позвонил Свидетель №7 и сказал идти в полицию и во всем признаться. После задержания, протокол в отношении него составлял сотрудник ГИБДД ФИО28, ФИО26 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. был пьян и знал об этом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что служит инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО29 «ФИО9» с 2017 г. ****год он заступил на смену с инспектором ФИО28. От дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что начальник ОП-4 МУ МВД ФИО29 «ФИО9» ФИО15, находясь в районе 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> г. Иркутска, задержал водителя автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Они с напарником поехали в гаражный кооператив, точного адреса уже не помнит, ФИО15 и оперативный сотрудник Свидетель №1 уже задержали ФИО26, передали его им. ФИО28 начал оформлять протокол, при этом ФИО26 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Запах алкоголя изо рта ФИО26 точно был. То, что ФИО26 был за рулем, им стало известно со слов Дисса. 

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №3, который пояснил, что работает в должности ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО29 «ФИО9» с 2020 г. ****год дежурил на территории ОП-4 с ФИО27, в этот вечер проводилась какая-то операция, поэтому начальник ОП-4 сам выехал на «линию» пресекать правонарушения. Им позвонили с дежурной части, сообщили, что задержан в пьяном виде человек, управлявший автомобилем, необходимо выехать на место задержания, гаражный кооператив возле мкр. Березового. В районе мкр. Березовый был задержан гражданин ФИО26, управлявший автомобилем «Вингроуд», гос.номер не помнит. Задержал ФИО26 – начальник полиции ФИО15, и передал им для оформления протокола, пояснив, что ФИО26 был за рулем автомобиля. ФИО26 отказался от процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пояснения ФИО26 не помнит. Сам он не видел, был ли за рулем задержанного автомобиля подсудимый ФИО26, ему это стало известно из рапорта о задержании, задержал ФИО26 Дисс. В рапорте было указано, что автомобиль, за которым гнались, двигался от Березового, в ходе погони в гаражном кооперативе, автомобиль был загнан в тупик, с водительского места выбежал ФИО26, пытался скрыться, но его догнали Дисс с оперативным сотрудником. ФИО26 задавали вопрос, кто был за рулем, он что-то отвечал, но не по существу. Из общения с ФИО26 стало понятно, что именно он был за рулем автомобиля. Понял это поскольку ФИО26 говорил, что ранее управлял автомобилем, просил не забирать автомобиль на штрафстоянку, после общения с ФИО26 сделал вывод, что именно ФИО26 был за рулем автомобиля.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе дознания, в силу положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что со слов ФИО15 было установлено, что в районе магазина м-на 

<

адрес> г. Иркутска, был замечен автомобиль, водитель которого - ФИО3 употреблял спиртные напитки около магазина вместе с незнакомыми лицами. В дальнейшем ФИО26 сел за руль автомобиля и проследовал далее. В связи с чем, было принято решение остановить указанный автомобиль. ФИО26, от которого исходил запах алкоголя изо рта, был приглашен в служебный автомобиль, где после разъяснения ему прав, был отстранен от управления ТС, после чего ему предложено было пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, однако последний отказался, после чего было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО26 отказался. В связи с чем, в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на арест-площадку (т. 1 л.д. 48-49).

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объёме.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №1, который суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного в ОП-4 МУ МВД ФИО29 «ФИО9». Подсудимый ему знаком в рамках уголовного дела. ****год в вечернее время он вместе с начальником отдела полиции ФИО15 патрулировали район. Они увидели, как из магазина «Корона» вышли молодые люди с пакетами, в которых был алкоголь, у парней была шаткая походка, достали алкоголь, выпили, потом все сели в машину и поехали. Дисс принял решение посмотреть, кто находится в машине и трезвый ли водитель. Дисс по громкой связи скомандовал преследуемой машине остановиться, машина не остановилась. Они начали преследование, выехали из мкрн. Березовый в направлении гаражного кооператива, у водителя была агрессивная форма вождения. В гаражном кооперативе машина остановилась, из нее выскочил молодой человек, впоследствии стало ясно, что это был ФИО26. Дисс преследовал ФИО26, произвел несколько выстрелов в воздух, после чего ФИО26 остановился. После задержания ФИО26 передали сотрудникам ППС. Он также помнит, что возле магазина в машину садились трое парней, при этом он может ошибаться, т.к. на улице было темно. И, кто сел за руль автомобиля, видно не было, однако, он заметил, что у водителя была шаткая походка. Они преследовали автомобиль в гаражном кооперативе, дорога была неровная, автомобиль пытался скрыться, однако, всегда находился в поле их зрения. Остановили машину в глубине кооператива, машина - темно-синий, затонированный «Ниссан Вингроуд», автомобиль остановился в метрах 15 от них, «лицом» к ним. Сколько находилось людей в машине, не было видно из-за тонировки. Никакого Свидетель №7 на месте задержания он не видел. В ходе дознания ФИО26 признавал свою вину. В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснил, что не может точно утверждать, кто садился за руль автомобиля возле магазина, однако, из водительского сидения выбегал именно ФИО26.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснял, что с ****год является председателем ГК «Северный» № по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> в кооперативе не работает. Со слов ему стало известно, что автомобиль «Ниссан Вингроуд» на большой скорости въехал в кооператив, машину преследовала патрульно-постовая машина. На территории кооператива кого-то задержали. В его кооперативе периодически собираются компании, которые могут повеселиться только до 24.00 часов, далее такие компании выгонят. Таких как, Свидетель №7, Свидетель №6 он не знает. Свидетель №8 знает как собственника одного из гаражных боксов.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что он с друзьями, в том числе с ФИО26 распивал алкогольные напитки в гаражном кооперативе. В какой-то момент решили съездить в магазин за сигаретами на автомобиле, принадлежащим Свидетель №8. Автомобиль – универсал, тонированные стекла по бокам, заднее и половина лобового стекла. Свидетель №8 попросил сесть за руль Свидетель №7. В автомобиль сели: Свидетель №7 – за рулем, ФИО3 – сел сзади слева, он сзади справа. Магазин находился недалеко от гаражного кооператива. В магазин он не ходил. Что было в руках у Свидетель №7, не помнит. После того, как отъехали от магазина, сотрудники полиции стали требовать остановиться. Свидетель №7 не остановился. После того, как машину догнали в гаражном кооперативе, Свидетель №7 остановил автомобиль, он и ФИО28 выбежали из машины, а ФИО3 не смог выбежать, поскольку дверь с его стороны подпер автомобиль сотрудников полиции. Сотрудники полиции даже не видели, из какой двери выбежал ФИО26. ФИО26 всегда говорил сотрудникам, что за рулем был не он. Знает со слов, что Свидетель №7 сдавал «задом» при движении. Подходил к сотрудникам полиции когда задержали ФИО26, говорил, что ФИО7 не был за рулем, не помнит, был ли при этом Свидетель №7. Рядом с гаражом нет освещения, фары у автомобилей при движении были включены, у гаражей стояли с выключенными фарами. Эвакуатор приезжал при нем не помнит, перемещали ли автомобили, перед тем как эвакуировать. Также видел, как приехали сотрудники ДПС, Дисс уехал до их приезда. С ФИО26 дружат с детства. Свидетель №7 и Свидетель №8 знает давно. Свидетель №8 и Свидетель №7 дружат.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №8, из показаний которого видно, что он в большой компании в том числе и с ФИО26, Свидетель №7 жарили шашлыки в гаражном кооперативе «Северный», где он арендовал автомобильный бокс, распивали алкогольные напитки. У него имелся в собственности автомобиль Ниссан Вингроуд серого цвета, тонированный, лобовое стекло сверху, боковые и заднее стекло целиком. Когда к ним в бокс пришел Свидетель №7, он попросил последнего сесть за руль автомобиля, съездить в магазин. Вместе с Свидетель №7 поехали ФИО26, Свидетель №6 и Свидетель №9. Он остался в гараже, на какое сидение сел ФИО26 не знает. За рулем был Свидетель №7, он выехал из гаража в направлении магазина. Через 30 минут услышал сирены, увидел свой автомобиль у гаража. Свидетель №7 выбежал из машины, подбежал к ним, был испуган, больше никто не выбегал. ФИО26 не видел. Было темно, у гаража есть фонарное освещение. Когда Свидетель №7 остановился после требований полиции, машину оставил на проезжей части, патрульно-постовая машина тоже остановилась рядом, подперла его автомашину. Потом он услышал выстрелы в воздух, увидел, как задерживают ФИО26. 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ****год в вечернее время он пришел в гараж, совместно со своими знакомыми ФИО3, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №8, жарили шашлыки, они пили пиво, он не выпивал. Потом они собрались в магазин за пивом, т.к. он спиртное не употреблял, попросили его свозить их до магазина. Согласился, поехали. Когда они вышли из магазина, то сели в авто, поехали обратно, увидели на движущейся машине ППС проблесковые маячки. Он испугался, машину не останавливал, поехал в направлении гаражного кооператива. ФИО26 сидел на заднем сидении, позади него. Свидетель №9 был на переднем пассажирском сидении. Свидетель №6 сидел на заднем сидении слева. Остановился у поворота в гаражный кооператив, посреди проезжей части, сотрудники ехали сзади, остановились слева от машины, у заднего левого крыла, в этот момент из их машины выбежали ФИО8 и Свидетель №6. ФИО26 не смог выбежать, поскольку дверь с его стороны подперли своей машиной «гаишники». Он поехал дальше, заехал в кооператив, налево потом поехал по территории гаража, начал сдавать задним ходом в гараж и уперся в него, остановился по диагонали на дороге. ФИО26 выбежал из машины, откуда выбежал сотрудник не видел, сам тоже выбежал из автомобиля и побежал к гаражу. За ним никто не бежал, только за ФИО26, один из сотрудников кричал «Стой, буду стрелять» На улице было темно, фонари не светили, моросил дождь. Фары машины сотрудников светили «в бок». ФИО5, которой он управлял, имела тонировку на стеклах. Когда ФИО26 догнал сотрудник, задержал его, был один выстрел. Далее подъехали сотрудники ГИБДД. О том, что ФИО26 стал обвиняемым по делу, узнал более чем через месяц после случившегося. 

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО15 следует, что он является начальником полиции № МУ МВД ФИО29 «ФИО9». Точное время уже не помнит, было патрулирование территории мкрн. Березовый в г. Иркутске. Из магазина «Корона» вышли молодые люди, по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда молодые люди сели в машину, они поехали вслед за ними, включили проблесковые маячки, и по громкоговорителю предлагали остановиться. Однако, водитель автомобиля проигнорировал их требования, наоборот, увеличил скорость. По ходу преследования автомобиль заехал в гаражный кооператив, остановился, оттуда выбежали двое или трое парней. Один человек выбежал с переднего пассажирского сидения, другие – с задней правой стороны. В их патрульно-постовой машине снимали видеозапись, но при погоне телефон упал на пол, поэтому с определенного момента на записи только звук, а изображения нет, упал телефон после того как въехали на территорию гаражного кооператива, там «плохая» дорога, от вибрации телефон упал от вибрации. Транспортное средство заехало в тупик, следовало задним ходом пока не уперлось в гаражный бокс, с правой передней стороны выскочил водитель, Свидетель №1 сразу побежал за ним, видел что водитель удаляется от Свидетель №1. Поехал на автомобиле за водителем, пытался его заблокировать, на его требования остановиться, водитель остановился только после выстрела в воздух. Он задержал водителя, как впоследствии стало известно, ФИО26, передал его сотрудникам ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО29 «ФИО9». Был также составлен материал о привлечении данного водителя за невыполнение законнго требования сотрудника остановиться, участвовал в судебном заседании по рассмотрению данного дела. Узнали потом, что ФИО26 уже был лишен права управления транспортным средством, возбудили уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Также пояснил, что возле гаражей не было уличного освещения, было темно. Свет исходил от фар автомобиля, однако, ему видно было, с какого места выбегал ФИО26. Автомобили стояли не впритык, расстояние между ними было около 4-5 метров. ФИО26 выбегал из передней правой двери. Как только ФИО26 выбежал из передней правой двери, он уже его из виду не выпускал. Сотрудники ДПС приехали при нем, видел, как оформляли протокол в отношении ФИО26. Кроме того, все кто присутствовал на месте преступления, никто из них не говорил, что ФИО26 не выбегал из передней правой водительской стороны. Это утверждал только сам ФИО26. После того, как они начали преследование машины, от магазина до гаражного кооператива, машину они из виду не выпускали, он точно видел, что из машины выбежали двое или трое парней. После чего автомобиль снова поехал. Доехал до гаража остановился. Когда ФИО26 выбежал из машины, за ним тут же побежал Свидетель №1, последний должен был видеть, откуда именно ФИО26 выбежал. Никакого Свидетель №7 на месте задержания он не видел. Видел что ФИО26 вышел из двери водителя, только поэтому начал его преследование. Фары были включены в положении дальний свет, поэтому слепили водителя и он остановил автомобиль по диагонали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает сторожем в ГК «Северный» № по 

<

адрес>, г. Иркутска, ежедневно с 2015 года. С июня 2021 года камеры видеонаблюдения не работают. Вход в ГК осуществляется беспрепятственно с рабочее время с 06 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., журнал въезда и выезда не ведется. ****год на территории ГК, в гараже 314а встретились незнакомые ей парни, насколько известно, арендаторы гаража, фамилии ей неизвестны. Помнит, что ****год около 24 час. 00 мин. на территорию проехали автомобили, одна из которых полицейского типа. Помнит, что слышала выстрел из оружия, помнит, что приехали сотрудники ДПС. Что произошло далее, указать не смогла, так как ушла домой, предварительно позвонив и сообщив о произошедшем председателю Свидетель №4 (т. 1 л.д. 59).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил показания свидетелей частично, согласившись с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8

При этом, суд критически относится к показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку они поддерживают дружеские и приятельские отношения с подсудимым ФИО3, показания даны с целью избежания ФИО3 уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, суд выслушав показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8 о том что Свидетель №7 не употреблял спиртные напитки, приходит к выводу о том, что свидетели указали на Свидетель №7, как на лицо, находящееся под управлением транспортного средства «Ниссан Вингроуд», поскольку в его действиях отсутствует состав уголовно – наказуемого деяния. 

В целом, оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными. Свидетели пояснили о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, вспоминая или забывая какие-либо подробности, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления, не противоречат другим доказательствам по делу, все свидетели допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. 

Помимо указанных показаний, вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный от 

<

адрес> мкр. Березовый г. Иркутска – парковка около магазина «Корона». В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 указал на участок местности и пояснил о том, что с данного участка ФИО3 на автомобиле марки «Ниссан Вингроуд», грз. 

<

...> региона, направлялся до гаражного кооператива № г. Иркутска ****год (т. 1 л.д. 138-139);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории гаражного кооператива № г. Иркутска. Въезд на территорию гаражного кооператива № г. Иркутска осуществляется через шлагбаум, который находится в открытом состоянии, при въезде. Гаражный кооператив огражден по периметру бетонными плитами. Доехав до гаража № ГК № г. Иркутска участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 указал на участок местности и пояснил, что на данном участке был задержан ФИО3 за управлением автомобиля марки «Ниссан Вингроуд», грз

<

...> региона ****год (т. 1 л.д. 140-141);

- протоколом осмотра документов от ****год, в ходе которого были осмотрены: протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указана дата ****год, время 23 час. 40 мин., 

<

...>, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО29 «ФИО9» младший лейтенант полиции Свидетель №3 составил протокол о том, что гр. ФИО3, ****год г.р., управлял транспортным средством, Ниссан ФИО25 152 ХХ/24, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника и понятых показал, что данный протокол составлялся в присутствии него, подписи в протоколе не ставил, так как не согласен. Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указана дата ****год, время 00 часов 40 минут, г. Иркутск, мкр-н Березовый, 98/2, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО29 «ФИО9» младший лейтенант полиции Свидетель №3 в составил протокол: 18.06.2022г. в 00 час. 36мин. ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения «Запах алкоголя изо рта». 1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Устно отказался под видеозапись. Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, где указана дата ****год, время 00 час. 50 мин., г. Иркутск мкр-н Березовый 98/2, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО29 «ФИО9» младший лейтенант полиции Свидетель №3 составил протокол о том, что гр. ФИО3, ****год г.р., управляя транспортным средством Ниссан ФИО25152ХХ 24, 18.06.2022г. в 00 час. 36минт. Совершил нарушение: «ФИО3, будучи отстраненным от управления транспортным средством Ниссан Вингроуд грз. 

<

***>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Отказался под видеозапись. Подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника и понятых показал, что данный протокол составлялся в присутствии него, подписи в протоколе не ставил, так как не согласен с составленным на него документом. Далее непосредственным объектом является диск. При запуске установлено, что появляется изображение салона автомобиля. Сотрудник ДПС и один гражданин, находящиеся в салоне служебной автомашины. Сотрудник ДПС представляется как младший лейтенант Свидетель №3, указывает адрес: г. Иркутск, мкр. Березовый 98/2. Далее поясняет, что начальником 4 отдела полиции был остановлен автомобиль Ниссан Вингроуд, г.р.з. Е152ХХ/24 региона, водитель утверждает, что не находился за рулем, данные водителя ФИО3, ****год г.

<

адрес> утверждает, что в машине был, но находился на заднем сидении. Инспектор разъясняет права гражданина, также о возможности оформления административных документов без участия понятых, права предусмотренные Конституцией РФ. Поясняет, что у ФИО3 усматриваются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО3 отрицает и от подписи отказывается. Далее сотрудник ДПС разъясняет порядок освидетельствования о состоянии алкогольного опьянения, демонстрирует прибор для освидетельствования, затем предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на месте, последний отказывается. Далее инспектор составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО26 отказался, подписывать протокол отказался. Копия протокола вручена под видеозапись. Инспектор говорит о том, что в связи с отказом будет составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего ИДПС объявил о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 Запись прекращается. Подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника и понятых показал, что на видеозаписи присутствует он в момент составления на него административных протоколов, от подписи в них он отказался ввиду того, что он не управлял транспортными средствами. Далее объектом осмотра послужила видеозапись о помещении автомашины на эвакуатор. Подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника и понятых показал, что на данном видео присутствует он, также указал, что в присутствии него были внесены инспектором ГИБДД поправки в протокол, в последующем он был ознакомлен. Как пояснил свидетель Свидетель №3, данная видеозапись подтверждает факт составления административного материала в отношении ФИО3 Подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника и понятых показал, что на видеозаписи присутствует он, в отношении него составлялся административный протокол, подписи в протоколе он не ставил, так как вину не признавал и не ехал за рулем. Далее объектом осмотра послужила -видеозапись, как машина с светозвуковыми опознавателями преследует серебристую машину иностранного образца, г/н, не виден, понятен из слов сотрудников «Е 152 ХХ», по направлению из мкр. Березовый в сторону 6-ого микрорайона, свернув в гаражный кооператив, на требование остановки не реагирует. Сотрудники, находящиеся в автомашине, звонят кому-то и описывают ситуацию. Далее преследуемая автомашина приостанавливается, из нее с пассажирского сидения выходит мужчина и убегает, автомашина двигается дальше. Далее камера падает, и слышно: «Стоять», потом мужской голос говорит: «Стреляй в воздух», «Стоять», слышен звук, напоминающий выстрел (1). Дальше слышны, крики, среди которых слышно «Да вы че не надо, больно же», потом диалог не разборчив. Подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника и понятых показал, что на видеозаписи управлял транспортным средством управлял мой знакомый по имени Владимир, после остановки транспортного средства, все кто находился в автомобиле стали разбегаться по разным сторонам, я побежал вверх, где ФИО1 задержал начальник ОП-4 МУ МВД ФИО29 «ФИО9» ФИО15 (т. 1 л.д. 97-99). Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщены административный материал, составленный на ФИО3 от ****год, диски с копиями видеозаписей (т. 1 л.д. 100); 

- протоколом осмотра документов от ****год, в ходе которого были осмотрены: копии приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год, копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год. Указанные судебные акты приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 245-24, 247-248);

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, о назначении административного наказания, согласно которому ФИО3 был, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ****год (т. 1 л.д. 33-35);

- постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, о назначении административного наказания, согласно которому ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу ****год (т. 1 л.д. 128);

- протоколом осмотра документов от ****год, согласно которого было осмотрено постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, при рассмотрении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению им служебных обязанностей, в отношении ФИО3 Установлено, что ФИО3 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: ****год в 23 час. 30 мин. начальников ОП-4 МУ МВД ФИО29 «ФИО9» полковником полиции ФИО15, совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП-4 МУ МВД ФИО29 «ФИО9» капитаном полиции Свидетель №1, в ходе патрулирования территории ОП-4 МУ МВД ФИО29 «ФИО9» на служебном автомобиле, был замечен ФИО3, который находился около супермаркета «Корона» с явными признаками алкогольного опьянения, а именно шаткая походка, громкая, невнятная речь. Находясь в данном состоянии ФИО3 сел за управление автомобиля марки «Ниссан Вингроуд», г.р.з. Е 152ХХ, 24 региона, и начал движение, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. С целью пресечения совершаемого административного правонарушения, начальник ОП-4 МУ МВД ФИО29 «ФИО9» полковник полиции ФИО15, исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности согласно приказа начальника МУ МВД ФИО29 «ФИО9» от ****год № «О дополнительных мерах по обеспечению правопорядка на территории обслуживания отдела полиции № МУ МВД ФИО29 «ФИО9», находясь за рулем служебного автомобиля включил проблесковые маячки и специальных звуковой сигнал, после чего через громкоговорящую установку выдвинул законное требование водителю автомобиля «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, остановиться и прекратить совершение противоправных действий. ФИО3 проигнорировал требование и увеличил скорость, после чего стал скрываться. В ходе судебного заседания ФИО3 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, суду показал, что действительно не выполнил требование об остановке, так как испугался, поскольку управлял автомобилем без водительского удостоверения. Сопротивления при задержании не оказывал, после того, как услышал выстрел – остановился. Вину осознал. В содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 145-146);

- справкой из ОБДПС ГИБДД МУ МВД ФИО29 «ФИО9» от ****год, согласно которой установлено, что ФИО3 водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утере в подразделение ГИБДД не обращался (т. 1 л.д. 26).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО3 суд, с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства от ****год № «О правилах дорожного движения» «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

Из смысла указанных положений закона следует, что под управлением транспортным средством подразумевается осуществление лицом, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, независимо от величины пройденного при этом пути. 

Доводы ФИО3 о том, что ****год он не управлял транспортным средством марки Ниссан Вингроуд, г.р.з. Е152ХХ/24 региона, были проверены судом, они опровергаются показаниями самого осужденного, данными в присутствии защитника в ходе дознания, из которых следует, что ФИО26 признавал свою вину, пояснял, что в гаражном кооперативе он с друзьями жарил мясо, они распивали спиртные напитки. В какой-то момент, точное время он не помнит, он со своими знакомыми решил съездить до магазина «Корона», который расположен в мкр. 

<

адрес> г. Иркутска, купить пиво и сигарет. 

В частности, доводы ФИО3 опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, подробно изложившего суду, каким образом они преследовали автомобиль «Ниссан Вингроуд», сам момент остановки транспортного средства Ниссан Вингроуд, из которого выбежал ФИО26. Так, со слов свидетеля в ходе патрулирования, проезжая около супермаркета «Корона» были замечены лица с явными признаками алкогольного опьянения, у них была шаткая походка. Данные лица сели в автомобиль серебристого цвета марки «Ниссан Вингроуд». Он (ФИО6) включил проблесковые маячки, через громкоговоритель неоднократно требовал водителя остановиться, но водитель проигнорировал его требования. В начале гаражного кооператива транспортное средство Ниссан Вингроуд остановилось, из салона автомобиля выбежали двое мужчин: один с переднего левого сиденья, другой-с заднего правого пассажирского сиденья, побежали в разные стороны. Автомобиль продолжил движение, они проследовали за ним, на территорию гаражного кооператива. Водитель пытался оторваться от погони и скрыться. В процессе преследования водитель ФИО3, находясь на расстоянии 3 метров от них, остановил автомобиль и выбежал из него и побежал в противоположную сторону от них. 

Свидетель ФИО15 с полной уверенностью пояснил суду, что ФИО3 было отчетливо видно, из поля своего зрения он его не терял, фары служебного автомобиля светили в сторону автомашины Ниссан Вингроуд, ФИО26 выбежал из переднего водительского сидения. 

Кроме того, суд учитывает показания свидетелей ФИО15, Свидетель №1, которые сообщили суду, что никакого Свидетель №7 на месте преступления они не видели. В тот момент, когда остановился автомобиль Ниссан, из него выбежал только ФИО26. 

К показаниям ФИО3, Свидетель №7 суд относится критически, полагает, что они пытаются ввести суд в заблуждение. Свидетеля Свидетель №7 не было на месте задержания ФИО3, он дал показания в ходе дознания спустя время. Довод Свидетель №7 о том, что он испугался и убежал, суд признает несостоятельным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №8 и Свидетель №6 пояснили, что не видели Свидетель №7 после остановки транспортного средства, куда в тот момент делся Свидетель №7, им не было известно. 

В судебном заседании были просмотрены записи с видеорегистратора сотрудников полиции в отношении ФИО3

Наличие видеозаписи с видеорегистратора автомобиля сотрудников отдела полиции № МУ МВД ФИО29 «ФИО9», подтверждает факт преследования автомобиля марки «Ниссан Вингроуд» государственный регистрационный знак 

<

***>, от магазина «Корона» до строения № мкр. Березовый г. Иркутска. При просмотре видеозаписи ФИО3 подтвердил, что это именно та видеозапись которая была им просмотрена на предварительном следствии, изображения пропало после того как въехали на территорию гаражного кооператива, поскольку от вибрации телефон упал.

Отсутствие запечатления на видеозаписи нахождения ФИО3 за рулем автомобиля, не ставит под сомнение выводы суда о причастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку факт управления автомобилем именно ФИО3 подтверждается совокупностью других исследованных доказательств по делу. 

Кроме того, из представленных доказательств следует, что ФИО3, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем марки «Ниссан Вингроуд» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и в районе строения № мкр. Березовый гор. Иркутска был остановлен сотрудниками полиции.

В соответствии с действующим законодательством водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в ходе судебного следствия, исходя из стабильных показаний свидетелей ФИО15, Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №3,, данных как в ходе дознания, так и в суде, пояснений подсудимого в ходе дознания и письменных доказательств, было достоверно установлено, что именно ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данные о том, что ФИО26 не управлял автомобилем, опровергаются всей совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения. 

Более того ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в судебном заседании показал, что ****год в 23 час. 30 мин действительно управлял автомобилем марки «Ниссан Вингроуд», г.р.з. Е 152ХХ, 24 региона без водительского удостоверения, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно шаткой походкой, громкой, невнятной речью, не выполнил требование об остановке, так как испугался. Сопротивления при задержании не оказывал, после того, как услышал выстрел – остановился. Задержан начальником ОП-4 МУ МВД ФИО29 «ФИО9» полковником полиции ФИО15, совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП-4 МУ МВД ФИО29 «ФИО9» капитаном полиции Свидетель №1. Вину осознал. В содеянном раскаялся. На основании ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу ****год, принятым в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, признаются судом без дополнительной проверки.

Подсудимый ФИО3 согласно представленным справкам, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-нарколога в ОГБУЗ ИОПНД г. Иркутска не находится (т. 1 л.д. 187-188). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО3, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – с положительной стороны, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена.

Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие на его иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы. Суд считает, что такое наказание будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости. 

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимым настоящее преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд, учитывая общественную опасность совершенного деяния, не усматривает. Также оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ судом не установлено, поскольку им совершено преступление, представляющее опасность для безопасности дорожного движения, ранее он судим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, на менее тяжкую.

Вместе с тем, оценивая сведения о личности подсудимого ФИО3, а так же с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание по которой в виде лишения свободы суд считает необходимым заменить ФИО3 на принудительные работы, данный вид наказания предусмотрен в качестве обязательного и к принудительным работам. Исключительных обстоятельств, позволяющих в силу ст. 64 УК РФ не применять данный дополнительный вид наказания, не имеется.

Приговор Свердловского районного суда от ****год в части наказания в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. 

Оснований для применения требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО3 собственником автомобиля не является. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО3 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, и следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, а наказание заменено на лишение свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: административный материал, составленный на ФИО3, копии приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год, копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> гор. Иркутска, копии постановления Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, в неупакованном и опечатанном виде хранятся в материалах уголовного дела. Диск с копиями видеозаписей – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО9 областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Балыкина