Дело №2а-2039/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

26 июля 2021 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Григорьевой У.С.,

при помощнике судьи - Смола Н.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» к Государственной инспекции труда города Севастополя, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО7, о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее - ООО «ФИО7») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда г. Севастополя (далее – ГИТ г. Севастополя), просит признать незаконным и отменить предписание ГИТ г. Севастополя №37 от 23.04.2021 года, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату госпошлины в размере 2000,00 рублей.

Требования мотивирует тем, что 23.04.2021 года ГИТ г. Севастополя в отношении ООО «ФИО7» в период с 29.03.2021 по 23.04.2021 года проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки №77, на основании которого выдано предписание №37 от 23.04.2021 года, которым предписано отменить приказ от 26.02.2021 года №83/1-лс о прекращении трудового договора с ФИО2. Основанием выдачи оспариваемого предписания послужило установление административным органом нарушения ООО «ФИО7» абз.2 ч.2 ст.22, ч.1 ст.81, ч.1 ст.192, ч.1 ст.193 ТК РФ, выразившееся в отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка и затребования от последнего письменных объяснений об обстоятельствах дисциплинарного проступка. Административный истец считает, что оспариваемое предписание является незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.

От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям изложенных в возражении.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Наряду с общими положениями Федерального Закона № 294-ФЗ, деятельность органов Роструда по осуществлению государственного надзора и контроля регламентируются Конвенцией Международной организации труда № 81 об инспекции труда и Протоколом к ней 1995 года, ратифицированными Федеральным Законом от 11.04.1998 года № 58-ФЗ, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных статьей 360 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 23.04.2021 года ГИТ г. Севастополя в отношении ООО «Стандарт-Строй», составлен акт проверки №77 на основании проведенной внеплановой документарной проверки в период с 29.03.2021 по 23.04.2021 года.

В ходе проведения проверки установлено, что в период с 24.04.2018 по 26.02.2021 ФИО2 являлся работником ООО «Стандарт-Строй» в должностях электромонтажник, затем заместитель энергетика (трудовой договор от 24.04.2018 №731-тд, приказ о приеме на работу от 24.04.2018 №719-лс, приказ о переводе от 26.12.2019 №430-лс, приказ о прекращении трудового договора от 26.02.2021 №83/1-лс).

Приказом от 26.02.2021 №83/1-лс трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

При этом согласно части 3 статьи 192 ТК РФ, увольнение работника на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ относится к категории дисциплинарных взысканий.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В ходе проверки работодателем не было представлено документов, подтверждающих факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, а также факт затребования письменных объяснений об обстоятельствах дисциплинарного проступка. Объяснений указанного работника также не представлено.

Учитывая изложенное, ГИТ г. Севастополя сделал вывод, что приказ об увольнении ФИО2 от 26.02.2021 №83/1-лс издан работодателем с нарушением абзаца 2 части 2 статьи 22, части 1 статьи 81, части 1 статьи 192, части 1 статьи 193 ТК РФ и подлежит отмене.

На основании указанного акта проверки ООО «ФИО7» выдано предписание №37 от 23.04.2021 года, согласно которому на директора ООО «ФИО7», ООО «ФИО7», возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно во исполнение требований абзаца 2 части 2 статьи 22, части 1 статьи 81, части 1 статьи 192, части 1 статьи 193 ТК РФ – отменить приказ от 26.02.2021 №83/1-лс о прекращении трудового договора с ФИО2

В свою очередь административный истец считает данное предписание незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (статья 381 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Статьями 356,357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, административный истец полагает, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Также административный истец, ссылается на то, что ФИО2 обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, и до настоящего времени спор в судебном порядке не разрешен.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего.

Вопрос о наличии нарушений работодателем абзаца 2 части 2 статьи 22, части 1 статьи 81, части 1 статьи 192, части 1 статьи 193 ТК РФ при издании приказа от 26.02.2021 №83/1-лс о прекращении трудового договора с ФИО2 не имеет признаков индивидуального трудового спора, поскольку неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства в данном случае не имеется.

При применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде увольнения работодателем не установлена его вина в нарушении трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, а также не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, что предусмотрено статьями 192, 193 ТК РФ. Информация о факте обращения ФИО2 в суд с иском об отмене приказа об увольнении в Государственную инспекцию труда г. Севастополя на дату вынесения предписания от 23.04.2021 №37 не поступало, поэтому оснований для не вынесения предписания не имелось.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что проверка, на основании которой выдано предписание, проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ-294), поскольку проводилась не в присутствии руководителя проверяемого лица, кроме того, должностное лицо проводящее проверку не разъяснило уполномоченным представителям ООО «ФИО7» их права в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами и выводами либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений представить в письменной форме возражения в отношении акта проверки или предписания (п.83 Административного регламента, утвержденного приказом Роструда от 13.06.2019 №160).

Так, проверка ООО «ФИО7» по обращению ФИО2 являлась документарной. При проведении документарной проверки представитель проверяемого лица имеет право присутствовать на проверке, однако его присутствие не является обязательным (пункт 1 части 1 статьи 21 ФЗ-294).

Кроме того, вопрос присутствия руководителя юридического лица (иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица) ФЗ-0294 не связывает основания вынесения предписания с фактом присутствия (отсутствия) указанных лиц при проведении органом контроля (надзора) внеплановой проверки.

Письменный запрос ГИТ г. Севастополя на представление документов на проверку направлен в ООО «ФИО7» в ходе проверки, начатой 29.03.2021 согласно распоряжению от 29.03.2021 №84, что соответствует нормам ФЗ-294.

Требование пункта 83 Административного регламента, утвержденного приказом Роструда от 13.06.2019 №160 о разъяснении проверяемым лицам их прав, относится к порядку организации и проведении плановых проверок, в то время как проверка в отношении ООО «ФИО7» являлась внеплановой.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что требования ООО «ФИО7» по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» к Государственной инспекции труда города Севастополя, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО7, о признании недействительным ненормативного правового акта – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2021 года.

Председательствующий У.С. Григорьева