Дело № 2-598/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С. 

при секретаре Рассохиной Е.А. 

с участием помощника прокурора Бондаренко Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за изготовление выписки 430 рублей, за правовую консультацию и составление иска 2 500 рублей. 

Требования обосновала тем, что она является собственником указанного жилого помещения. Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал, его вещи в квартире отсутствуют. На требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета не реагирует. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик ее сын, с 2013 года и по настоящее время проживает с семьей по адресу, указанному в иске, мер ко вселению в спорное жилое помещение не предпринимал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, надлежащим образом.

В соответствие со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск обоснованным. 

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки, выданной ООО УК «Уют» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт регистрации ответчика в указанном жилом помещении также подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе предоставлять во владение, в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании. 

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение

Ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является. Стороны в квартире совместно не проживали, общее хозяйство не вели. Ответчик с истцом договоров на проживание не заключал. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

Вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что у ответчика не возникло прав на спорное жилое помещение. 

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении сама по себе, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

То обстоятельство, что регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает права собственника жилого помещения, у суда сомнений не вызывает.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла указанных норм законов, фактических обстоятельств дела, ответчика следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за изготовление выписки 430 рублей, за правовую консультацию и составление иска 2 500 рублей, всего на общую сумму 3 230 рублей. Факт несения этих расходов подтвержден соответствующими квитанциями. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Вынести заочное решение в отношении ФИО2.

Иск удовлетворить. 

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Томск утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 230 рублей. 

Настоящее решение служит основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий О.С. Коннова 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года. 

Председательствующий О.С. Коннова