Судья: Рожнова О.Е. 

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, Асташкина О.Г., ФИО2

Судья докладчик Асташкина О.Г. 

Дело № 44г- 335/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 654

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 13 декабря 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Иванове А.В.,

рассмотрел дело по иску ФИО3 к Обществус ограниченной ответственностью «Империя Косметик» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Империя Косметик» о расторжении договоров от 20 ноября 2015 года, взыскании денежной суммы в размере 117 432 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 ноября 2015 года была приглашена сотрудниками ООО «Империя Косметик» на бесплатную презентацию косметологических услуг и оказалась покупателем косметических средств и клубной карты, а также платных медицинских услуг, которые оплатила за счет кредитных средств банка. Однако достоверную и полную информацию о товаре и услугах, потребительских свойствах товара, условиях потребительского кредита ответчик ей не предоставил. Поняв, что ей предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре и услугах, она направила в адрес ответчика претензионное письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и договора об оказании платных медицинских услуг, которое оставлено без ответа, договоры не расторгнуты, денежные средства не возвращены. Полагала, что ответчиком нарушены ее права как потребителя.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской областиот 14 марта 2016 года иск ФИО3 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 года решение судаотменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность. 

По запросу судьи от 27 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В от 28 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года ФИО3 заключила с ответчиком договоры на оказание платных медицинских услуг и купли-продажи клубной карты № 000811, в стоимость которой входит стоимость комплекта косметики под товарным знаком «DEAURA» общей стоимостью 117 432 руб. (л.д.9-14). 

При этом сторонами по делу подписан акт приема-передачи, по которому истцу передан набор косметики по уходу за лицом «DEORA D’or mystere» (л.д.15). Согласно прайс-листу косметологической линии для ухода за лицом D’or mystere стоимость товаров составляет 49 000 руб. (л.д.66).

В этот же день ФИО3 заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк», по которому ей предоставлен кредит на указанную сумму на срок 24 месяца под 37% годовых (л.д.16,17, 18-23).

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 8-10, 12-13, 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, пришел к выводу о наличии вины ответчика в непредоставлении потребителю полной информации о товаре и услугах, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств. 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что истцу в требуемой законом форме была предоставлена вся необходимая информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», права истца ответчиком нарушены не были. Напротив, истцу разъяснялось, кто является производителем, какие компоненты входят в состав, были сообщены данные о цене товара, визуально были продемонстрированы образцы, на самих упаковках набора латинскими буквами указана информация о его составе, что соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденному решением Комиссии ТС от 23 сентября 2011 года № 799. Все документы, касающиеся получения потребительского кредита, оформлены истцом самостоятельно, подписаны собственноручно.

С выводами суда апелляционной инстанции президиум согласиться не может.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом и потребителем, должно быть произведено с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должен доказать продавец.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора и подлежащим доказыванию ответчиком, являлось выяснение вопроса о том, была ли ФИО3 предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретаемых товарах. 

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Отказывая ФИО3 в удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что истец не доказала факт непредоставления ей надлежащей и полной информации о приобретаемых товарах и услугах.

Таким образом, принимая по делу новое решение, суд второй инстанции, в нарушение прямых указаний закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, возложил обязанность доказывать непредоставление надлежащей и полной информации на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик. 

Кроме того, выводы судебной коллегии о предоставлении истцу должной, полной и достоверной информации ссылками на имеющиеся в деле доказательства не подтверждены.

Как утверждала ФИО3 в ходе рассмотрения дела, представленная ответчиком в материалы дела инструкция ей при заключении договоров не предоставлялась, была предоставлена другая инструкция (л.д.39), которая не содержит информации о товаре, составе, производителе, противопоказаниях, сроке годности и т.д. Товар был передан ей без вторичной упаковки. В нарушение п. 12 Правил продажи (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров) ответчик не предоставил ФИО3 по ее просьбе декларации о соответствии, накладные на товар. С декларациями о соответствии истец впервые смогла ознакомиться лишь после предоставления их ответчиком в материалы дела. При этом представленные ответчиком в дело декларации о соответствии Техническому регламенту Таможенного союза не содержат какой-либо информации о составе реализуемых ответчиком товарах, их свойствах, побочных действиях, назначении, способе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т.п.

Акт приема-передачи товара не содержит информации о наименовании лица, принявшего декларацию, и органе, ее зарегистрировавшем. Прибор для лица реализован с истекшим сроком действия сертификата соответствия. Так, в сертификате указан срок окончания действия сертификата- 3 марта 2016 года, а на самом приборе - 13 февраля 2015 года.

Указанные выше доводы истца судебной коллегией не оценены и ответчиком не опровергнуты. 

Также судебной коллегией не учтено, что в силу ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО3, наряду с требованием о расторжении договора купли-продажи клубной карты, просила расторгнуть и договор на оказание платных медицинских услуг от 20 ноября 2015 года (медицинскими услугами по указанному договору она не пользовалась). 

С учетом приведенной выше нормы права отказ судебной коллегии в удовлетворении иска о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг президиум находит не основанным на законе.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения Одинцовского городского суда от 14 марта 2016 года. 

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 6 марта 2017 года отменить, оставить в силе решение Одинцовского городского суда от 14 марта 2016 года. 

Председательствующий В.М.Волошин